![新秩序与最后的定向 - [美] 埃里克·沃格林](https://static.book345.com/covers/s/9787567581081.jpg)
书籍介绍
这是一部以“秩序—失序”为诊断标尺的政治观念史，而非一部按人物与事件铺陈的学术编年史。沃格林将十七世纪欧洲视为一场“智识与政治双重无序”的危机现场，把格劳秀斯、霍布斯、洛克、斯宾诺莎当作应对同一危机的不同方案来对照；霍布斯笔下那个蓄势待发的“民众运动”，被读作国家崩溃的爆炸性力量，而非通常理解的个体战争。全书最富争议处，是它拒绝把现代性归咎于科学，而将现象主义追溯到基督教灵性的衰落与俗世感受的兴起——科学不过是一个助推因素。正因如此，谢林、尼采、帕斯卡被并置为“重新确立定向点”的尝试，尤其帕斯卡“最难以忍受的是完全安息”一句，成为理解“宁静的激情”的关键。它适合愿意在失序中追问如何安顿精神的人，而非寻求结论的读者。
作者简介
李晋，加尔文神学院哲学和系统神学双博士候选人，主要研究领域为哲学认识论和本体论，经济史以及政治理论。
马丽，康奈尔大学博士，加尔文大学（Calvin University）亨利研究中心高级研究员。曾在Rutledge和Palgrave等出版多部专著。研究领域为社会理论、公共神学和口述历史。目前也是“沃格林视野”（VeogelinView）的编审。
AI导读
核心看点
- 批判唯科学现象主义，揭示现代性背后的智识困境
- 通过谢林哲学，在混乱中重新确立稳固的定向点
- 梳理17世纪政治无序，分析霍布斯等思想家的回应
读者共识
- 谢林章节堪称全书最惊艳的哲学论述
- 对现代性批判鞭辟入里，极具洞察力
- 尼采与帕斯卡关系的梳理充满创见
精彩摘录
- "去精神化、形而上学浅薄或者说非理性主义，都是彼此关联的，因为哲学话语的理性主义依赖于一套健全的本体论。如果不能恰当地区分存在（being）的诸领域，如果不能识别出它们各自所在的实体和结构，如果精神被分析成了一种物质的附带现象或者精神的物质，如果精神的活动被还原成了各种心理关系，或者被解释成了诸本能的升华，抑或是被当成了某种经济状况、社会状况或种族因素所造成的影响，那么，话语就再也不是理性的话语了。原因在于，按照外围现象式的建构原则，一切类型的本体领域统统将遭到歪曲，无论是它们的自身结构，还是它们的相互关系，都是如此；进一步的原因在于，这些事物被唤以其他领域事物的名字，不再沿用它们原本的名字。理"
- "统一但沃格林通过仔细辨析相关的史料、事件和观念，从英美宪政的辉格史学中辨识出了一种愈演愈烈的革命政治趋势 英国革命和其他革命有着相同的模式，他们的运动都是从右翼转向左翼，直到耗尽动力。在宗教方面，运动始于 主教制主义，经过长老制，直到独立派；在政治方面，始于王 权政治，经过议会政治，直到人民共和政治；在社会方面，反 抗现存秩序的压カ，首先来自士绅和商人，然后来自较低的 中等阶层，最后来自底层的劳动人民；在观念领域，运动始于中世纪的法律之下的和谐，经过宗教上的圣约，直到世俗 化的自然法共识。（页85） 在上述结论的框架下，沃格林成功组织起了神圣王权、君主与议会的法律斗争、教会的民主公约、限制王权"
- "在帕斯卡看来，不可能有一种完全的宁静或 repos[安息]状杰，这一点决定了感受的动力所在： 对人而言，最难以忍受的莫过于完全安息，没有激情、没有事务、没有消遣、毫无用武之地。 在这样一种安息状态下，人意识到了 他的虚无，他的孤独，他的不足，他的依，他的无能他的空虚。"
- "在我看来，国家就是一个由人构成的社会，其目的仅仅在于谋求、保存以及增进他们自已的民政利益（ civil inter-est）"
- "为现泉主义（ phenomenalism），以此表示人对于在科学中显现的世界之诸现象方面的迷恋，以及人对于人和字宙之实体性（ substantiality）的意识的衰退。现象主义与科学进步本身所采用的方法没什么关系；之所以提出这个词，是为了标示出一系列感受、想象、信念、观念和思辨，以及由它们所决定的行为范式，这些东西借着数学化科学进步的机缘而出现。[171不止如此我们还必须留心另一种假定，即科学进步是现象主义崛起的唯一原因。这些新的感受和态度，尽管离开了科学的巨大进步便几乎无从设想，但也并非是后者的必然结果。现象主义之所以能获得它事实上的重要地位，归根结底首先是因为基督教灵性spiritual"
- "Denn nicht immer vermag ein schwaches Gefass sie zufassen， Nur zu Zeiten ertragt gottliche Fulle aer M ensc易碎的器皿岂能总是盛下他们， 人只是偶尔耐受诸神的充盈。"
- "“激进的沉思是模凌两可的。它意味着从政治实在中撤离；然而另一方面，它的智识结果也会影响政治实在。” 于是，这就产生了如下问题： “激进沉思的态度难道不荒诞吗？既然它破坏了观念的魔幻（这是实践的灵魂所在），而生活要想延续下去，就只有借助于观念的魔幻才得以可能，那么，这种态度难道不是不道德的吗？沉思在严格意义上是一种个体的、独孤的实践，它没有建构政治秩序的能力。那么，难道它不应像柏拉图所相信的那样，成为隐秘的吗（至少在涉及它最危险的后果时）？但是，在这种情况下，沉思必须接受教化，否则一切观念到了某个地步就必定是神圣不可侵犯的，再也不准对它提出任何批评——这也是不道德的，因为这样将使任何通往更高社会"
- "霍布斯的地位堪比马基雅维利和博丹。在一个半世纪内，我们第三次碰到一个非常特别的现象：处于那个时代的杰出思想家，不仅被巨大的孤独所环绕，而且也被误解、憎恨和忽视所包围。 这三位思想家都是现实主义者（realists），而现实主义者通常都身处招同时代人不满的危险之中，因为他倾向于捅破小宇宙的召唤，摧毁其魔力。 当这些召唤通过几个世纪的过程汲取了实在的诸多要素，达成一种平衡性的妥协时，这种危险就会减少。当文明瓦解，人类在它的碎片下寻求庇护时，这种危险就会增加。实在的碎片勃然伸向宇宙的绝对者（cosmic absolutes），其结果就是：对于现实主义思想家而言，他的更大世界变成了一个私人（priva"
下载
收藏