书籍介绍
这不像一本普通的电影改编赏析。它真正锋利处，在于戴锦华把《简·爱》当作一把钥匙，去开中国自己的锁：1979年那部美国电视电影为何能在文革后的社会空窗期引爆，正因为它恰逢“爱情”被当作自由与个人主义通关密语的年代。书里那些看似闲笔的旁支——“狄更斯已经死了”的口号、第三世界如何被“走向世界”的叙事悄然抹去、译制配音里欧美想象的幽灵——恰恰构成了全书最耐嚼的部分。它提醒读者：一次外国名著的中国热映，照出的从来不是英国，而是我们自身的世界想象与意识形态。若你满足于“丑女看《简·爱》”式的通俗爽感，这里或许太沉；但若你愿意看一位学者如何返回历史、激活文本，它会示范何谓真正读经典。
作者简介
戴锦华 曾任教于北京电影学院电影文学系。1993年起任教于北京大学比较文学与比较文化研究所。现为北京大学电影与文化研究中心主任，教授。长期从事大众传媒、电影与性别研究，参与中国新乡村建设建运动。曾在亚洲、欧洲、南北美洲十余个国家和地区讲学和访问。著有《镜与世俗神话——影片精读十八例》，《隐形书写——90年代中国文化研究》，《雾中风景——中国电影文化1978-1998年》等十余部专著。专著与论文被译为英文、法文、德文、意大利文、西班牙文、日文和韩文出版。
滕 威 1995年进入北京大学中文系学习；1999年入北京大学外国语学院世界文学研究所攻读硕士学位，师从赵振江教授；2002年回到中文系比较文学与比较文化研究所攻读博士学位，师从戴锦华教授，2005年获文学博士学位。现为华南师范大学文学院教授。主要研究领域为文化研究、西班牙语文学与文化。著有《“边境”之南：拉丁美洲文学汉译与中国当代文学（1949-1999）》等。
AI导读
核心看点
- 戴锦华与弟子对谈，深度解析《简·爱》文学与电影改编。
- 重返历史语境，剖析文本背后的阶级、性别与殖民议题。
- 辨析原著与多版影视改编，揭示跨媒介生产的文化政治。
读者共识
- 戴锦华示范了如何回到历史语境，激活经典文本的深层意义。
- 对话虽显师生地位不对等，但戴氏洞见深刻，逻辑严密且迷人。
- 打破了简化阅读，揭示了名著改编背后复杂的社会历史脉络。
精彩摘录
- "戴锦华：80年代初年在电影学院内部，曾有对译制配音的专业性批评：认为面对麦克风对口型的声音录制破坏了原作声音的空间呈现与透视，纯美的语音损害了原作演员以其千差万别的音质所携带的表意。但今天，我想引申的却是另一个层面，当这些纯净优美的声音集中在欧美电影形象上，尤其是当它们剥离了影片，以“电影录音剪辑”的形态存在时，它便不期然地具有了某种幽灵性质：某种欧美想象的幽灵，浪漫、普范而优雅。 而当1979年，1970版《简·爱》投放中国电影市场时，其被放大了的、今天几乎难于想象的社会影响，正在于它投放在中国社会一个未死方生的时代，一个社会文化的空窗期。在经历了“文革”结束，中国电影院最初的狂欢热络之后，"
- "戴锦华：当然，形而下地说，如此众多、各具短长的译本出现，首先是因为勃朗特一家没有留下后人，所以已没有版权问题：于是当然成为率先成功市场化的中国出版业的廉价资源；但深究其社会因，当然不这么简单。 考虑到1970版《简·爱》的中国公映时间——1979年，那么参照的文化事实则是在同一年造成中国文化震荡的表述：“狄更斯已经死了！”这一今日读者看来匪夷所思的表述，在当时有着极为清晰地社会内涵：狄更斯已经死了，野蛮资本主义、贫穷、饥饿、犯罪的欧洲早已成为过去。其潜在的表述，便是彼时彼地我们拥有的世界图景是一幅虚幻的、甚或谎言的图景。19世纪批判现实主义的叙述被视为一道屏障或屏风遮蔽了“真实”世界。 岔开一"
- "（滕）从小说的叙事艺术上来讲，《简·爱》并不是一个不可超越的文本。单从小说叙事来讲，勃朗特三姐妹中，夏洛蒂也不是最出色的一个。评论家们似乎已经达成共识，《呼啸山庄》与《怀菲尔德庄园的来客》叙事的复杂性与自觉性远超过《简·爱》。"
- "（滕）我自己上课的时候常常引用一个民间说法——“丑女看《简·爱》，丑男看《基督山伯爵》”。 戴锦华：（笑）头回听说。为什么在我的印象中埃德蒙·丹蒂斯／基督山伯爵是个美男子啊？"
- "（夏洛蒂·勃朗特） 我要写一个女主角给你们看，她不漂亮，又穷，但是她像所有作品当中的女主角一样，也能获得幸福，能获得爱情。 （滕） 简对于能够重新回到罗切斯特身边，成为一个妻子，甚至最后终于成为一个母亲，对这样一个中产阶级小家庭带来的温馨和幸福的满足感，溢于言表。 我承认在女性书写的意义上《简·爱》是难以绕开、不容小觑的经典，一个里程碑。但是如果我们在今天的角度来看，我觉得对主流秩序而言，它是harmless／无害的，她的超越和反抗是有限的。 所以特里·伊格尔顿在他从马克思主义角度分析勃朗特姐妹作品的著作《权力神话》中说，简·爱是一个独立与顺从的混合体，她对精神平等的追求是建立在社会等级制度之"
- "（滕）→（戴） 您对《简·爱》为什么还有这么高的评价？"
- "戴锦华：我的确仍然认可《简·爱》的文学成就与价值。英国文学史曾将其定义为“第一部真正意义上的现代小说”。从某种意义上说，它也的确是一个“不可超越的文本”。关于艾米莉和夏洛蒂文学成就的高下，事实上，一百五十年来始终是个跷跷板，从未停止摆动，见仁见智，未有定论。"
- "（戴） 我们今天对话的一个重要内容，是区分不同的工作层面，区分不同层面的言说对象，区分不同意义上的文本的阅读／接受，尤其是尝试借助文本以进入历史——不同脉络中的历史，并由此去尝试把握我们身处的现实。我决定接受你“挑战”（笑）的原因之一，是你对2011版《简·爱》的拒绝，“城门失火”，直接殃及了原著这条“池鱼”。（笑）而你痛击这条“池鱼”的方式正是挥舞着西方理论的重锤。不错，对于你或你们，我也许是“罪魁祸首”，批判理论是我们共同的武库。但问题在于，我始终认为，理论的意义是打开文本、打开想象力的空间，而非取代、取消文本，成为大棒或者教条。即使今日的学院批评经常是理论的演武，但具体到我们的讨论，演武"
目录
用户评论
对话体，气魄很大，拆解的很痛快，收获很多，虽然对二人的某些历史观点及论述不太同意。将历年的电影（主要是2011版电影），文献学一样地比对，在各自细微差异处钩沉其背后具体的社会及历史原因。精细的文本剖析，多层次的文本，从小说到电影，相互嵌套，在历史地审视文学，或者说大众文化的过程中呈现出了丰富的美。对历史情境的再现与重视很值得思考，而讨论过去是为了有益于当下及未来。“褶皱”及“羊皮书”的比喻很生动，又一种讨论“文学经典”的思路与方法。对女性主义的梳理及讨论没有太读懂，相关材料之前未注意。恨口语词汇太多，“滥套”一词反复出现，有点想笑。分析电影画面镜头的部分很受震撼，学会用一双”复眼“看镜头。前序后记中，都有一种刻苦天才的自负，然滕的更真挚，略胜乃师。
这次读戴老师，觉得回应了赵DX老师课上提到又不断困扰我的问题——解读只有第一次让你觉得打开新的大门，但理论武器反复使用时就会厌倦。但戴老师用超强的文本解读能力刷新了我的认识，回到文本！。close reading是我们教育中多么欠缺的一环啊！
戴老师全程示范：何谓经典?为什么读经典?如何读经典?
本来还想一本对话录应该不必买吧，结果看了之后觉得怎么可以不买！
面对文本除了要有直接剖析的技术，更重要的还要有体察历史再度想象的能力。后记真感慨呢。
读完对《简•爱》有了更多的理解。
飞机上读了这本，因为太过熟悉而有一种理论上的安全感。很多观点被串了起来，不可否认，戴老师仍然有一种女性风度的批评在其中。
几乎是一篇博论了。研究电影改编文学作品，不仅是对作品的细读（原作和电影），更是对原作到电影的历史的叩访，其间还要熟络主要理论家手持批判理论对作品的拆析，拆析和叩访之历史的张力与错位，并且必然加上由文字到电影的媒介意识的清醒，最终尝试抵达把握我们身处的现实之目的。
以前看简爱只当一个小说来看，看了这书才明白里面的意涵
自娱自乐的废文
下载
收藏