书籍介绍
翻开这本成书于上世纪八九十年代的影评集，你或许会先被它的语言劝退：概念密集、句式缠绕，一句话能绕成一段长文，读时需要极大的耐心。但正因如此，它反而成了观察戴锦华如何“思考”的标本。她以拉康、阿尔都塞的理论为刃，剖开第四、五、六代导演的文本——从《人·鬼·情》《霸王别姬》到《二嫫》——追问银幕上的欲望如何被悬置、性别如何被阶级话语收编、第五代“异类之子”的创伤又如何投射为历史的景片。它最富争议之处，恰在于这种近乎炫技的理论操演：有人读来受益无穷，有人诟其“玩弄概念”。而真正让本书不可替代的，是字里行间那份痛楚——一位本可成为导演的知识女性，在80年代末的转折处放弃摄影机、转而以文字鞭笞并参与华语电影的生产，那种内外交织的焦灼，早已弥散在她绵密的意象之中。
作者简介
戴锦华，曾任教于北京电影学院电影文学系；现任北京大学比较文学与比较文化研究所教授，北京大学电影与文化研究中心主任，博士生导师；美国俄亥俄州立大学东亚系兼职教授，并曾在美国、欧洲、日本、香港、台湾等国家和地区的数十所大学任客座教授。从事电影、女性文学和大众文化的研究。专著有《浮出历史地表：现代中国妇女文学研究》《隐形书写：90年代中国文化研究》《涉渡之舟：新时期中国女性写作与女性文化》《雾中风景：中国电影文化1978—1998》《电影批评》《性别中国》和Cinema and Desire: A Feminist Maxism and Cultural Politics in Dai Jinhua’s Works等专著十余种，译有《蒙面骑士》。专著与论文被译为英文、法文、德文、意大利文、西班牙文、日文和韩文出版。
AI导读
核心看点
- 系统梳理80至90年代中国电影，折射社会转轨期的意识形态症候。
- 以第四、五、六代为线索，深度剖析电影文本背后的历史与性别政治。
- 融合西方理论与本土经验，构建独特的电影批评话语体系。
读者共识
- 公认的中国当代电影批评经典，具有极高的学术参考价值。
- 文笔极具张力与诗意，但部分读者认为其理论堆砌略显晦涩。
- 深刻揭示了电影作为文化表征，如何反映时代精神与集体焦虑。
精彩摘录
- "一如当代中国的社会组织结构，电影叙事中欲望的语言及人物欲望目光的消失，使银幕上人物形象呈现为“非性别化”的状态。男性、女性间的性别对立与差异在相当程度上被削弱，代之以人物与故事情境中阶级与政治上的对立和差异。同阶级间的男人和女人，是亲密无间、纯白无染的兄弟姐妹；他们是同一非肉身的父亲——党、人民的儿女。他们是作为一个共同的叙事形象或空间形象而存在的。正是这类模糊了性别差异的叙事造成了欲望的悬置，并将其准确地对位、投射于一个空位、一位非肉身的父亲：共产党、社会主义制度及共产主义事业。它成功地实现了一个阿尔都塞所谓的意识形态“询唤”，一种拯救者向被拯救者索取的绝对忠诚。非性别化的人物形象与叙事同时"
- "一旦解放妇女劳动力，改善妇女的政治、经济地位，以法律的形式确认并保护这一变革的实现，在当代中国的主流话语系统中，妇女解放便成为以完成时态写就的篇章。权威的历史话语以特定的政治断代法将女性叙事分置于两个黑白分明、水火不相容的历史时段之中：“新旧社会两重天”，“旧社会把人变成鬼，新社会把鬼变成人”。 …… 在新中国初年妇女解放的话语中，新中国的建立不仅意味着女性遭奴役的历史命运的终结，似乎同时意味着女性作为父权、男权社会中永远的“第二性”，以及数千年来男尊女卑的历史文化承袭与历史惰性的一朝倾覆。这一历史的断代法，在以分界岭式的界桩划定了两个确实截然不同时代的同时，不仅遮蔽了新中国妇女——解放的妇女"
- "然而，要将“文化大革命”作为1980年代中国社会与第五代重要的心理参数及语境来理解，一个必须指出的重要事实是：第五代艺术家大部分并不是红卫兵运动的中坚。红卫兵运动并不是一色一式的“子”的狂欢。子，并不是一个中性群体；它是被分外森严的父子秩序划定的“红五类”（工人、贫下中农、革命军人、革命干部、革命烈士子弟）群体。第五代电影艺术家的主部（多成长于革命干部之家）则在革命战争神话的主体倒置中，被从同心圆的中心位置抛甩出去，成了子一代中的异类。尽管他们也有“划清界限”——弑父——的权力与义务，但这并不能改变他们为父亲的身份所决定的异类地位。作为“可教育好的子女”，主流意识形态给他们留下了ー个“询唤”的"
- "这是一次指认中的错误：“中国”已难于辨认。仿佛一夜之间，大陆城市已完成了世界大都市无名化的历程，而这在大都市中充塞着“孤独的人群”。"
- "然而，它在中国的遭遇，一如它在西方成功，与其说依据着影片的事实，不如说是对西方误读的一阕回音。从某种意义上说，它所参照的，固然是类似影片对中国制片体制的颠覆意义，同时，在笔者看来或许更多地参照着海外对这些影片的地下”、“反政府”性质的命名与定义。它作为一个有力的明证，再度反身印证了西方影坛误读的“真理性”。一个荒诞而有趣的怪圈。一处意识形态的壁垒，同时是一次对话：因其彼此参照，且有问有答。"
- "拒绝正视并承认家务劳动是社会化生产中的重要组成部分，却天经地义地将其派定为女性分内之事，则不仅是被“男女都一样”的文化所遮蔽了的差异事实，而且或许是更真切的施之于女性、仅仅是女性的国家暴力因素。"
- "拒绝正视并承认家庭劳务是社会化生产中的重要组成部分，却天经地义地将其派定为女性的分内之事，则不仅是被“男女都一样”的文化所遮蔽了的差异事实，而且或许是更真切的施之于女性、仅仅是女性的国家暴力因素。 因此它立刻成为一种反叛的形象与声音：“女人不是月亮，不靠反射男人的光辉来照亮自己”。 在此，一个不断被遮蔽或有意无视的因素是，毛泽东时代，以阶级文化取代并借重性别文化、是一种重要的政治、文化策略，那么，新时期，性别（或曰女性）文化的浮现却即刻成为遮蔽新的阶级构造与阶级分化的屏障。"
- "然而，“历史的诡计”于此再次浮现出来。第四代追求个人风格，渴望讲述“自己的”故事，但作为一代人，他们却是一个同心圆式的密闭的社会形态与历史时期的产儿。尽管他们没有第三代导演对“革命战争年代”——“精神的黄金时代”——的共同记忆，没有那种共同而真纯的关于理想与奋斗的记忆，但一如后者，他们的生活与生命充塞着社会历史的大事件，他们的“个性”无法凸现于整齐划一的社会构形，他们的命运只能是时代的规定，他们的遭遇只能是历史的遭遇。他们渴望讲述自己，结果都只是讲述了自己生活的时代；他们希望去记叙独特而畸变的个人命运，却只能不无矫饰地展现了一段独特而畸变的历史。第四代导演对艺术自我与艺术个性的张扬，却只是以建"
目录
用户评论
又不是散文，搞一堆修辞手法。斜塔等几篇让人云里雾里捞不出作者有啥独到的见解。性别与叙事略直接明朗些。
对几代中国电影在文本分析上，成系统性的历史感知/发言位置界定/细节评析上都做得很好，许多描述更是非常大胆的。这个层面上确实是几乎到顶了。文笔也强，戴的用词颇为注重前后的角力关系，甚至经常在单句里就要构造出反转，读者读起来的感受就会特别鲜明。唯一的小问题可能就是对有些电影的批评把话说得太满、不留余地豁口，但也可以视作为是批评家的特权。
看到关键词，比如“空洞的能指”就能知道文章结论为何。有时觉得文化研究就是“伪概念”，用一个在某种程度上被认为是有普遍效用的东西去证明一个具体的东西（电影）呈现的表征，当然是能得出（作者想要的）“正确”结论。能指毫无作用，而我们也不应该纠缠于能指与所指之间独有且被迫的对立。
戴锦华不像我们惯常所作的那样，把詹姆逊的第三世界“民族寓言”理论作为阐释工具，而是通过对《黄土地》《海滩》等电影中镜头语言的细读，发现其中未经缝合的裂隙：尽管根据第一世界/第三世界的二元对立，现代、文明、工业、进步被归于前者，传统、愚昧、农业、保守被归于后者，但是导演们却往往赋予乡村（未经现代化的中国）以纯朴、自然、原始生命力的充沛等正面价值，相反，城镇（代表着“第一世界”、工业文明的侵入）却总是意味着剥削、压榨、污染的深入渗透、工作伦理导致的人情味的丧失。戴锦华认为，詹姆逊的“第三世界批评”的要义在于，这些第三世界“民族寓言”文本往往预设了一种他者从外部观看的视角，与内部自我观看的视角形成张力。
扎实而感情充沛。全书的母题可用书中一句话概括：「在东方主义与西方主义的交错映照之中，在不同的、彼此对立的权力中心的命名与指认之上，在渐趋多元而又彼此叠加的文化空间之中，当代中国文化有如一幅雾中风景。为那叶轻盈的乐观之帆所难于负载的，是太过沉重的前现代、现代、冷战时代、1980年代的文化“遗赠”。」但我无法认同的一点是，作者论述8090年代由小说改编的张艺谋陈凯歌电影时，真的能将文学小说与电影改编并置讨论么？两种文化现象是否有必要区分商讨之？论及李少红《血色清晨》时，作者对其观点也显得暧昧不明。
脑子里挥之不去的，“不及临渊回眸，已是今是而昨非”。
常看常新
补标，对第六代的评价未免略虚浮。
十分精彩。
时断时续地读完了。非常认同将电影作为文化表征的分析方法，并且感谢这本书终于帮我搭建起新中国成立以来的连贯历史脉络。
下载
收藏