中国近三百年学术史

本书不适合初学。全书引文占70%左右，作者的文字也是用浅近的文言写的（文白转型时的那种半文半白的文字，个人感觉钱先生本书的这种文字实在不算好）。清人的学术成就可观处在于文字训诂，本书以思想史介绍为主，偏重于清人在义理上的介绍，所以看完以后的最大感受就是清人的水平真心很一般。。。

清儒學案的簡易本，主要是為學生入門的教材

与梁书着眼点截然不同，其实钱穆此书应该叫“思想史”，但思想远不等于学术，所以就名实相符而言，梁书虽非完壁但文题切合，眼界开阔，行文笃实，识断公允，可称开风气之作。钱氏富争胜之心，务为高论、引文繁、考证碎、喜苛评、此书虽然名头大，在钱氏著作里实属次乘。

桑兵：钱穆对梁启超《中国近三百年学术史》站在汉学家的立场叙述清代学术史，相当不满，遂撰写同名著作，力图证明清代汉宋并非壁垒森严，而是彼此互见。钱穆的本意不错，不以汉宋截然两分的眼光看清代学术，尤其是表明治学不应有门户之见，对于后学颇有启示引导作用，但于讲求清代学术的本事方面，则不免有抹杀汉宋分别之嫌。

钱穆全集第十九、二十卷，本卷收录了《中国近三百年学术史》，这是钱穆三十年代在北大任教期间，所撰写的清代学术史的讲义。这部书一改晚清民国以来，将清代考据学等同于科学的看法，认为清代考据学首先是源自于宋明理学内部的发展逻辑，从虚入实的过渡。另一方面，清代考据学的水平高下，在于他们对于宋代理学接受的程度高下。这种以宋学来衡量清代考据学的立场，在当时引起了不小的争议。不过，仔细考察钱穆这部学术史，对于清代考据学的探讨仍占据大部分，而关于义理的探讨，只是在针对考据学的批评，而不是真有所谓独立的立场和态度。钱穆特举出章学诚、龚自珍和陈澧作为其中的代表，在钱穆心目中陈澧的汉宋兼采论可能更加符合心意。最后一章，钱穆对于晚清的今文经廖平和康有为两位学者进行全方位的攻击，认为廖平的说法荒诞不经，康有为更是颠倒。

两个月 我哪里读得懂 能触摸已是膜拜

读于硕士阶段，清学史研究必读书目。

仍然是偏重考据

钱先生此书实是一部学术思想史，在内容上虽不及梁任公全面，但在思想上却要深邃许多，其中许多真知灼见，亦可见钱先生读书的精深。浅论永远不及深入的研究，，我以为比任公更好。

又要来翻这部砖头书了，更接近思想史，与梁氏同名书各有胜场，章实斋说古今载籍，撰述应圆而神，记注则方以智，套用一下，梁书偏于前，钱书得乎中，康长素一章最有意思，宾四以身作则，述而不作。