春秋学相关图书会按更新时间、出版时间和评分持续整理，适合从主题维度系统浏览。
左傳疏證
徐仁甫
评分 8.2分
春秋正辞笺
(清) 庄存与 撰, 辛智慧 笺
评分 暂无
《春秋正辞笺》十一卷，清庄存与撰，辛智慧笺，主要发挥《春秋公羊传》的微言大义，是清代今文经学、公羊学的开山之作，直接开启了晚清百余年的公羊学思潮，对清代后期的学术、思潮乃至政治氛围，皆有重大影响。该书所开创的公羊学派，经过庄述祖、刘逢禄、宋翔凤的发展之后，成为晚清学者，如魏源、龚自珍等相继研讨的对象，并*终至康有为而大放异彩。钱穆称其“足以掩胁晚清百余年来之风气而震荡摇撼之”（《中国近三百年学术史
春秋公羊经传解诂
（东汉）何休 解诂, 吴迎龙 整理
评分 8.4分
《春秋公羊经传解诂》为汉末何休所作，何氏精研六经，世儒无及，为著《解诂》，覃思十七年不窥门，而终成此公羊学最权威之读本。考虑到公羊学对中国古代政治的诸多影响，《解诂》也就成为了理解中国古代政治哲学的必读书目，甚至是伦理修身层面外，理解孔子的重要途径。本次整理以余仁仲本与抚州本为主，参考了诸多校勘及研究成果，力图为读者呈现一个最清晰可靠的读本。
春秋穀梁传集解
（东晋）范甯 集解, 许超杰 整理
《春秋穀梁传集解》，东晋范甯注。《穀梁集解》是今存最早的完整的《穀梁》注本，也是《穀梁》最为重要的注本之一。范甯秉承《穀梁》家学，又不废《公羊》《左氏》二家之说，合汇三传以注《穀梁》，颇有特色。此次整理，以《四部丛刊》影印余仁仲刻单注附《释文》本《春秋穀梁传》为底本，录其经传注，《释文》略去。《四部丛刊》本前六卷以《古逸丛书》本为底本，后六卷以铁琴铜剑楼藏本为底本。故亦参校《古逸丛书》本。
春秋時代之世族
孙曜
春秋史论集
张以仁
本書收錄作者近年所撰有關春秋史及史料研究論文凡九篇，另附錄一篇，其要目為： 一、孔子與《春秋》的關係。 二、從司馬遷的意見看左丘明與《國語》的關係。 三、從《國語》與《左傳》本質上的差異試論後人對《國語》的批評。 四、從鄶亡於叔妘說到密須與鄢之亡亦與女禍有關。 五、鄭國滅鄶資料的檢討。 六、鄧曼亡鄧之說的檢討。 七、晉文公年壽問題的再檢討。 附：晉文公年壽辨誤。 八、春秋鄭人入滑的有關問題。 九、
春秋大义述
杨树达
春秋学史
赵伯雄
评分 7.7分
左傳引詩賦詩之詩教研究
曾勤良
左传引诗赋诗之诗教研究，ISBN：9789576680793，作者：曾勤良著
春秋左氏经传集解
（东周）左丘明 传, （西晋）杜预 集解, 但诚 整理
本书是杜预《春秋左氏经传集解》的全新整理本，杜预注在《左传》诸多注释本中影响力最大、传习最为广泛。本次整理以《四部丛刊》本为底本，兴国军本为校本，阮刻本为工作本，参校石经等多种版本，吸收多种学术新成果；采取分传配经的形式，经传内容一一对应，便于学习史事。
左氏春秋义例辨（重订本）
陈槃
评分 8.7分
关于《左传》成书时代及作者问题，两千多年来历代学者多所关注，议论迭出，由此积累了一大批理据或多或少、或是或否的观点。主要有春秋说、战国说、秦汉说以及代有增益说四大类。清嘉庆十年（1805）刘逢禄《左氏春秋考证》的问世，标志着“刘歆伪作”说的正式兴起。陈槃在本书中亦断定“刘歆分裂《国语》已成《左传》，殆无可疑者”。他将《左传》的五十凡例归纳为十四类加以分析，对义例逐一加以考证，认为其十之八九为歆党所
春秋公羊经何氏释例
(清)劉逢祿 著, 刘逢禄
评分 9.1分
《春秋公羊经何氏释例》十卷，为清代春秋公羊学的奠基之作。凡何氏所谓非常异义可怪之论，次第发明，共总结有例二十六，表四。每例皆先罗列举证《春秋》经传及何休解诂条文，最后以释来阐释该例之主旨要义。表则是例的一种变形，通过纵横比对相关内容来使义例清晰，而阐述主旨之文字则移于每表之首，以序的形式出现。刘逢禄通过对何休解诂《公羊传》义例的归纳，阐发了自己的公羊学思想，建立起严密的公羊学理论体系。是研究清代公
左传微
吴闿生著 白兆麟校注
评分 9.4分
从公羊学论《春秋》的性质
阮芝生
评分 9分
说《春秋》之性质，乃从公羊学论，然则公羊学何学欤？公羊学者，以《公羊传》为主说《春秋》之学也。既言以《公羊传》为主，是不独限于《公羊传》一书矣，犹当有其上探下考旁求之左证与依据。然则言《公羊》者必言《春秋》，《公羊》之不可离于《春秋》，亦犹《繁露》之不可离于《公羊》。 《从公羊学论春秋的性质》是继陈柱《公羊家哲学》之后 本研究公羊学的专书。本书作者阮芝生，台湾大学教授。本书原在台湾出版，今重新校订
尊经重义
葛焕礼
《尊经重义:唐代中叶至北宋末年的新 学》在讨论学者生平、著述等情况时，特别重视史源学的梳理，使讨论对象的本初面貌“尽量原始呈现”。如对新《春秋》学家看似简单的生平介绍，作者即已尽量避免使用非第一手文献，如元人所修《宋史》，体现出严格的年代学标准与严谨扎实的取向。由于这种史源学方法的运用，长久以来有关这些学者生平、著述的一些未发之覆，因此而得到凸显。这种研究，自然是对《春秋》学史实背景的一种更真实、
