![文学批评 - [美] 约瑟夫•诺思](https://static.book345.com/covers/s/9787305247507.jpg)
书籍介绍
★耶鲁大学新锐学者 约瑟夫•诺思 犀利 之作！
★荣登2018年度克里斯蒂安•高斯奖短名单。乔纳森•卡勒 、布鲁斯•罗宾斯赞誉推荐！
★勾勒 文学研究 史，聚焦 政治、文化 与学术、学科建设 的角力。
★无论学界内外，凡对文学与政治、文化、社会之关联有兴趣的，皆可阅读。
————
▼ 内容介绍
聚焦 文学研究 学科史，以及 政治、文化与学科建设 的关联。
百年学科史，一部政治与学术博弈的文化简史，反思当下学科专业化。
本书是哥伦比亚大学博士、耶鲁大学助理教授约瑟夫•诺思的代表作。他勾画了文学研究作为一门学科，自20世纪20年代至今的历史轮廓，展示其如何从一种广泛业余的普遍批评，日益学术化、学科化的过程，并探讨得与失。书中，他悉心梳理关键流派，如实用批评、新批评、文化研究等；分析代表人物，如雷蒙•威廉斯、伊格尔顿、詹明信、D.A.米勒……
————
▼ 学界推荐
弗朗西斯•马尔赫恩，《新左派评论》
无论学界内外，只要对今天的文学文化的政治一面，有严肃实际兴趣的人都应阅读。
·
乔纳森•卡勒 （批评家，康奈尔大学英语与比较文学教授。）
这本书真的是一个了不起的成就，是我读过的关于批评历史的罕见的书。
·
《洛杉矶书评》
对英美世界的文学批评这一学术领域的大胆、生动、引人入胜的论述。
·
《新共和》
诺思的论述风格，是令人信服的清晰和自信。他让我想起了早期学者——以大众作为受众的学者。
·
芮塔•菲尔斯基 （文学理论、文化研究等领域杰出学者）
约瑟夫•诺思对批评史提出了一个大胆、反直觉的观点:转向在文化历史背景下阅读文本，不是文学研究激进化的标志，恰恰相反，这是一种后退。
AI导读
核心看点
- 梳理文学研究从业余批评到学科化的百年历史
- 批判历史主义范式实为新自由主义溃退的征兆
- 反思文学批评如何重建与大众感受力的联系
适合谁读
- 对文学理论、批评史及学科建制感兴趣的学者
- 关注文学与政治、文化、社会关联的读者
- 希望了解新批评、文化研究等流派演变的读者
读前提醒
- 作者立场鲜明且具争议，需保持批判性阅读
- 涉及大量理论家与流派，建议结合背景知识
- 书中观点激进，旨在挑战主流学术规范与定论
读者共识
- 观点犀利大胆，对学科政治性有深刻洞察
- 部分论证被指牵强，存在扣帽子或逻辑跳跃
- 虽未给出明确方案，但成功唤起学科反思
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "20世纪中叶的一系列批评实践，曾试图将文学与这类模糊又宽泛的观察结论联系起来，一个重要例证或许就是F.R.利维斯的新阿诺德主义式的“人生批评论”（criticism of life）。然而现如今这种追问文学与人生之关联的批评实践仅以声名狼藉和怀旧的形式残存于这门学科之内。取而代之的，是当下文学研究领域最具影响力的方法论，这些方法论虽然形态各异，但性质上都属于历史主义/语境主义式的批评实践。广义而言，历史主义/语境主义式的方法论信奉文学的非超验性、非普遍性、历史性；从更专业的角度讲，这类方法论主要把文学文本当作生产知识的手段，勘察文本在怎样的文化语境里被书写和阅读。在这个意义上说，近来寻求新突破"
- "必须承认，把TS艾略特弃置在文末附录中，我有点幸灾乐祸；其实我原先把他搁在脚注里，但后来又反悔了。在此附录，我想带领大家匆匆一瞥文学批评史上关于艾略特的几点看法和思考，好让你们褫夺他作为批评范式的总司令这一职衔——可以说，我居心不良。不过，这里更为要紧的大目标，则是把艾略特本人所重视的东西从他对其重视的特殊方式中解救出来。从这个角度看，起码我和艾略特有彼此投合之处，而我真正反对的是把他视为文学批评的提喻，认为他思想保守必然意味着所有文学批评都是保守的而予以批判的那些人。"
- "你晓得，自由不会和训练的匮乏沾边，它只会是训练的产物。你没有行动的自由，除非你学会走路，你没有弹钢琴的自由，除非多加练习。没有人具有言论自由的能力，除非他知道如何运用语言，而此类知识并不是一种天赋：它需要学习和练习。唯一的例外是那样一些人，他们在某些危急时刻展现出自己具有足够强大成熟的社会想象，面对群氓时可以挺身而出，而这恰好证明了这一准则。在新奥尔良市关于废除种族隔离的争论中，有一位母亲对将自己的孩子送进兼收白人与黑人子弟的学校给出了极为高尚和准确的理由，以至于记者没法明白，一位从未接受过六年级以上教育的女性是怎样学会像《独立宣言》那样讲话的。这样的人已经拥有了文学试图赋予人们的东西。对我们"
- "尽管文学研究在其发展史上——自20世纪至今——出现诸多问题，譬如它持续地奉行自由主义这一主流思想，对于左派而言，这门学科仍然至关重要。原因在于，当下的抗争正在感受力的层面展开。如果我们放弃感受力这块阵地，我们就无法取胜。"
- "本书的政治性可以简单地总结为这样一个论断：历史主义/语境主义的范式转向，一般被认为是左派对20世纪中叶精英主义文学批评的局部胜利。然而，这个论断大体上是错的。在极为显著的方面，20世纪70年代末80年代初发生的范式转向是左派在新自由主义时期全面溃退的征兆。（P5） “文学批评”是审美教育的一种制度体系，它把文学作品当做手段，借以直观地培养新的感受力、新的主体性和新的体验能力，从而实现丰富文化的教育宗旨。（9） 批评的典型方法，譬如“文本细读”和“实用批评”，原本就是作为唯物主义美学的利器而设计的，用来帮助不同物质条件下的读者学会使用文学审美工具，从而培养有实际效用的能力。（20）"
- "真正意义上的现代文学批评诞生于20世纪20年代的剑桥大学，后人称之为“批评革命”。不过，早在19世纪末，文学研究就已经分裂为一个二元结构，……即职业化的文学知识与业余的文学品味之间的矛盾。（P31） “文本细读”的勃发是这场批评革命得以发生的必要条件，而“文本细读”方法实际上源于瑞恰兹和燕卜荪。（P36） 瑞恰兹和燕卜荪都是受教于剑桥大学的国际联盟自由派成员、国际主义者、世界主义者，这与新批评中大多数成员都是文化政治上因循守旧的美国南方基督徒有很大不同。（P38） 瑞恰兹在《文学批评原理》中提出的论点是，文学作品的重中之重是其审美潜能。“审美潜能”不是指作为终极目标的作品审美形式，而是指作品能"
- "在威廉斯的经典著作《马克思主义与文学》（1977）中，我们从中能看到威廉斯对唯心主义美学思想所做的强力批判。只是他的批评被回应的迫切性所扭曲。威廉斯把对利维斯主义和新批评的批评模式，乃至与之相关的康德主义或新康德主义审美模式所做的局部批评，变成了对“批评”和“审美”范畴的简单否定。（P93） 威廉斯本人从事的学术“实践”是一种分析的实践，文学研究的任务对他来说是“理解理论和实践”。换言之，文学研究的任务恰恰不是实践，而是对实践的理解，后者极易被简化为关于实践的知识生产。这便是他与由瑞恰兹始建的、随后被利维斯和新批评借鉴的批评传统的大决裂。文学研究在他那里不再是文学介入，而仅仅成为文化剖析。（P"
- "詹姆逊眼中的文学研究即为文化分析，他的意思是：生产关于我们的文化史和文化现状的准确知识，与此同时发展出各式各样的方法和理论来辅助这一知识生产。（P142）"
作者简介
▼ 关于作者
约瑟夫•诺思，哥伦比亚大学博士，现为耶鲁大学助理教授，主要研究方向为20至21世纪的英国文学、英语文学批评史等。本书为其代表作，由哈佛大学出版社出版，推出后备受关注。
——
▼ 关于译者
张德旭，高校英语系教师，英美文学研究者，香港中文大学英文系博士，在中英文核心期刊发表学术论文多篇
目录
用户评论
二十世纪八十年代，专注审美、培养读者审美感受力的手段的研究取向在视文学文本为分析历史文化契机的历史主义/语境主义冲击下节节败退。作者告诫文学研究者需要摆脱精英主义的立场，放下高高在上的身段，不仅仅把文本纳入到解读历史的工程之中。作者呼吁文学研究需要介入现实、干预现实、教育大众、培养审美。只是在如今看来，各路理论争奇斗艳，介入现实成为潮流。只是当我们在分析文本的时候，是否还是把文本当做意识形态的工具？我们分析文本的时候是否依然强调动机与目的？我们分析文本的是否应该纳入到绝对“政治史”的范畴？在历史与批评之中，是否还有平衡的可能？#读而思#4
约瑟夫·诺思在这部书中反复纠正一个错误认知——即那些将“新批评”=“文本细读”=唯心主义批评的观点。在将（西方）“现代批评”追溯至1920年代瑞恰慈的《文学批评原理》之后，诺思有理有据地告知读者，瑞恰慈在本质上是为了重建一种唯物主义的批评，但这一初衷在随后遭到了利维斯、左派批评和自由主义批评等流派的忽略和扭曲。由此，这部书梳理了“文学研究”的批评范式和学术范式（历史主义/语境主义）在20世纪相互纠缠又分道扬镳的历史。在当今“历史主义/语境主义”的学术研究范式当道的情境下，如何恢复文学批评最初的审美判断本质？诺思在结语部分《批评的未来》提出了若干设想。这部著作的副标题虽为“一部简明政治史”，但其中每一部分的论述都很精密，并非浮光掠影。
约瑟夫·诺思敏锐尖利、野心勃勃的理论著作，书的副题为“一部政治简史”，显然，试图颠覆二十世纪末以来文学批评的既有秩序。该书的政治性，指向对二十世纪后期以来的历史主义/语境主义转向的批判。在新自由主义陷入危机之时，当下的文学批评是时候从高校学术体制下的“学问家”的研究中解放出来了，重新解放自身体制的潜能，积极寻找历史主义文化研究范式的替代品，回到文本和审美，开掘出新的感受力、主体性和体验能力，即新的政治。
牛逼！无人出其右！对于一个世纪以来的文学批评进行了梳理。我早就觉得文学批评在这个世纪和政治联系也太过于紧密了，雷蒙.威廉斯继承了F.R利维斯的精英主义传统视角，他的文化研究主宰了整个英美新批评的视野和基调。我就觉得超级没劲儿！果然这个学者说出来了！
精彩。副标题“简明政治史”指出了批判路径：当批评转向学术，文化研究取代了文学研究，文学批评的干预作用消失了，仅仅成为文化分析。这导致了历史主义/语境主义范式在上世纪后半叶的全面胜利，遗忘它最先的唯物主义根基。
没有想象的那么“学术”，正文从形式到内容都贯彻对美国文学研究现状的反专业化（爽文化？）批判。与其单纯认为作者强调的是重新审视审美的唯物维度与实践功能，不如说他还借此努力重拾一种及物的、历史化的集体（？）主体哲学。文化研究范式看似对新批评保守的艺术自律进行左翼纠偏，实质上只是以对社会泛文本的分析研究和对“经典”的泛化、社会化阅读代替语言分析与作品的审美等级排列，这当中充斥着左翼自由主义的气息。到了新自由主义泛滥的年代，这固然推翻了艺术客体的崇拜，却代之以“历史-政治分析”的知识客体的崇拜，在“提出问题，但不负责解决”的新自由主义式左派姿态和知识生产中，主体并未得到解放，而是被话语网络进一步肢解，从而成为新时代的保守阵营。重提审美对主体的教化作用，就是要发挥及物的主体哲学过去曾产生过的能动作用。
每周闲书第一周（1）
分析为什么从文学批评转为语境/历史主义，关注范式演化及其政治意涵，以此将学科史划分为文学批评-转型-语境主义三阶段，核心论点是这不是左派的胜利而是右派的胜利，最后还有一些畅想。不了解文学研究不敢多说，不过对于左派、新自由主义的见解值得参考。富有激情又逻辑严密，想象力也十分瑰丽！对于PS学科史也可借鉴这种大胆的思路。居然骂了我最爱的布迪厄、福柯，哈哈哈哈哈，更值得看了。
暂时先不打分了。个人不是很喜欢。
综合来讲文学批评是一种对话，是一种不同观念碰撞的载体，是慢慢剖析真理的一种方法论，在这本书里，我们能参透过去的文化研究，更能学到最权威的文本细读方法。
下载
收藏