书籍介绍
本书运用结构/制度分析的方法，从乡村政权来源及其社会利益的关联、税收制度与途径、干部网络以及基层政权对于国家管辖权的防卫等方面讨论了当前乡村政权建设的误区与关键症结。
AI导读
核心看点
- 剖析基层政权如何借国家话语扩张自身权力
- 揭示基层政权脱离国家与社会的双重困境
- 运用结构制度分析法解读乡村政治生态
适合谁读
- 社会学与政治学专业的学术研究者
- 关注中国乡村治理与基层政治的读者
- 对地方行政运作机制感兴趣的公考人员
读前提醒
- 本书理论性强，需耐心阅读结构分析部分
- 结合当下乡村振兴背景思考其现实启示
- 注意区分书中描述的特定历史阶段特征
读者共识
- 学术价值高，是研究中国基层政权的经典
- 逻辑严密，深刻揭示了干群冲突的根源
- 部分观点受时代局限，需结合现状辩证看
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "这实际上继续了传统中国管辖权分立的局面，只不过，从前基层权威的角色由士绅充当，而今由国家在基层名义上的代理人——基层政权充当。国家主要的影响区域在城市或县镇，基层政权实际管治着乡村。对于乡村农民而言，国家的规则、国家的权威性以及国家对这些居民的法律责任，都很少能够与其生活发生直接有效的关联。普通村民很难能够从国家的活动中受益，相反，国家政策中有利于基层政权扩张权力的部分，却得到充分的“执行”。借用国家政治话语，扩展地方官僚机构、权力及其利益的活动一直存在，虽然村庄干部处于边缘地位，但也不时卷入其中。他们单方面制定“法律”，比如承包期限、金额和方法，以图最大限度地控制资源；他们以官员的（公共）身"
- "国家政治和地方政治也有各自分离的战场。围绕着地位与权力竞争展开的地方政治活动，主要在地方干部及其庇护网络之间展开，与其说它是国家政治（或意识形态）影响的结果，不如说是它利用了国家政治话语作为打击竞争者的工具，而要实现的目标仍是局部的。这种类型的地方政治虽然活跃，但很少有将地方力量转变为政治性地改革国家政治框架的企图，它总是以实现局部的控制为满足。 这种结构上的分离损害整个公共政权乃至国家的权威，但并不能对体制本身产生根本性挑战。原因有二。其一是体制上的——二者的利益互赖：基层政权需要国家提供公共身份、行政权力、财政收益机会及意识形态正当性；国家需要基层政权负责地方的税务收取和秩序稳定。其二是意"
- "显然，两类冲突发生在不同的社会身份中间，它们针对的目标不同，国家在其中的位置也不同。但是基层政权的混合角色使得它们混合一体，结果是，所有冲突都被简化为“官与民”的冲突，这是“混合角色”的部分政治后果。但可能对研究更有意义的证明是，这些基层常见的代表性冲突，在某种程度上反映了该地社会结构的特征。我们发现，社会中主要的经济（资源）和政治（权利）的交流，并不是在民与民甚至官与民之间展开，而是在基层干部的不同集团之间展开。这是一个不断产生政治问题的不稳定结构。"
- "相对于人民公社时期，农村资源的控制权进一步向下移动，[51]更基层的组织以及与该组织有关系的人参与资源处置（分配）的机会增大。以各种各样的方式，基层政权正在远离国家利益，同时也没有贴近社会利益，它们日益成为脱离了原来行政监督的同时未建立任何社会监督的、相对独立的、内聚紧密的资源垄断集团。它们的优先获益权，不是基于竞争、法定或确有经济远见得来的——事实上，多数的政府企业投资并不成功——而是基于它们在原来行政体制中的优越地位。而现有的所有制体系保护了这种地位的安全，它给予这种地位相当多的恣意空间，使基层政权不必依赖社会的支持，甚至在与社会利益竞争或对立的结构中也能够生存。"
- "士绅和地主作为地方体的控制力量迅速丧失了地位，但并不意味着国家的直接管辖权真正实现，也不意味着国家可以成功地绕过地方政权与社会建立紧密的联系，更不必说通过社会力量监控地方政权。事实上，在人民公社体制中，对基层组织的官方授权，刺激的是基层干部集团内部利益组织化的发展，社会本身的组织化并没有得到相应的发展。它又建立了一个可以随时使用国家名分的基层组织，它有选择地贯彻国家的意图，但更多的是利用官方地位增加自己集团的政治经济利益。国家政权建设本应造成权力沿科层体系的向上移动，但基层组织的巨大“自主”空间表明，在治理规则方面它仍然沿用以往的惯例，基层还是在基层政权的控制之中。同近代以来的历史走向相似，国"
- "通过政治革命，基层权威换了一批又一批，一些人沉下去，一些人浮起来，但乡村秩序在新的说辞下仍按照基层社会旧有的惯例进行着。基层权威仍然垄断着对上的信息传递和对下的资源分配，国家只能通过报表和工作组了解情况。国家政策的下达、贷款的发放、信息的反馈，甚至工作组的下乡，必须首先冲出地方权威的重重包围和信息阻隔，但这样做又违反行政运作的程序，因此在多数情况下，国家必须依赖基层的安排及配合，才能完成一件哪怕是细小的工作。在一般的情况下，如果没有基层干部的配合或双方“合议”，国家很难单独越过基层而直接同个体发生关系，村民的生产生活秩序仍主要受基层权威的控制。从表面上看，虽然控制农村资源的人群变了，而且他们比"
- "这使我们看到了乡规民约与法律体系明显不同的方面：它对“公共”财产与事业的维护覆盖面是相当有限的，它所谓的“公共”范围通常以村庄共同体为边界，而对其外部公共利益的维护则不在其关心之内；在处理这种纠纷时，它往往不主张使用同一类原则。乡规民约并不协调更大范围内的公共和个体利益关系，它的作用主要涉及村庄集体和个体的关系，在村庄内部的个体和整体权益之间，乡规民约主要“以维护村落整体利益、维护村落整体秩序为目的”[46]。它所依据的哲学，可能与中国社会的传统理念——以相互依赖作为基本的生存方式，提倡依靠整体生存实现个体生存[47]——有关。在依赖整体的观念下，村民的“义务”主要为对整体定规的遵守，“维护集"
- "从乡村整体秩序的角度看，当代乡规民约的种种性质，看起来并不完全等同于“集结在一定的规范之下，愿意遵守该规范的人们所构成的一种集团或组织”，因为它没有创造出水平或对等结合的秩序。[61]但同时，它也不似一个无可商量的、绝对的政治支配命令体系，而是一个从共同体公共利益的立场，限制私权的扩张企图，鼓励基层组织介入调整的防卫性秩序。防卫秩序允许仲裁者处在一个更为被动的位置上，他并不谋求仲裁权威的专门化（分化）发展——控制并掌握原则的解释、处于主导位置并超越于当事人力量的第三方权威，而是力图运用它巨大的包容及弹性力量，服务于当事人的力量对比、利益诉求的平衡，工作于缓解可能导致变革动力的结构性紧张。"
下载
收藏