一切都是解释的，并不意味着所有的解释都是相同的。

我们在阅读一本书。我们很想谈论它。我们可以观察到什么呢？有哪类问题会出现呢？ 事实与问题的多变性似乎是这样的，乍看起来，我们怀疑有某种顺序的存在。但是，不要佯作天真：有关文学的话语是与文学与生俱来的，而且问题并不是在发明一种顺序，而是在提供给我们的各种可能性之中进行选择；是以尽可能不任意的方式进行选择。

非常非常好，算是叙事学基础入门读物之一了，但是大部分内容其实也还是可以在张寅德主编的《叙述学研究》中读到，这一版是73年出的二版，将68年一版的“以自身为对象的诗学”改为“作为过渡的诗学”，认为文学是一个开放性实体，对文学的研究必须过渡到对一切文本和象征系统的研究，从早期单纯的文学文本研究转向符号学研究和社会性文本研究。这样的理论转向是否说明文学不能脱离社会而存在？以及还有一个不太理解的地方，就是托多罗夫的诗学分析文本明显平移了语言学的研究方法，但是在怀宇老师翻译的这版后记中，他一再强调托多罗夫通过文本的词语表现来探讨文本结构，不曾借助语言学的方法？？我不理解，谁能帮忙解释一下？ps我觉得这版翻译很好，杠就是你对。pps可以对照金丝燕《诗学的悖论》进行比较阅读，她本人似乎不是很欣赏结构诗学。

若要研究所谓的“幻怪文学”（The Fantastic），一定要读托多罗夫几本诗学相关的册子。在《幻想文学导论》中，托多罗夫已向我们阐释了读者与作者“合作”过程中，对侦探和奇幻这样相邻体裁中超自然与现实间的心理犹疑。而读完这本你将更清楚他对故事体裁与理论体裁之间的“往返活动”，他所做的文类研究是如何不再依靠类型命名，而建立于文本结构特色。下一本也许我会选在托多罗夫的一周年祭日上继续读他的《散文诗学》，初步见识下传说中的“十日谈”语法。

火车上看完茨维坦·托多罗夫《诗学》。先来吐槽一下译者，这位怀宇先生曾被你国符号学大咖李幼蒸热情吹捧，想来实力应该不俗，然而这狗屁不通的翻译还是狠狠地给了我一巴掌。抛开翻译不谈，托多罗夫作为结构主义文学理论的领军人物，水平自然毋庸置疑，这部薄薄的《诗学》建构了一套细致入微、行之有效的阅读与分析文学作品的方法论。可以说，结构主义最大的贡献之一应当就是，它建构的这套体系成为了批判那种自以为是的、傲慢至极的、稚拙低幼的读后感式阅读的有利武器。当结构主义理论的手术刀把文学作品的骨骼、肌肉、血管层层剖开之后，还有谁能自顾自地说，自己的“见解”更具有深度呢？

“是什么把词语信息变成了艺术作品？”

篇幅不长，系统且眉目清晰。与俄国形式主义所提出的文学批评不是解释而是客观描述不同，认为批评与解释互补。文学文本分析从表述、句法和语义三方面切入，条分缕析。很赞同其诗学不能以解释作品的审美价值为首要任务的观点。翻译较生硬，个人更喜欢佟景韩的译文（收于《结构-符号学文艺学》）。

条分缕析但未能高屋建瓴，托多罗夫致力于的诗学在探索的途中，原因在于未能明确基础问题，尤其是对于话语的认知，因此无法在已有框架之中进行演绎推理，而只能局部推演整体归纳。

作为叙事学的诗学，其目的是关注文学性，而非文学本身，且不提供审美价值判断。尽管托多罗夫有所否认，但聚焦于最基本的原子层面，本质上仍是一种文学科学。

请问，最后的雅各布逊和雅格布森是同一个人么？视角前后最好。

诗学的目的，一言以蔽之，就是要回答是什么特性把词语信息变成了艺术作品。

还行，另一个名字更适合这本书《何谓结构主义？》，这本书梳理了诗学概念的大体内容。随手翻翻，希望他的《象征理论》更适合我。

抽象为零时，每部作品是一个类型；高度抽象时，出现文学概念。娓娓道来的结构主义，19年买的书，读了开头，现在觉到很好了。（愉快的日子总是短暂，假期家里翻出来读的最后一本书）

第二章的尺度与我的兴趣不符，即便是粗笔勾勒也总是显得细琐；分析框架倒是可借鉴。确定了，叙事学家们把玩的东西俺真欣赏不来。第一第三章的定义和态度性论述就还不错，更庞大，也更模糊。印象中，巴赫金往往游走于这两者之间，而且讲得更清楚，也更动听（参见多价话语的部分）。如今看来，过分执着于“文学”和“文学性”的意义变得可疑，但托多罗夫的护疆行为无疑是义举。

托多罗夫利用了很多故事作为例证，来讨论话语中的结构问题。其中对于文学对于认识过程的再现一说，与前面提到的文本空间意识，是否意味着从文学叙事结构开始的图景建构问题，即画面（image）的出现，正如布洛克曼...

这篇书评可能有关键情节透露

                        编者按：本账号转载该文已获得作者许可，如有引用请标明出处，侵权必究。 海登·怀特曾经把结构主义归为“实用主义”与“末世论”两翼，前者“致力于科学地确定意识结构”，后者“致力于研究意识结构是如何掩盖世界的现实”。（《后现代历史叙事学》，第249页）然而，需要注意...

【转载】完美的花园不存在——托多罗夫《诗学》札记

语言学与诗学译丛

这本书最耐人寻味的地方，在于它拒绝把文学研究变成一种主观品味的游戏。托多罗夫坚持：解释是文学与生俱来的，但'一切皆解释'绝不等于'所有解释都平等'——这一判断在当下众声喧哗的评论生态里，反而显得格外清醒。他以'是什么把词语信息变成艺术作品'这一根本问题为轴，主张批评与解释互补，而非俄国形式主义所宣称的'批评只是客观描述'。全书从表述、句法、语义三处切入文本，条理极清，被不少读者视为叙事学入门的必经之路。不过也有人指出它'条分缕析却未能高屋建瓴'，在话语认知这一基础问题上留有遗憾。正因如此，它适合那些想厘清'文学究竟该如何被研究'、又对结论的边界保持警惕的读者，而非寻求轻松导读的人。