书籍介绍
“家”的问题在当代中国学界悄然而成一重要论题。在中国文化传统中如此显要的主题在近现代却迟迟难以进入主流话语，五四新文化运动激进立场无疑产生了深远的影响，“家”的价值观被认为是中国人进入现代世界的巨大障碍。
一百年过去了，我们应该更从容地面对这个问题。针对以往或“中体西用”或“西体中用”的偏颇，本书以“双重本体”立意，坚持现代个体的自由，尊重传统亲亲的价值；以此“双重视野”重新审视“家”在现代世界的意义，“个体”与“亲亲”以一种相反相成的方式确立其在现代世界的内在关系。
“家”在现代西方伦理中曾一度失落，从霍布斯到康德，现代个体的价值无疑取代了家庭的独到地位，但“家”的理念仍不时出现。在中国文化传统中，由“生生”而“亲亲”，由“孝”而“仁”，再到“家国天下”，这绝不是简单地建构一种伦理规范，“家”更具有一种本体论的地位。
孙向晨：复旦大学哲学学院院长，复旦大学通识教育中心主任；主要研究领域为西方近代哲学、犹太-基督教哲学、法国哲学、比较哲学。
曾先后在北京大学哲学系、加拿大Regent College、美国Yale University、University of Chicago、法国École normale supérieure、德国FreeUniversity of Berlin、英国University of Birmingham、台湾大学等机构做过访问学者、访问教授。兼任中华外国哲学史学会副理事长、世界哲学团体联合会执行委员会委员、世界汉学大学理事会理事、中国“大学通识教育联盟”常务理事会主席，并担任多家学术刊物的编委。
著有《十七世纪形而上学》（合著，人民出版社，2006年）、《政治哲学与汉语神学》（合著，香港道风书社，2007年）、《面对他者：莱维纳斯哲...
AI导读
核心看点
- 提出双重本体论，调和现代个体自由与传统亲亲价值
- 区分现代性与西方文化，主张以中国文化支撑现代性
- 重新审视五四运动，反思激进反传统对家哲学的冲击
适合谁读
- 关注中国哲学现代转化与传统文化价值的研究者
- 对家庭伦理、个体权利及中西比较哲学感兴趣的读者
- 希望深入理解当代中国社会结构与文化根基的知识分子
读前提醒
- 本书理论性强，需具备一定哲学基础方能理解核心概念
- 建议结合西方哲学史背景，理解作者对黑格尔等人的解读
- 注意区分作者对现代个体权利与儒家道德个体的不同界定
读者共识
- 立意高远，逻辑清晰，为理解家哲学提供了新颖视角
- 部分读者认为论述偏抽象，缺乏对现实家庭困境的反思
- 有批评指出书中忽视女性视角，存在父权制叙事倾向
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "在西方早期现代性的历史中，现代性与西方文化传统的对应关系可谓目了然，现代性观念有一个“脱胎”于其文化母体的过程，这过程经历了二、三百年，其间的“脱胎”痕迹历历在目。举例来说，现代世界的“思想自由”理论，在密尔的“论自由”中得到了很完备的论证。但是其论证的前设却需要追溯到马丁·路德那里。马丁・路德为个人採救问题提出了“内在人”与“外在人的区别，人的内在信仰属于上帝的范畴，公共权力不得干预人的内在信仰，这一思想经过洛克等人的发展，形成了关于“宗教宽容”的思想，结合了上帝权威与理性独立的双重特征；再到密尔那里，就完成了一套基于认知理由的关于“思想自由”与“言论自由”的现代论述。借助理性化论证的“普遍"
- "这个看似自治的现代性观念体系之所以能在西方世界相对顺利运作，还需要其“里”（合理的内容）的一面起更为关键的作用，它依旧需要依托于西方文化传统的支撑来进行运作。虽然两者叙述的理据不一样，但其在结构上保持着某种同构与制衡的关系，这是现代性能在西方顺利运作的根本原因。也就是说，密尔虽然在哲学上论证了“思想自由”的必要性，在现实中，基督教新教传统的内外之别和“宗教宽容”的神学理据，与之完全同构；现代性之“表”与西方文化传统之“里”，虽“表”“里”分开，但仍是“表”“里”如一，这是“现代性的表里论”。"
- "这种现代性与西方思想相杂的情况直接导致的后果：（1）当我们接受现代性的格局，多强调其普遍性维度时，或多或少忽视了其中西方文化历史内涵的支撑作用；人们以一种普遍主义心态进入现代性价值观念时，常以现代性的名义压制自身的生活传统，压制基于中国文化经验的价值形态的表达，中国文化传统的生存论经验和价值观念被置之不理，“家”在现代中国文化中的陨落就是一个很好的例子。（2）当我们视现代性价值观念纯粹代表西方文化时，就会以一种保守的立场，以抵御西方价值观念入侵的姿态拒现代世界于千里之外，只强调现代 性思想有着深厚的西方文化传统根基，完全忽视近代以来西方对现代性的探索之于人类有着普遍性的价值与贡献，于是就会以为"
- "但是，在“五四”新文化运动中，“政治的逻辑”已经开始深切地压迫“文化的逻辑”。最终政治的诉求，而且是政治中最狭隘的诉求成了整个“五四”新文化运动的主要指向，李泽厚先生称之为“救亡的任务压倒了启蒙的诉求”，这只是一个方面；在更大范围里，则是激进主义的政治要求压倒了文化上一切进一步反思的空间，不仅“启蒙”的工作没有完成，在启蒙基础上对自身文化传统的合理反思更没有完成。急迫的政治要求使“五四”在文化价值取向上的种种局限因此被遮蔽，五四”在政治上的“正确性”也掩饰了其在文化价值取向上的单薄性，现代性的完整性和文化传统的深厚性都因此被牺牲了。"
- "傅斯年“上穷碧落下黄泉，动手动脚找东西”的所谓科学精神对文化传统的戕害尤大，他以西方人对待东方死文物的态度对待自己母国的文化，目的只是使之归档。这种科学主义的态度对于作为学科存在于大学中的文化研究来说危害依然留存。"
- "就生活世界的价值形态而言，“本体”主要是由“意义系统”决定的，是系统内部各子系统之间相辅相成的整体关系。"
- "从传统社会到现代社会的变迁，也就是个人从“身份”到“个体”的变迁。“个体”的价值和地位并不是不同文明的价值选择，或者不同文明的独特喜好，而是现代性的共同价值基础。"
- "我们确立“双重本体”的立场,就是要破除现代性处境下中国文化传统“特殊语境”的论调。有人以现代性为本，视中国文化传统为特殊语境,不管是“与具体实践相结合”还是“与国际接轨”，无论哪一种口号的背后,其逻辑都是一致的，中国文化传统都只是一种“特殊国情”，不具有“本体”地位。就现实而言,现代性实现得比较完整的地方确实是在西方，因为它用它的“西”来支撑现代性。我们要做的则同样是用“中”来“支撑”现代性。这种“支撑”最终体现为“双重本体”的互补性、制衡性,而不是“普遍原理”与“具体实践”的结合，不是“普遍性”与“本土语境”的结合。"
作者简介
孙向晨：复旦大学哲学学院院长，复旦大学通识教育中心主任；主要研究领域为西方近代哲学、犹太-基督教哲学、法国哲学、比较哲学。
曾先后在北京大学哲学系、加拿大Regent College、美国Yale University、University of Chicago、法国École normale supérieure、德国FreeUniversity of Berlin、英国University of Birmingham、台湾大学等机构做过访问学者、访问教授。兼任中华外国哲学史学会副理事长、世界哲学团体联合会执行委员会委员、世界汉学大学理事会理事、中国“大学通识教育联盟”常务理事会主席，并担任多家学术刊物的编委。
著有《十七世纪形而上学》（合著，人民出版社，2006年）、《政治哲学与汉语神学》（合著，香港道风书社，2007年）、《面对他者：莱维纳斯哲学思想研究》（上海三联书店，2008年）译著：《上帝是否存在》（汉斯·昆著，香港道风书社，2003年），《精神分析与宗教》（弗洛姆著，上海人民出版社，2006年）等。
目录
用户评论
可以受到不少明亮果断的观点的启发，但不知是否是编排的问题，车轱辘话真的有点多，且作为论文合集读来没有单篇论文那般顺畅与惊艳。诚如作者在后记中的自谦，主攻西方哲学反过头来讲中国传统文化有些不适，不是很懂为啥一定要立个靶子进行对照、找漏洞，从而说明家的重要性。最后关于民族国家的论述，理想但掷地有声。
是值得一看的，能获得一些insight。前面的调子起得很高，感觉后面没接住，越看越没劲。
融汇东西的典范性著作。
有详有略地读完了，梳理得很好，内容清晰简明，但我无法认同最终的观点
个体在家之中的依托作用固然重要，也是中国走出传统“家”观念的重要路径，但是若因此而把家作为中国人的本源性、本体论意义上的内容，则实际上与“平等”又有悖反。
如果我们在这么高的层次上理解家，则容易站在一种儒家的主流文化自我上对其他亚群体进行压迫。
这本书是近年的新书，既然我们已经看到中国处在现代化时期并受全球化影响又面临后现代思潮，那么把家作为差异化的小共同体，赋予更多的包容，引入差异政治一类的原则，规避主流群体对亚群体产生的压迫，是否将更好？不成熟的观点，以后有机会的话再加讨论。
自由阅读的轨迹构成了自我的精神记录。这是个体猖獗的年代，无家可归的年代，这是重权利无爱意，见自己不见他人的年代，我不可避免地染上了这些现代病症，残喘着回到了家中。充满劳绩，在大地上，在家中，渴望着生存，病症不见踪迹，然而，机制化的家又不可避免地误伤着个体的自由，于是接续着另一轮的出走，在短暂的假期中，我重复地缩演着出走与归家的这一近代喜剧，由此，在概念性理解中对“双重本体”持有某种狂热的支持，但是在机制化地表现和实际的运用中有不可避免地持有悲观的态度。总会失去什么，总能得到什么。
自始至终都是试图抽象地对“幸福的家庭都是相似的”理想之家进行哲学重建，从未对“不幸的家庭各有各的不幸”展开经验反思；试图调和现代“个体为重”和儒家传统“亲亲为大”的“双重本体”立论逻辑不过是“儒家温情浪漫派”。论个体，区分现代基于“权利”个体与儒家基于“道德”个体之间的重大差异，是秉持现代立场对新儒家的重大推进，清醒而精彩；论家，将生生不息的生存论基础之“体”，与家族宗法机制化表达之“用”进行切割，力补新文化运动之弊，高明但无力。理想之家实际对个体有着极高的要求，试问：当原生家庭的成员缺乏德性成长的能力，又何来家的伦理完满？当个体在家庭间的关系无法摆脱（由经济、地位、观念等所造成的）权力不对称结构的实质，又谈何温情与照护？当家庭只剩下繁衍生息的生物性功能，又如何可抵御个体此在的虚无？
开头气魄宏大 后面后劲略显不足 但不失为目前引领中哲界最热的话题之一 亲亲 个人两大本体的说法颇为使人信服 但论证二者关系还要再进一步。学界关于传统家问题的探讨是和人伦问题的的讨论紧密相关的，与唐文明、吴飞等人研究可以互相参照。新时期能否以人伦为基础形成新的家的文明结构？这种结构又与个人权利为中心的西方架构如何沟通？家的问题就切中了问题实质，正如作者做说的，这是五四遗留的深刻洞见，关于家的生生的分析还需要进一步澄清，可能还需要一个形上学的论证否？像丁耘杨立华那样先立大本再考虑后面的建构实质上是以体系性的方式回应中哲无系统建构的说法，作者本人也说这是他哲学框架的一部分，希望与他们共学术成长的同时开启新的哲学发生之所。
三星半
选题好。何况这个研究本身就已有其价值。
补标，读于2021年。
就 ……嗯 ……打扰了
下载
收藏