印刷与政治

这本书出中译本了啊！太好了。我很喜欢这本书，中间阶层的概念用得也很妥帖。迄今研究《时报》最好的研究。

失望

史料比较翔实 观点却很简单～ 主要对比了两组关系 东西方和古典现代 相比于对新闻史的研究意义 它对制度改革的研究启发性更大一点（但没有大到四星

民国史对现在的借鉴意义最大，最重要。和它的重要性很不相衬，大陆研究得太薄弱了。小切口大纵深的优秀专门史少，高质量的民国通史基本没有。了解自己的历史只能依靠西方汉学家，很悲哀。

新闻纸/报纸-政论期刊-报纸副刊形成的政论空间以及参与并构建的中间阶层被称为一整个晚清-民初新型出版业，是不是首先辨析一下“出版业”的概念会比较严谨一点（譬如李孝悌书里就没这么叫）？另外成书时间和翻译时间真是隔了蛮久了，很多东西还可以再讨论。

说实话，蛮失望的。用报纸做了个“类型化的思想史”出来。报人和报纸的情况基本全靠梁长编和包天笑的回忆录来铺，其余部分都是用报纸中的论说文来分类概述其中对开国会、民权、地方自治、宪法之类的态度。所谓中间阶层，也没见说出特点或作用来。

不堪卒读

以由梁启超、狄葆贤以及其他报人在1904年创办的新日报《时报》为切入点，将当时的政治、社会以及文化作为背景，着重讨论了《时报》中刊载的文章，以探求这些身兼政治活动家、报人的“新型中间阶层”的改革意图是如何形成的。报人们秉持着为百姓代言的立场，却并不能摆脱精英主义的框限，但并不能否认他们在文化、知识领域做出的贡献。在这个过程中，旧制度的阻挠、民智的“混沌”与“进化”、报人们的应对与策略，彼此之间有着极为复杂的互动与张力。中国传统文化不是一文不名，西方思想文化也并非完全的急救良方，如何调和中西、在文化层面上寻找到合适的限度？通过赋予一些传统语汇以合时宜的西方意义，《时报》报人们展现了中西价值糅合的一个新面相。正如作者所说，“因他们的探索所产生的矛盾和张力，定义并最终超越了晚清的中层社会。“ @2020-12-

“《时报》作为当时最有影响力的改革机构，既是本书的研究对象，又是研究的论据。作为研究晚清社会的进路之一，报纸被视作社会中发生的多种话语和实践的缩影，揭示了新的文化方式的协商路径与传统政治实践的转型。因此，对《时报》的考察，能够帮助我们对二十世纪初的中国有一个更细致的认知，而这一阶段曾经往往被武断地喻为王朝的衰落，1911 年革命的先声，或者是观念的过渡时期。将清朝统治的最后几年视作一个特殊的历史时期，会使我们重新发现这一阶段社会、政治、文化形态的问题，并且为我们重新反思后续的二十世纪中国开辟新的路径。”

本书从西方报人的公共责任角度审视了《时报》对于宪政主义的提倡，对于民权和舆论的维护，该书最好的地方是以传统认知框架和西方理论的混合体来认识宪政；但坏处是过于强调报刊的政治作用，此时的报刊启蒙作用更为明显，本书只是指出了做法是什么并对于做法进行理论分析，但并没有对于做法进行完整的效果分析，因此看来这本书只是一本西方视野下的西方认识中国研究。