美国政治中的偏执狂风格

是一部让管理部门CPU超频过度的书~~亲眼见过某地出版管理处在审读意见里要求核实书中阴谋论观点是否可信，作者主张什么驳斥什么傻傻还真的分不清~~

《反智主义》像是对长期气候的研究：它追溯了美国自清教徒时代以来对“实用知识”与“民间智慧”的推崇，以及对书斋学者、学院派的深度怀疑。《偏执狂风格》则是对具体“风暴”的刻画：它抓住美国政治史上那些情绪高涨、充满敌意的时刻（如反共主义、反天主教、民兵运动），指出这些运动中的一种特定风格：夸大威胁、诉诸阴谋、道德绝对化、敌我分明。 反智主义可以理解为“慢性病”，它长期削弱了公共话语中对理性、专业、复杂性的尊重；偏执狂风格则像是“急性发作”，在恐慌、经济失序或身份危机中，这种文化土壤上就会长出“被迫害妄想”“集体敌人想象”“救世主式政治人物”等极端表现。因此可以说：前者解释了“为什么偏执狂风格能得到那么多共鸣”，后者则展现了“当这种风格抬头时它是什么样子”。

非常流畅和精警。本书聚焦1950年代及此前的美国政治中的右翼阴谋论思潮及活动，却能帮当代读者更好地理解川普及MAGA运动的崛起。后者并不是石破天惊的新事物，不过是人类极端政治潜流回魂夜的又一夜。任何国家只要存在强烈感到不安、不平的群体，以阴谋论为表象的极端政治就不可能消除。MAGA运动的独特之处在于，美国此前的历次类似运动都站在最高权力的对立面，本身从未取得和行使过最高权力，一直是非主流，破坏力有限。而MAGA运动虽然最初也是将矛头指向建制派，却阶段性取得了胜利，得到了最高权力的背书，这就有点美国“叫魂”的意思了，究竟能走多远，会造成多深的破坏，还有待观察。

当代人往往容易体验到断裂感的震撼，而历史学家则倾向于去发现某种连续性。霍氏此书，回顾了美国政治尤其右翼的偏执狂风格，其实深埋于自建国以来的美国心灵之中，不同时代不同境况下会有不同的表现形式，可以说他已经预言了川普、万斯的出现。他提出的地位政治概念，正是今日身份政治的前身。虽然“偏执狂风格”这个概念很有吸引力，很可以拿来应用于不同国家不同政治派别，但霍氏作为历史学家，在这本书中，还是相当冷静克制，通过一个个具体的案例，细致地呈现了在政党政治的运作中，政治家与民众如何为恐惧、激情与幻觉所左右，想象的敌人如何造成真实的伤害，而这种非理性，正是政治所固有的。

霍夫施塔特关于“偏执狂风格”的论述在如今这个时代仍然不失其洞见性，尤其是他对于保守和右翼的区分，告诉我们政治理性的边界何在。

「他一方面认为自己的国家如此软弱，将会不断地受到颠覆的威胁，另一方面又觉得自己的国家无所不能，它在世界上遭遇的任何挫折都不可能是因为它的能力有限，而必定是由于被出卖。」

美国的民情秩序不是这些知识分子维系的，美国式的右派只有美国有，美国式的知识分子全世界各国都有。

作者在论证美国政治中的偏执狂风格时，对美国政治与历史的独特见到对读者了解美国社会与民众思想风格很有裨益。第二部中借由对三个看似不相关现实问题的剖析，折射出一种真实、同源的美国社会和民众在参与政治时的偏执狂风格——极端夸张、多疑和阴谋论幻想。尽管成书于上世纪60年代，但其对美国社会中流行的偏执狂风格的洞见性，依然能引导我们去理解当今美国社会正在上演的两党分裂、民众互相攻讦的混沌局面，考察造成这种撕裂、不可缝合的矛盾其背后的思想风格是如何起作用的。

极右翼已经成为政治秩序中的一支永久的力量，因为它赖以存活的东西也是永久的：他们的外交政策的长期且不可避免的挫折，对种族平等运动的反对，伴随富裕而来的不满，因文化原因遭到疏远的人们进行的狂热活动——弗里茨·斯特恩称其为“文化绝望的政治”。具有讽刺意味的是，极右运动之所以能够蓬勃发展，在很大程度上依赖于其从激进派那里学到的东西。在像弗雷德·C.施瓦茨和斯蒂芬·沙德格等人的倡导下，极右翼的组织已经布尔什维克化了——配备人数不多、不张扬且高效的狂热骨干分子，短时间内就能激发出与其人数极不相称的政治力量。极右运动借鉴激进派的技术，与此同时从保守派那里筹措资金。最后，它能在既没有责任，也没有指望赢得责任的人那百无禁忌的精神世界中一直保持活跃状态。它的对手，那些背负治理国家重担的人，总免不了受到抨击。

霍夫施塔特的另一部名作《美国生活中的反智主义》国内已经出了好几个版本，而它的“姊妹篇”《美国政治中的偏执狂风格》却刚刚面世，也算是填补了一个大遗憾。而在美国政治政治极化严重、右翼势力滋长的当下，这本著作依然有其不过时的重要意义。这本书成书于上世纪60年代，因此霍夫施塔特重点探讨了美国右翼的偏执狂风格及其特征，也包括美国当时的一些问题。书中说“我们这个时代发生的事件，其中一些尤为可怕、骇人”，而当下发生的事件，也同样的“可怕、骇人”，尽管已经过了五六十年，这本书所讨论的内容依然是现实的映照，也是美国政治的有力镜像。

可读第二遍

霍夫施塔特在书中指出高段位偏执狂风格作品的典型程序是，从一些合乎情理的假定出发，精心积累事实（至少是看起来是事实），然后将这些事实编列成不容置疑的“证据”，证明某个阴谋的真实性。论证过程确保连贯——事实上，偏执狂人士的思考方式比真实世界要连贯得多，因为错误、失败或模棱两可是不容许存在的。这种思考方式如果不是完全理性的，至少可以说是有着强烈的理性主义色彩；它相信自己面对的是具有无懈可击的理性以及彻底邪恶的敌人，试图让自己与据说是全知全能的敌人并驾齐驱，构架出一个解释所有事物、理解一切现实的理论。它在写作技术上务求“学院风格”，麦卡锡的96页的小册子《麦卡锡主义》。我们这个时代的整个右翼运动就是连绵不断的专家、研究小组、专著、脚注和书目。有时右翼人士对学术深度和包容世界观的追求会产生惊人的结果。

也许政治的有趣之处恰恰在于我们选择承认敌人也塑造了我们

当中有一段对于传统白人世界对于新移民的心理分析，往往也势必导致政客利用这种心理在政纲上剑走偏锋。还有一个就是保守主义和右翼的区分，这两快比较出彩。后面就相对叙述的比较平淡一点了。

书中这段总结太到位了，不光美国政治生活中的某些偏执狂具有这样的特征，任何国家的普通民众中也有部分这样的人，他们搜罗资料证据，只为了巩固自己的偏见和想象，而不是为了和他人友好、理性地交流： “他们为了那些无比荒诞不经的结论，费尽心思地积累足以令人信服的证据的材料，他们为从不可否认的事实飞跃到不可置信的结论所做的精心准备。这些繁重工作有个奇特之处，那就是这种对事实证据的热情并没有像大多数学术交流那样，让偏执狂风格的发言人与他的群体之外的世界——尤其是那些怀疑他的观点的人——进行有效的双向交流。他为积累证据所做的努力，颇像是一种防侧行为：他关闭了自己的‘接收系统’，不去关注那些不能强化他的想法的干扰因素。他拥有他所需要的一切证据：他不需要接收信息，只需要向外传递信息。”

太强了，字字珠玑啊，一句一句慢慢看

保守主义的偏执狂：1，认为自己掌握了真理；2认为世界是个巨大的阴谋论；3外来人一旦为了进入这个巨大的群体，会更极端地对外排斥……………4，有个巨大的boss控制世界危害自己所在的阵营…娘嘞，老川就是看透利用这些人心理的那一个…

政治中的偏执狂风格，其特点是对受迫害和自身崇高的妄想，并借助宏大的阴谋论得到系统性的表达。偏执狂风格全世界都有，因为受迫害感和危机意识是永远无法消除的。异常愤怒的集体会经常出现，感到挫折的人们会以攻击性行为作为回应，通过威胁他人来缓解自己的焦虑情绪。偏执狂认为自己的政治激情是无私的，爱国的，这种意识极大地强化了其心中的正义感。而且，饱受危机之害的人们都会呼唤一个简单的解决方案，这加剧了教条主义和偏执的态度。美国政治中的偏执狂风格，在很大程度上是美国生活的无根状态和异质性的产物。这个由一波接一波的移民组成的国家，当社会地位的不安全感与自身身份和归属的不安全感混杂在一起的时候，对地位的争夺会显得特别尖锐和紧迫。地位政治的风格很大程度上是由僵化的道德和宗教所塑造，并把经济问题扭曲为信仰和道德问题。

历史性文笔、引人深度之于思考、流畅的翻译文体。

论文集，确实跟《反智》比没那么重要，但内容有惊喜。Barry Goldwater估计除非对美国历史或政治很感兴趣的人，一般人已经很少知道了。