书籍介绍
这本书最耐读的，是它把阿伦特关于“恶”的两条线索——根本恶与平庸之恶——放进一场真实的学术论争里重新打磨。当里拉坚持艾希曼是狂热反犹分子、质疑“平庸”只是幌子时，作者借伯科威茨之口，把“无思”从“从不思考”澄清为“无法换位到他人处思考”，又把艾希曼对康德的偷换摆出来，让抽象概念重新长出棱角。它打动读者的，恰是这种不满足于复述、而敢介入争论的写法。不过读者也提醒：三位思想者安排失衡，帕托什卡篇幅过短，阿伦特占了全书过半。它适合愿意跟着概念内部张力走、而非只求结论的读者；若期待均衡的思想史全景，或许会略感落差。
作者简介
刘文瑾，华东师范大学中文系副教授，著有《列维纳斯“书”的问题：他人的面容与“歌中之歌”》（生活·读书·新知三联书店，2012），另在《社会科学报》等报刊发表多篇学术文章。
精彩摘录
- "阿伦特所说的“无思”是指他无法从别人的角度进行思考，而意识形态分子在阿伦特看来，正是这样一种“无思”者。伯科威茨建议人们重读阿伦特在《起源》中的著名章节“意识形态与忍怖”。阿伦特在这里指出，极权性质的意识形态将事物的发展理解为一个机械的逻辑进程，意识形态分子遗忘了意识形态缘起的观念，而只关心以意识形态来统治现实。他们从不思考，从不面对现实与他人，只相信意识形态逻辑的机械推演。在此意义上，阿伦特认为艾希曼既无思，又是一个意识形态分子，意识形态与无思，并不构成冲突。 ……艾希曼在法庭上为自己辩护时，声称自己的行为是出于对康德道德命令的尊重。阿伦特则指出，他偷换了康德的道德命令的内涵，用元首的意愿取"
- "……里拉反对阿伦特将艾希曼主要描绘为一个缺乏动机、被动服从的纳粹分子。他质疑这种歪曲会遮蔽艾希曼的真相，即：艾希曼的确是一个自觉而狂热的反犹主义者。他潜在地指出，这种对恶的解释——恶是一种“无思”的状态——会遮蔽恶的真相。对这个真相，“恶之平庸”只是一面幌子。 里拉的文章在《纽约书评》登出后，立即遭到了巴德学院阿伦特中心学术负责人伯科威茨（Roger Berkowitz）的反击。伯科威茨认为，里拉误解了阿伦特所说的“恶之平庸”的内涵，将其错会为平庸之恶，即：如同“齿轮”般的普通人所犯的恶，以及恶行是平庸的。伯科威茨指出，“恶之平庸”是指那些如同艾希曼那样的人们，认为自己出于信念和义务来遵行上级"
目录
用户评论
文字读起来比大多学术论著舒适。阿伦特部分侧重于对根本恶和平庸之恶的关系的处理。帕托什卡部分内容太少，有点失衡。
列维纳斯的部分很喜欢。公共领域、责任、主体间，毋宁是重新建立和维持与他人鲜活的联系才能避免陷入现代性危机。
非常好。只是作为三位思想的研究，详略平衡度差一些，三位的专论和综述的比例约为 4.2：1：2.3：2.4 帕托什卡的篇幅太小，研究者最熟悉也写得最好的列维纳斯的比重也略低。
黑暗时代三位思想家，选的很妙！全书用一半的篇幅重点处理了阿伦特根本恶与恶之平庸的理解，结合《耶路撒冷的艾希曼》的争论，非常精彩！在“根本恶”的理解中，极权主义观念指涉了一种现代性内在的虚无主义潮流，这种潮流以一种总体化的统治，破坏了人类尊严，将无数人类变成了多余的，应当被消灭；而在“恶之平庸”中，极权主义失去了这种终极性意味。阿伦特将恶纳入一种回避超越性视野的人类责任和判断中进行理解，恶没有深度，是每个人都需要面对的日常。面对阿伦特将“恶之平庸”视为现代社会特有的恶的形态，帕托什卡将哲学视为日的统治的异见，列维纳斯提供了另一种神学的救赎。
帕托什卡部分和列维纳斯部分文本量总和不过和阿伦特部分齐平，但内容量却恰恰相反，多少有些失衡。列维纳斯部分写的挺好，作者可见的得心应手。*有前置理论铺垫的朋友应该能读的相当快。
“他们对每天发生在眼前的他人的苦难和死亡毫不关心，正常的感受力在永不停歇的运动机器中被逐渐吸干，变得厌倦冷漠而玩世不恭，只剩下对现实的逃避，却对虚假空洞的概念保持抽象的激情。人们不相信自己的所见所闻，却乐于接受意识形态和组织。”“恶之平庸”其实是提醒人们：与其说人人都“有可能”成为艾希曼，不如说人人都“有责任”避免成为艾希曼。
真不错，对哈维尔的这位导师很感兴趣
校对过的书，读第一部分阿伦特时，真的感觉是思想家们“神仙打架”！
下载
收藏