对于这种经典论著，以后重印必多，希望译者抽空能修订下译文，仍有不少小错误，甚至“自掘了自己的坟墓”这样的表述，未免马虎了些

日本学者称呼士族地主阶级为“贵族”真是不适应（见长评）

经典之作，虽然翻译存在一些问题，但作者驾驭宏大框架的能力让人敬佩，通过史料分析自成其说，但略有虎头蛇尾，对于社会构造内部细致的分析也凸显其洞察力和研究兴趣所在。不足之处在于，某些概念的定义或者运用标准，有些模糊。而“乡论”和“文化”的作用，过于强调或者放大，帝权在其中的作用（事实上，我认为东汉的宦权、皇权与外戚、宦权内部的斗争不能简单被看为“浊流”，因此，我更加赞同田余庆先生的皇权之说，即皇权稳固，宗族支持；皇权动荡，宗族匡复；皇权瓦解，宗族角逐。外戚、宦官只是其延续，利用皇权，不能否定皇权。），作者没有深谈，也符合“贵族制社会”的主题，某些地方解读也有问题，比如刘裕之门第不当为寒人，应为低等士族（祝总斌有文可考）、魏晋高门多与汉末逸民并无必然关系。

平安时代晚期律令制国家衰微后，武家政权最终崛起，日本形成了以武士为基础的封建制国家。而秦汉帝国解体后，为何没有像日本或西欧一样形成以武人为主轴的封建制国家？主要即在回答此问题的本书给出的答案即是“乡论主义意识形态”，作者为其建构出了一整个体系，这是本书最富启发之处，但“乡论”是否具备对如此宏大问题的解释力，则又是读者需要善加斟酌的地方。事实上，为了支撑自己的体系，日本学者对于具体名词的性质认识往往存在相当大的差别，如本书作者、宇都宫清吉、增渊龙夫、守屋美都雄围绕“父老”性质的争执就颇有代表性。“结构”与“体系”总是既迷人又危险，本书读来还是十分过瘾，时时会为作者的脑洞所叹服。

个人倒觉得说贵族和豪族还是比较好区别的。士族仅仅就代替了六朝的大门阀么？大错特错，顶尖门阀经常有看不上的士族，士庶是有区别，门阀与士族也有三六九等，所以这个翻译和用义个人认为可以理解。这本确实将六朝世家、清流与宦官团体之间政治对抗和利益勾连讲的很清楚，不掉书袋不似是而非，收获颇多。

本书经由作者前后近三十年写成的十数篇论文集结而成。全书立意新颖独特、叙议层层递进，且文字颇具亲和力。作者沿袭了京都学派内藤湖南的“文化史观”，强调文化能力的重要性，即“以文化先进性为背景的政治文化能力优势”。在分析武人阶层的发展对贵族阶层的冲击之外，作者深刻洞察并提出了货币经济兴起和优质通货短缺的矛盾是导致贵族阶层逐渐没落的重要原因，堪为研究中古历史的上乘佳作。

川胜史识好。尤其喜欢《世说新语的编纂》一篇，奇而法。翻译有点小问题，记得有一个地方“特洛尔奇”没还原到通用译名。

东汉末年，曹操借助清流颍川集团和任侠关系的地主依附武力崛起，将原本作为乡论的三级结构引入制度形成了九品中正制。司马懿设置大中正，带领权道派崛起，控制了贵族升降的渠道。与北方相反，孙权则纯粹依靠南方武人领主建立统治，最终被更先进的西晋吞并。王马渡江后，王导利用南方豪族文化自卑结盟打压，引入侨郡武力控制江南，北来贵族门阀政治形成。刘宋建立军人政府后，利用中书舍人等寒族夺权，王谢风光不再。梁武帝建立不分寒贵的贤才联合政府，贵族逐渐被高高挂起。另一方面经济上贵族庄园无法自立，渐沦为王族和商人的依附阶层。侯景之乱，借助江南货币短缺、经济崩溃，彻底摧毁了南朝的贵族政治。

乡论主义作为强大的意识形态，助华北流亡贵族统治江南豪族，乃东晋统治之内核。贵族制以九品中正制为依托，亡于梁时货币制混乱。故侯景之乱是为导火索，以摧枯拉朽之势毁灭贵族制。

宏大的角度驾驭魏晋六朝史，和谷川道雄的《隋唐帝国形成史论》都持共同体理论，有此二本，魏晋南北朝共同体理论得解，突出强调人与人的结合和文化的力量。日本学者的功力可见一斑。由于实力水平不够，一些田制和经济的部分没有完全看懂。但是似乎还有一些问题没有解决（都是个人的见解），如魏晋时期贵族制真的就在曹魏时期形成吗？那么明帝时期打击浮华又如何解？（是不是说明是在防止贵族制形成的一种作为？）说东吴是后进型社会，那么类似中正品第的在东吴时期的出现又怎么解？吴国是不是也一定程度上形成了一种贵族制？学力有限，不得解也。

精彩纷呈。川胜义雄的综括和叙述能力极强，特别重视乡论主义作为原理的意识形态对东晋贵族制的支配作用，以及南方兴起的新兴阶层对贵族制的冲击。

川胜义雄和谷川道雄比他们的前辈内藤湖南和宫崎市定进步了不少。

继续寻找大师的《魏晋南北朝》。

有点以论代史。谈南朝货币经济和商业那部分比较有新意。

理智评分喜好不论。日本人治学之严谨细致值得学习。第一编看的比较认真，从乡论、清流、党锢之祸等角度阐释贵族的起源是第一次了解。江南地区的东吴政权未能建立有效的君臣统治，始终以私人恩义关系为主；北人建立的东晋以绝对先进性填补江南体系空白，建立以门阀贵族制政权；刘裕崛起寒门掌握军权，南朝生产力水平提高实行货币政策，商人恩倖联合寒门拥有财富，南朝君主皆寒门武人出身政治上给贵族待遇而实际上任用寒门；侯景之乱致命一击，贵族制崩溃。(看的过程有点痛苦，梁典总论和世说新语篇是后面比较喜欢的两篇，从个体视角窥视整体社会，有学者的悲悯。

对于贵族制社会在南朝的崩解没有细读 但川胜氏对于“乡论”、党锢之祸以及贵族制在南朝的发展实在精彩

【二刷再评】以前本科的时候啥也不懂，也就看个乐子。现在终于明白了“封建制”和“贵族制”两条线索的纠缠。经济基础和军事实力支撑着文人贵族的雍容华贵，抽掉了这些支柱，贵族政治也就墙倒众人推了。不过只是谈经济和军事，还没法解释为什么“一定”是文人贵族制这条道路，而不是武装领主军阀割据的道路；于是又必须引入社会文化史的视野，揭示儒家传统权威和乡论主义意识形态的文化霸权力量。后者就如同一道紧箍咒，让华北流亡贵族得以在江南重建并控制朝廷，可是一旦江南豪族也沐猴而冠，学会了这一套，那么流亡贵族后代的末日也就不远了。

可是，“为民所思的汉王朝”为何?所谓御制又是指的什么?这些问题非常重要。从赤眉到黄巾的抵抗运动性质来看，“为民所思”的，是以父老为中心的共同体，而“为民所思的汉王朝”则是建立在该共同体之上的汉王朝，...

类似的事例在其他地方也能见到，这些全都显示出，主人与其部下之间的关系被视作恩义的关系。这一关系对各个君=主以及对各个臣=吏来说，仅仅只是当事者固有的关系，比起君一方来说，毋宁说臣一方在积极贯彻这种结...

清议之徒直到此时，依然指望能够改造汉帝国，并没有预见到大树将倾的必然。是否意识到帝国必然崩溃，直接影响到他们对待政治的态度。或许可以认为，清议之徒与逸民人士之间产生差异的契机之一，就在于是否拥有这...

正因为纯粹的逸民在东汉时期增加极多，而且对逸民本身的兴趣也在增加之故，《逸民传》才首次出现在了正史之中，这本身就是一个值得探讨的问题。

也就是说，魏晋贵族并非得到君主自上而下的特殊保护，它的形成是具有普遍性的士大夫舆论由下来保障的。正因为如此，这些贵族才超越了王朝的更替，绵延不绝，如崔氏、卢氏、裴氏那样，贯穿整个中世时期的贵族也不...

清流势力的中心领域-舆论 在传统的历史中总是叙述“汉武帝罢黜百家独尊儒术，以儒术缘饰吏事”从而使得儒家学说成为辅助王朝统治的工具。但从另一方面来说，儒家凭借王朝强大的力量将争鸣的百家学说全部打到。将...

读完这一章顿时很佩服某主义史学的影响。虽然不知他们在前还是年鉴学派在前。由此史学的讨论进入到了社会的领域，而不仅仅是政治与军事。此前备课至梁武帝时期也萌发过阅读经济史中与货币相关的部分，但因太过于...

这些层次各自有着自己固有的结合关系，它们是国家机构的纵断面上产生的私人结合的阶层。在这些阶层的横面上，各自有着私人的门生故吏宾客的结合体，它们从纵横两个方向上缠绕在一起。我们可以认为，晋南朝的社会...

这种牢固的恩义感即是一种主从关系，它的存在加强了清流势力的团结。此后在三国时期，如诸葛亮与刘备之间的关系堪称典范，它甚至超越了诸葛亮与其兄诸葛瑾之间的血肉关系。 作者在这里对刘备与诸葛亮关系的判断并...

作为日本人，中国史既是一种外国史，又不是单纯的外国史。两千年来，熏染了日本文化的中国文化，是一种历史发展的产物。过去的日本在向中国的不断学习之中发展着自己，从而形成了独特的历史与文化。近代以来日本...

南朝经济的根底之处有一个基本矛盾，即随着生产力的发展与商品交换的增长，货币经济呈现出上升趋势，但同时南朝社会流通的通货总量却没有相应增加，由此逐渐激化了货币不足的现象。而且，面对货币不足这一现象，...

愈接近于政府，在货币上就愈处于有利位置；离政府愈疏远，受到货币的损害也就愈大。这就是我在前面指出的货币二重构造。 梁代达到高潮的消费热，既是当时货币经济的发展所造成的，也是建立在货币经济的二重构造和...

刘宋时期是贵族制完备的时期，所以一般认为它是贵族的全盛期。就制度而言，确实如此。士庶之别，即便连皇帝权力也无力改变。可是，强调有必要完善制度，实际上也就是因为顾虑到如果不加以完善，体制就会发生改变...

北来贵族们以北来的先进意识形态——乡论主义作为自己体制的原理，并沿着这条线建立了等级制度的官僚体制，在这一过程中，处于等级制度体制下层的实力派人物对此显示不满，希图改变自己在这一体制中的位置，为此...

在江南，自立农民整体的不成熟，一方面容忍了土著豪族的开发领主化，另一方面也使外来的武将们能够展开以屯田军为核心的开发领主统治。 中央政府的掌权者触发了开发领主制内本来内在的分离化倾向，进而在阻止这种...

孙吴政权建立在内含开发领主倾向的诸将军之上的纯军事政权。各自率领拥有独立性的军团的诸将军与对此加以统辖的孙氏之间，其关系是由任侠关系升华的人格主从关系来支撑的。因此，孙权死后，这一人格上的主从关系...

清流的社会势力是以互相联络的豪绅力量为中心，以周围许多非豪绅的知识分子合在一起的团结体。 门生故吏主从关系是一种极为个人的结合关系，它首先确认对方的人格，然后以此为基准为其斡旋做官，双方关系至此宣告...

曹操的势力发展成为一个政权，如果没有从191年起支持曹操的荀彧和以荀彧为中心的清流势力的合作，是不可能的事。这些士大夫，并不是在政权之外，向已建成的政权靠拢，寄生于其中，而是和曹操一起，积极主动地构筑...

魏晋交替之际，在文人贵族制社会的形成过程中，从制度上起到决定性作用的是九品中正制。这一制度设立的宗旨，原是以乡论环节的重层结构作为前提，并以上述结构作为社会应有的形态，然后再依据乡论来登用人材。但...

贵族本来即是一个政治概念。 贵族的资格：一是强大的政治力量，具体来说就是担任中央政府的重要职位；一是在国家事务上，累代都拥有发言权。 末受党锢之禁的清流集团在东汉政府瓦解后恢复了活力，他们通过与曹操...

谢灵运将现在的刘宋王朝比作秦，而将文帝视为王莽、公孙述之流的人物，对此予以全面否定，表明了自己对为刘宋所灭的晋王朝的“忠义”。 实际上参预编辑的是，与刘义庆或刘宋宗室并无紧密的联系，相反对叛逆者谢灵...

主从关系作为维护孙吴政权下江南社会的枢轴，是原本存在于孙坚、孙策、孙权父子与诸将军之间的任侠关系升华后的一种形式。关于其性质，值得注意的是，从作为臣下的将军方面来说，这种主从关系始终只是针对自己视...

唐长孺氏指出：“孙吴一代的经营山区，其目的不在于开拓疆土而在于扩大对劳动力的控制。”对于唐氏的这一论断，我想给予最高的评价。讨伐山越并非是直接获得殖民地的战争，用一般的话来说，就是猎人战争，用极端...

他们希望建立的”黄天”世界，正是以道教的”德”为基准，拥戴贤者、有德者为领导的宗教性、政治性共同体。那里的等级制度是根据宗教性的道德指定顺序的。黄巾运动的目标就是要实现这种重叠等级制度的共同体式理...

原文:“那么，维护地上秩序的原理是什么呢？不是别的，正是礼。地上之国乃是天上秩序的一种证明，这一异常壮阔的普遍性国家理念，原本基于原始儒家的传统观念，后经过董仲舒得到完善，到东汉时期，成为士大夫的主...

贫农的大量增加，正是这一时期太平道的快速传播以及贫农阶层由此得以组织的基本社会条件。 民穷则生盗，盗聚则致乱。

汝南、颖川、陈留、山阳等为中心的地区，是以出身于清流豪族或一般农民阶层为主体的“清议之士”集中的地区。它包括从首都洛阳的河南省至山东省、河北省南部的整个华北发达地区。由于上述社会形势的影响，在县、...

之所以能做到这两点，主要是因为一方面在华北地区，豪族的力量得到了增强，而另一方面是，与导致社会阶层分化的豪族之力相对抗，使其不致发展成为领主，而是向乡邑之“望”的方向发展的强大乡论一也就是支持乡论...

此文大意是，地上的国王建立国家秩序时，应以整齐而和谐的天界为模范。 其他民族想要理解华夏文明中“天”的概念，确实还是挺困难的，即使是文化上渊源极深的日本人也不例外。

可是，北来流民兵团依靠的是各自的实力，而贵族政权欲建立一个基于乡论主义的文官等级体制，因此在将前者置于后者之中时，便会出现一些矛盾。

类似的事例在其他地方也能见到，这些全都显示出，主人与其部下之间的关系被视作恩义的关系。这一关系对各个君=主以及对各个臣=吏来说，仅仅只是当事者固有的关系，比起君一方来说，毋宁说臣一方在积极贯彻这种结合。对于臣而言，主是否是国家的反逆者，并不重要。在这时，王法对他们不具有拘束力。支配他们头脑的，是他们所属的封闭型小社会中的君臣结合意识。

东汉帝国的立国根基在于吸收士大夫，委以官职，托以政务，以此来巩固国家的统治，所以士大夫阶级的远离，乃是一种致命的打击，东汉政府就此急速地丧失了力量。

这种牢固的恩义感即是一种主从关系，它的存在加强了清流势力的团结。此后在三国时期，如诸葛亮与刘备之间的关系堪称典范，它甚至超越了诸葛亮与其兄诸葛瑾之间的血肉关系。

这些层次各自有着自己固有的结合关系，它们是国家机构的纵断面上产生的私人结合的阶层。在这些阶层的横面上，各自有着私人的门生故吏宾客的结合体，它们从纵横两个方向上缠绕在一起。我们可以认为，晋南朝的社会就是上述这些重叠在一起的私人结合体的一种累积形式。

孙吴政权是在吴、会稽成长的地方豪族的开发领主化倾向于君临于未开发土地之上的开拓屯田军将们确保地盘的欲求之间，相互妥协，为保证他们的支配而树立起来的权力体制。

也就是说，魏晋贵族并非得到君主自上而下的特殊保护，它的形成是具有普遍性的士大夫舆论由下来保障的。正因为如此，这些贵族才超越了王朝的更替，绵延不绝，如崔氏、卢氏、裴氏那样，贯穿整个中世时期的贵族也不在少数。必须承认，这是魏晋贵族乃至中国中世贵族的一个重要特点。

清议之徒直到此时，依然指望能够改造汉帝国，并没有预见到大树将倾的必然。是否意识到帝国必然崩溃，直接影响到他们对待政治的态度。或许可以认为，清议之徒与逸民人士之间产生差异的契机之一，就在于是否拥有这种认识。

清流：在政治上依据共通的儒家国家理念，在个人交际上依靠共通的儒家道德感情形成广泛的舆论，以此确定代表者，互相取得联络。具备这种结构的清流势力有其自身的原理，是一个有联络有组织的统一体。作为这一清流士大夫集团的核心势力，起初是颍川的清流集团，接着是与之相匹敌的北海集团。两个集团紧密联络，并且在全体士大夫的支持下发挥了指导性作用。颍川集团以颍川荀氏、钟氏、陈氏为核心，北海集团以大儒郑玄及北海相孔融为核心。
在党锢事件中，清流势力遭到了政府的弹压，两者从此分道扬镳。

处于汉末的大混乱时期，原本就只有兵力才是可以依赖的力量。一般士大夫，几乎全都是手无寸铁，所以从一开始便处境艰难，飘摇不定。其中一部分人领着自己的家族四处避难，我们可以充分想象大量的士大夫在此过程中走向没落。对士大夫阶级而言，这真是一个饱经磨难的士气。不过，割据地方的军阀需要稳固自己的地位，维持统治地区的安定，同时还要与其他军阀相抗，因此长于谋略者不可或缺，此时具有政治家素养的士大夫便成为重要的存在。我们看到，那些享誉全国的大名士或是在地方为人所知的士人都顺次归于各个军阀旗下。这些军阀之间的征伐不断，弱肉强食，小者为大者所吞，最终形成了三国鼎立的局面。在此过程中，众多士大夫投靠到曹魏一方，如作为士大夫集团核心所在的颍川与北海派便是如此，另有一部分名士投入吴蜀两方。诸葛氏一族分仕于三国的最高首脑部，代表性名士许靖、张昭各自在蜀吴担任了最高职位。尽管士人们分属三国，但彼此之间的连带感情依然存在，仍旧保持着相互联系，也就是虽然身属不同的军阀政权，但是在感情上紧密相连，超越了政权之间的对立与抗争。如果把三个军阀政权比拟为相互排斥的三个圆圈的话，那么士大夫集团则在政权的根底之处，结成了彼此向连结的第四个圆圈。
产生魏晋贵族的母胎即是汉末清流势力，后者对前者的性质影响巨深。清流作为一个统一体，反应在“舆论——确定代表者——代表者之间相互联络”这一形式中，它进而发展成为囊括整个士大夫的集团。在这样一种结构之中，代表者的出现得力于舆论的强烈支持，如果说魏晋贵族渊源于这些代表者，那么久他们的性质而言，得到了全体士大夫舆论的支持。如前所述，这种舆论植根于儒家教养（当然后来已非单纯的儒学，而是成为一种文化至上主义），因此从结果上看，它一开始便站在了超国家的、普遍的立场之上，超越了图书的军阀政权。也就是说，魏晋贵族并非得到君主自上而下的特殊保护，它的形成时具有普遍性的士大夫舆论由下来保障的。正因为如...

总之，当时的豪族依仗财力和武力，十分露骨地想要支配周遭的乡邑社会，对于这种十分明显的倾向，我使用豪族的领主化这一概念加以把握。

宦官本身并非豪族，但宦官政府的性质却正是豪族的领主化路线。

总之，产生以上抵抗的基本社会条件是豪族围绕乡邑的支配进行激烈竞争的状况，再明确地说，就是豪族领主化倾向引发小农民的没落以及阶层分化的加速，导致古老的乡邑秩序面临分裂与崩溃的危机。

领主化（纵向关系）与共同体要素（横向关系）以复杂而不完整的形式交织在一起，在此过程中，诞生了士人阶层，而且在士、庶内部各自也产生了微妙的纵向关系，实际的社会正是这样在纵横交错的阶层社会发展。

正如杜勒鲁奇所说：“从起源理解事物，就是从本质理解事物。”

在农田一望无际的华北大平原上，尽管豪族领主化倾向在不断发展，但他们作为封建领主割据并维持地方分权的封建国家所需要的经济的、地理的条件，却已经不复存在了。

作为权道派核心的司马懿，是由荀彧推举进入曹操政权，并与陈群有极亲密的关系。他通过不断在官界，特别是军队中增加支持者，逐渐形成了潜在势力。

同时，军府已不是一支统一的军团，而只不过是多种势力的集合体。而这集合体内部各种势力往往因利害关系的差异孕育着分散行动的可能性，军府在结构上已濒于分裂，军府长官已无法统制内部的各种势力了。在这种情况下，军府的统一会因微小的刺激而崩溃，内部的各种势力会自然地四分五裂。

在当时社会的下层出现了无数这样的轻侠、乡人、盗贼集团。他们的行动原理是对衣食或财富的追求。轻侠、乡人集团大量进入军府，从内部改变了它的结构，使军府濒临于自我毁灭。军府实力已经落到率领这些集团的土豪手中，军府上层只是徒有其名。

所有的学术研究都应该回归其时代加以定位，否则很难理解作者所提出的观点及其对话的对象，这种错位的解读往往容易招致批判，无论川胜学说，亦或是豪族共同体论，感觉国内学者的批判基点大体不出当初矢野、增渊、重田诸氏观点。因此与其讨论贵族制社会观点本身是否成立，不如回...

川胜史学的理解与批判

【提要】本文介紹了日本學者川勝義雄《六朝貴族制社會研究》一書的主要內容，並試圖在日本戰後學術史的脈絡中把握川勝史學的進展。以1967年《漢末的抵抗運動》為界，川勝氏的研究可以分為前後兩期。在其後期的研究中，"貴族政治"發展為"貴族制社會"，成為與"封建社會"對舉的綜...

【轉】徐沖：川勝義雄《六朝貴族制社會研究》評介

京都学派研究中国史显声在外，其中尤以中古史学者视角独特，佳作频出，为我们了解魏晋南北朝提供了另一种观察角度。谷川道雄的《隋唐帝国形成史论》讲北朝，川胜义雄的本作则论南朝，一南一北两本著作，并为京都学派研究中古史的代表作。 本书分为三编，第一为“贵族制社会的形...

短暂的“贵族”

很早就想读这本书，年初听说出了中译本，很是兴奋。川胜与谷川齐名，他毕生唯一的一本书却迟迟没有中译，益发让人惋叹他的早逝。     此前，川胜的文章在国内比较容易找到的，只有收入《日本学者研究中国史论著选译》第四卷的两篇，一篇从汉末豪族共同体对抗领主化倾向的角...

刚读完，觉得第二编的二、三、四章最好

国人讲历史，以前说“分久必合，合久必分”，又说“一乱一治”，大约天道有常，自然如此；后来有了唯物主义史观，历史的前进被看成必然，虽有曲折，但只是螺旋上升环节中的一部分，至于“重复”或者“反复”，便不再被承认。  今天虽然早已不再是一种史观一统天下的年代，但我...

历史的成长与平衡

本书在中古史研究领域最重要的学术史意义在于川胜对于六朝贵族制的溯源性考证。自孙吴自宋齐梁陈的文人贵族式社会何以形成，首先要从东汉后期的“清流”与“浊流”说起。东汉后期的清流士人集团是建立在儒家理想的意识形态体系上的团结体，被舆论推举出的名士们与举荐者形成了...

从“清流”到“价崩”：六朝贵族制社会的兴亡

內容很好，立論嚴謹細膩。本書雖為數篇論文集結而成。但仍見其首尾俱在，從東漢的貴族孕育期，至南北朝的貴族衰亡期，能稱得上是一部六朝貴族發展史。  但我個人認為川勝義雄似乎太偏重六朝士族做為貴族的一面，而非做為官僚的成分。恰巧我在讀谷川道雄先生的《中国中世社会与...

學界相關批評

“天下大事，分久必合，合久必分”，作为三国演义开篇的第一句广为流传。不过纵观整部中华文明史，正儿八经分裂的朝代也不过是汉末魏晋和唐末五代。而比较其年份，魏晋从316年永嘉南渡到589年隋朝统一共计273年，但五代十国仅仅只有几十年光景。魏晋作为中国史上分裂最久的朝代...

魏晋贵族制的变迁

这本大著是很有分量的，读这本书让我感到，日本学者在研究“贵族制”时，除了注重经济基础、政治地位，还尤其看重“文化教养”。事实上，川胜认为儒家教养是豪族中出现自我约束的清流的原因，而清流中的权道派是魏晋一下贵族的正源。在论述门生故吏关系时，也强调这是一种人格...

“贵族制”去神秘化

这篇书评可能有关键情节透露

                        对于日本京都学派来说，内藤湖南以文化史观为出发所确定的历史分期论是绕不开的基础，其核心便是通过“唐宋变革论”所揭示的近世论及以“贵族制论”所描绘的中世论，而后者是前者的起点。具体地来说，他将中国古代史划分为三个时期，期间穿插两个过渡期，即： 而内藤湖南的继任...

六朝贵族社会是怎么形成的？

作者从秦汉以来“乡里秩序”出发，认为汉末的豪族统治竞争，导致乡里秩序崩坏和豪族自身身份分裂，前者引发流民、贫农与富家豪族阶层对立，黄巾起义接踵而至，后者引发基于“乡论”出身的豪族的知识阶层以及部分寒素形成“清流”，与下层豪族勾结宦官形成的“浊流”进行斗争，...

读后小结

作者简介：林晓光，1981年生。复旦大学文学博士，神户大学博士联合培养。曾任教于浙江大学、九州大学，现为大阪大学大学院人文学研究科准教授。从事中古文史研究，兼事日本文学、学术翻译及艺术学研究。已出版个人专著《王融与永明时代》《萧赜评传》，翻译出版《东洋文化史研...

【转】林晓光：重探日本“中世贵族社会论”的领域

原刊《中國史研究動態》2017年第1期，引用請參原刊。 六朝貴族制在日本的東洋史研究中可謂最重要的課題之一，相關學術史回顧不勝枚舉（較全面的如中村圭爾《六朝貴族制論》，《日本學者研究中國史論著選譯》（第二卷），中華書局，1993年）。中文學界很少使用“貴族”一詞，一...

【轉】王彬：從俯瞰到近觀——六朝貴族制研究省思

本书试图从社会学的角度回答一个问题：魏晋南北朝社会和封建制社会有何异同，或者是魏晋南北朝社会与欧洲中世纪社会的区别。川胜义雄围绕这个问题，研究了近30年，并将此间写成地方论文收编为论文集，也就是《六朝贵族制社会研究》一书。 川胜义雄认为，之所以与欧洲中世纪有着...

六朝贵族与欧洲贵族 南北朝与封建制社会

这篇书评可能有关键情节透露

                        第247頁，謝靈運423年被任命為臨川內史時間應為432年。 第257頁，但作為生活在當代人的深刻反省和論述，確實有正確的一面。不通。或可改為“但作為一個當代人的深刻反省和論述……”，如不嫌繁瑣，可改為“但作為一個生活在當代的人的深刻反省或論述……”。 第307頁，與周迪、...

貴族制的興衰脈絡

关于清流与浊流在领主化斗争的过程中从广大豪族中渐渐两边站。 关于领主化并不适应华北平原的自然特征，清流豪族们的自我反省，以儒家的里共同体为基础，与一般农民结合，一起维持共同体秩序，于是乡论盛行，于是在清议世界里的名士序列相当于在野党，也就是党人。党锢事件后，...

其实是笔记

全书共三编，第一编读得头疼，第二编渐入佳境，第二编第三章是意外的惊喜。  这一章从梁武帝当政时期南方繁盛一时却又突然因侯景反叛卷入数十年的大乱，这一现象讲起，所涉及的题目主要集中在经济层面。  币制混乱导致的钱贵物贱，商人借机从中渔利； 还有商人以贿赂方式勾结官...

笔记总发不上去，暂时发在这里吧

这篇书评可能有关键情节透露

                        书名：六朝贵族制社会研究 概述：对六朝（吴到陈）的贵族制进行全面的研究 评分：内容9.3/书名8.7/可读性9.2 推荐人群：对贵族制在六朝的演变感兴趣人群 理由：如果让我推荐一本六朝门阀制度的深度作品，我只会推荐这本（实际上我也没看过几本）。 先说这本书的缺点，1.本文是...

观点独到，宛若新开世界

这篇书评可能有关键情节透露

                        一、创新点 • 理论框架创新：突破传统将六朝视为秦汉帝国瓦解后混乱过渡阶段的观点，构建了以贵族制为核心的六朝社会理论框架，强调贵族制在六朝社会结构中的主导地位，认为这是一个具有独特发展逻辑和特征的时代。 • 研究视角创新：从贵族社会的内部结构、文化形态、权...

共治天下

六朝贵族制度的根基是乡论意识形态，经历了自下而上的形成阶段，完备阶段是南渡的北方士人（王敦王导的政治走钢索）以文化资本，自上而下发挥乡论意识形态侵吞南方豪族推举琅琊王司马睿的政治成果。晋朝的乡论核心仍然是北方士人派系，这点有些反常识，比较有意思。 《世说新语...

好玩的点

海外汉学丛书

这本书最耐人寻味之处，在于它试图解释一个反直觉的历史命题：秦汉帝国崩溃之后，中国为何没有像西欧或日本那样，走向以武人为轴的封建制，反而走出了一条独特的贵族之路。川胜义雄给出的答案颇为出人意料——真正维系六朝社会运转的，不是纯粹的暴力或血缘，而是一种以