书籍介绍
《混一戎华：元朝统一中国的历史进程》一书，主要涉及蒙古帝国与元王朝政治史方面的内容。
全书除绪论外，主要由六章构成，其中第一章《臣服或毁灭：蒙元对外征伐政策的演进》以蒙元使臣被杀或遭囚的视角重新思考蒙元的对外政策问题，从总体上考察其对外政策的逻辑变化过程，为后续各章讨论蒙古与元王朝向外征伐的转变及其演进奠定基调。第二章《成吉思汗征西夏：蒙古灭夏问题再反思》是对蒙古灭西夏问题再予讨论和反思。第三章《窝阔台的武功：成吉思汗灭金“遗言”问题再考察》从文献、文本和历史三个维度对成吉思汗灭金“遗言”问题及其相关史事重新进行讨论。第四章《蒙哥的意志与忽必烈的犹疑：取南宋还是攻大理》主要以所谓“斡腹”之谋为主线反思性地讨论蒙古进征大理国的缘起以及蒙哥与忽必烈兄弟之间的争斗问题。第五章《忽必烈的抉择：敕死文天祥与处置故宋遗留问题》围绕文天祥被杀史事展开分析，是统合过程中具体历史人物在面对时代剧变时的进退出处。第六章《文天祥“死国”：另一种“宋亡”历史观》则就文天祥“死国”事件与元人的另一种“宋亡”历史观之间的关联问题展开讨论。
精彩摘录
- "③类似表达甚多，如真德秀另又称：“今虏酋奔窜，河北、山东，盗贼纵横，鞑人、夏人攻击未已。使遂灭亡，则中原云扰，奸雄乘之，必若苻坚之时。万一稍能自立，则狼子野心，必未可保。将若逆亮之时，皆可深虑。愿深味孔子远虑之言，力行仲舒强勉之说，与大臣图之。”魏了翁亦称言：“此处正当冲要，若放令鞑骑南牧，则庐信、黄蕲最切，莫不有饮江之虑矣。”参阅《西山先生真文忠公文集》卷四一《刘文简公神道碑》；"
- "③据史载：“初，海陵炀王亮之伐江南，兵民内外怨叛，世宗以贤厚，为上国部众推立。长子允升，次子允猷，皆有勋劳。大定三年，立允升为皇太子，诸子皆封王。允升惟嗜酒，喜游猎，胆勇能用兵，每劝世宗南伐混一天下，世宗不听。”当然，金朝面对宋军江淮防线，也难轻易突破，现实的困难也令金王朝不敢轻易南进。参阅张师颜撰《南迁录》清道光十一年六安晁氏木活字排印《学海类编》本。"
- "“黄冠故乡”之谜，在朝鲜王朝（1392一1910）后期也为朝鲜儒士所关注并生出许多解读，颇值留意。参阅孙卫国《试析文天祥“黄冠故乡”之谜与朝鲜儒士的解读》，载《学士研究》2024年第2期。"
作者简介
温海清，1979年生。复旦大学历史学系教授。曾受复旦大学光华人文基金、国家留学基金委资助，先后赴哈佛大学东亚系（2012年6月至9月）、宾夕法尼亚大学东亚系（2014年9月至2015年9月）访学。
出版专著《画境中州——金元之际华北行政建置考》《元史》，出版译著《逝去的大帝国：蒙古帝国》、《成吉思汗与今日世界之形成》（第一译者），并在《文史》《史林》《学术月刊》《中国史研究》《中国学术》等学术期刊发表论文十余篇、书评及读书札记数篇。
用户评论
全书试图反思蒙元统一过程的历史叙事，问题意识是好的，但其他问题实在有点太多。第一、四两章似乎存在比较明显的逻辑问题，在个人看来有些论述存在以己之矛攻己之盾的倾向；另外几章的论证逻辑和思路也或多或少给人以混乱感。多语种史料彼此质证的做法是合理的，但有时为了印证自己的论点，对某些史料存在偏信或误读；部分汉文史料的源流关系判断有明显错误，不知是表述中的失误还是作者确实不清楚。且全书有太多大段引用史料而不加分析的情况，尤其是用宋人文集的时候，实在让人没有什么阅读兴趣。最后两章不少内容感觉有些不知所云，内容与全书主题似乎也不够契合。如欲了解相关内容，翻一下绪论中的各章梗概足矣。
很有意思的书，史料扎实，论述深入，很见功力。不过很多讨论仍有进一步深入的空间，如实录源流；理论部分应该注意日本学者讨论，也有一些遗漏，过于宏观的讨论（特别是欧美学者的），其实可以更多的回应；一些史料版本，《平宋录》应用清抄本，元明善的文章最好直接用原始的；一些解读有商榷空间，如廉希宪“咸令世守”，联系上下文，实际是针对世侯而非藩国的。
期待
哟，居然还是第一个评价的哈🤣，要感谢合作的归途书店老板哈😊看到有这个书讯告知了就很快寄到了；此书主要是对多个比较熟知的观点再次商榷，我个人比较感兴趣的是前面几篇；最有收获的是作者提出并非是按照类似辉格史学一样，以事后之明来看元灭宋，也就是说如果没有刘整的叛降，加之各类文官的反对和忽必烈的犹疑，可能仍然会维持辽金时候的状态，另外就是如若各个宋帝足够明智且能够打破贾似道等权臣的掌握，尤其和郝经谈和，说不定就不会有后续毁家灭国的事宜～唉，还是那句话，读元史自然有一种为其新兴的朝气而感染同时又对南宋的一种哀其不幸怒其不争的泄气感，和读晚明史是一个道理，但是又不得不折服这些士大夫眼里的野蛮人的确非常懂得驾驭之术，包括对文天祥的处理等。
宋之亡， 不亡于皋亭之降，而亡于潮阳之执。 不亡于厓山之崩，而亡于燕市之戮！
站在“大一统”立场追述建国前史，难免落入线性叙说、遗忘偶然的窠臼，不唯今人，元人同样如此——回到文本生成的实际环境，搞清不同历史叙述的根由，多少有裨揭示“真实历史”的偶然面相。蒙元一统又经历了“征服/毁灭—一统—分裂”的历程，绝非历史叙述的那样“铁板一块”。本书颇具启发性的应即成吉思汗“遗言”与征南宋抑或攻大理、文天祥之死与处理南宋问题等章，某种程度上具备颠覆成说的性质。相形之下，最末一章多少局限于揭示现象的层面。还要追问的是：流行于南宋的斡腹知识怎样进入蒙元，并最终袭入史传？大一统的局面达成后，元廷有无“维护思想安全”的举措？若有，遗民的因应如何？另应吐槽，封面实在容易污损（似乎是丛书一贯特色），部分译名通行性不佳，或应予以修订。
蒙元一统进程中的若干史事考论，其中蒙元外交使者多被杀被囚、灭金灭宋的两次斡腹之谋颇佳；至于蒙古灭西夏、文天祥死国事件，则读之无感。蒙元使者推行宣谕颇为苛刻的外交政策，从者维系统绪不灭，据者多以杀囚使者为反应，卒招致灭国。成吉思汗灭金遗言，教谕自汉中假道宋境迂回攻击金朝腹地，作者发现西方诸种文献均无此记载，认为托雷系把持历史记载，在灭金问题上创造成吉思汗遗言凸显托雷事功而遮蔽窝阔台功绩。至于忽必烈灭大理亦为斡南宋之腹则为历史误会，作者认为忽必烈攻大理是为对南宋防线无可奈何的权宜之计，在大理南宋的战略选择上还暴露出忽必烈与蒙哥的路线矛盾，而斡腹的说法，则是大理为蒙元据有之后宋人的反应，蒙古人应从未有假大理斡腹南宋的战略考量。
可以看看，用多语种史料史源考证探讨蒙古人视角下蒙元历史的实态，很多故事都是事后虚构的神话
好看且好读。私以为，取法乎上仅得乎中总之是要比取法乎中仅得其下的来的好。
选题都是对既有常识的纠正和探讨，这点来说非常有意思。但是或许还应该再多写几笔。
其中论文已读过
不太好。作者的总体观点是鲜明的，但论证逻辑和史料解读上都存在很大很大的问题。有些章节的大段考述似与所持观点完全脱节。另，书名和全书所收文章也有文不对题之嫌。
论文集，借来一读，不是很有兴趣，提出观点。
石坚军持续为这本书“批注”，比史事本身都有意思。
Z-Library
收藏