校雠通义通解

本科时只抽读过几篇，现在又不得不全扫一过。五星给王先生。有三先生的通解透彻明晰，所附实斋大事年表详略得法，真是通解、通释类的典范！实斋攀援向歆父子，立论虽亦间有可称，仍以比附之说为夥。我一直搞不明白目录学理论研究的意义何在（目录学史除外），如实斋此书所发之论，于专科目录尚有启发，综合目录的编纂则绝不可能照此进行。传统的四部分类法，确实存在着标准不一的矛盾（按内容和按形式），无法调和，小修小补是可能的，要想另立一套更好的标准，困难极大。民国以来参考西法而成的几种分类标准，并不适合古籍编目，现在的各大馆编目仍用四部分类就是证明。编目是纯粹的实践活动，而现在研究目录学理论的专家们都是纯粹的理论家，不能指导实际的理论，即使再高妙，其意义终归也是有限的。

实在太多胡扯了

《校雠通义》要旨不外以互著别裁为法，编制目录之时贵知原委、善条流别，以期收辨章学术、考镜源流之效。但一涉考证，就不免疏误。对此，王重民先生进行了耿直的吐槽，说他举的《风俗通义》的例子恰好正可以“以卷帙之多寡定书之全不全”（31页），说他“为了溯源流而硬拉关系”，说他屡次讲《汉志》数术七条（实际只有六类），“这个错误是到处用的”（81页），“但自己的主张不能更改汉书艺文志”（51页），讲他所说的古人类例，“其实就是他自己的类例”（61页），说他滥用互著别裁之法，“运用到使图书满天飞的样子”（113页）！太赞！《校雠通义》卷三一直都在给汉志找茬，有些地方确然有理，但也有不少近于胡搅蛮缠。有本事你丫重编汉书艺文志啊，绝对被扔臭鸡蛋！末附《大事年表》，大约详《章实斋年谱》之略，而所论中肯，高出胡姚。

#淘书偶记#章学诚的书，推荐。敢用『通义』的书，都不错。

“互著”與“別裁”

感觉现在面对的一些问题和实斋看到的是一样的，也十分认同实斋的观点。自己并不会致力于文史，所以只看了理论部分和几篇附录，而略过对艺文志的详细讨论。应该也没错过太多精彩内容吧。 仰仗有三先生的通解，读起来全不费力。

极好，强强联合。这本书的独到之处和缺陷，王重民已经说的很清楚了。不过有些地方的通解近乎翻译，本来还想看看王重民对这些问题的看法和学术史梳理的。不过对着手里的张舜徽和陈国庆的集注也可以稍稍弥补下。

懵懂新人真的非常需要大家的解读，才能稍稍看懂，并同步知道其不足之处，避免先入为主，直接奉为圭臬。