书籍介绍
这本书最见功力的地方，不在它系统梳理了本体论的兴衰史，而在它执拗地追问一个译名问题：把ontology译作
AI导读
编辑书评
- 本书的真正价值不在于提供全新的哲学发现，而在于完成了一次必要的“概念纠偏”。俞宣孟以十年之功，将ontology从被滥用的“本体”迷雾中剥离，还原其作为逻辑先验体系的本来面目。相较于市面上许多泛泛而谈的西哲通识读物，本书胜在严谨的词源分析和清晰的边界划定。它像一把手术刀，切开了中西哲学交流中长期存在的术语错位问题。然而，其局限也显而易见：论证过程略显僵化，受限于特定时代的学术范式，对马哲的引用有时显得生硬，削弱了纯粹哲学分析的独立性。
- 这是一本典型的“工具型”学术著作，适合在遇到具体概念困惑时查阅，而非从头到尾流畅阅读。与同类书相比，它的独特之处在于不满足于历史叙事，而是执着于语言逻辑层面的剖析。如果你正在撰写涉及“存在”、“本体”等概念的论文，或试图理解海德格尔对传统形而上学的批判背景，本书能提供坚实的底层支撑。但对于追求思想火花或文学性表达的读者，本书可能显得枯燥乏味。建议将其作为案头参考书，按需取用，不必强求全篇贯通。
核心看点
- 本书核心在于正本清源，指出中文译名“本体论”对英文ontology及希腊语being的严重误读。作者主张将ontology译为“是论”，强调其本质是关于系词“是”及其分有的“所是”的逻辑范畴体系，而非传统理解的实体或本源，从而澄清了长期存在的概念混淆。
- 从哲学史脉络考察本体论的缘起、成熟与终结。书中梳理了从亚里士多德到黑格尔的发展路径，特别分析了本体论如何作为先验原理体系活动于经验世界之外，并探讨了其向意识哲学转变的过程，揭示了西方传统形而上学的内在逻辑结构及其历史局限性。
- 立足中国语境进行中西比较，特别是将西方本体论与中国哲学的“道”进行对照。作者试图通过厘清西方概念的精确界定，反思中哲研究中套用西哲框架导致的“祛魅”效果，同时指出马克思主义对本体论批判的理论价值，为当代中国哲学研究提供方法论参考。
读者共识
- 多数读者认可本书在概念澄清方面的价值，认为其系统性地解决了“本体论”译名带来的误解，指出ontology应更准确地理解为“是论”。这种从语言逻辑出发的解读方式，被认为比传统的实体化解释更为严谨，有助于打破对西哲的刻板印象。
- 批评意见主要集中在行文风格上，多位读者指出书籍带有明显的体制内学术写作痕迹，如过度推崇马克思主义批判视角，以及内容存在冗余重复。部分读者认为篇幅过长，若能精简至两三百页会更紧凑，且整体风格过于经院化，缺乏可读性。
- 评价呈现两极分化：一方面被视为扎实的入门工具书，帮助建立清晰的概念框架；另一方面被批评为“实在很一般”，认为其虽思路清楚但深度有限，未能提供令人眼前一亮的独特洞见，更多是对既有知识的整理而非原创性突破。
精彩摘录
- "俞宣孟《本体论研究》部份 1、本体论 ontology 是者 ου/being ~>ont 是 ειυαι/to be 2、philosophy~> [philo|sophy]=[爱|智慧] sophy=sophrosune=phronesis的解救 Aristotle: universal episteme(知识) ~> metaphysics ~> ontology 3、Hegel： 形式逻辑 ~> 辩证逻辑 精神现象学 ~> 逻辑学 ~> 纯粹的原理 ~> ontology 4、beings（诸所是、是的、所是、是者）分有 Being（是） 5、先验的(a priori)实在 6、Heg"
- "如果说关于"是"的学说的本体论同时就是关于实在的学说，那么，本体论所谓的实在决不是经验的实在，而是先验的 (a priori)实在， 上述两种实在中后一种实在。在西方哲学史上，凡是本体论，都是活动在这片先验的领域之中、并且以之为对象的。"
用户评论
实在很一般
非常适合入门
之前朋友给推荐的，真的是很棒的一本书
对本体论阐述很详细，从词源学再到哲学史论证颇为严谨，可以说是必读书籍
西方哲学把存在追问为“所是”，因而其本质是透过表象看本质，因而其一开始就借助理智的力量，所以本体论必须转变为意识哲学；同时，所是，意味着本体论一开始就以知识论的形式展开
过于经院、学究气，问题说的很细也可以说复杂，当工具书用
附录和本体论的缘起的内容就已经涵盖了这本书想说的很大一部分了，全书的内容太多，真的可以压缩不少多余的阐述。
读完了整本书，基本上可以说是站在国学与马学立场，批判本体论的，尤其是对于基督教神学的批判。但是，我觉得这本书在里面对基du教的批判是非常乏力的。最明显的在于，你可以说柏拉图、亚里士多德等人的古希腊哲学遗忘了存在，把“是”之中的“生成”becoming的含义剥除了。但是，犹太-基督教神学里面根本就没有排除过这点，可以参考三位一体神论的论述。海德格尔说遗忘了存在，只能说对于古希腊哲学，近代哲学，德国古典哲学等等遗忘。但是基督教神学、黑格尔哲学里面并没有遗忘。我觉得研究者应该深入研究基督教神学再作修改会好点。
