权力与繁荣

权力是政治学的核心概念，繁荣是经济学致力的核心目标，两者并列，代表新政治经济学的研究取向，是解释政治权力和经济繁荣之间的关系。斯密时代的古典经济学，两者并无分野，是为古典政治经济学，但后来经济学的走向，摒弃了政治的关切（寻求正义、公平的规范性理论），日益走向纯粹的技术分析（强调数学与模型）。直至帕累托、阿罗等研究福利经济学，布坎南、奥尔森等搞公共选择理论，两者才在新的框架中得以重聚。奥尔森的这本遗作，从“共荣利益”概念探讨渴望稳定的权力（即使是黑社会）具有促进社会繁荣的动力，但集体行动的逻辑证明，体量太大的集团，每个人都有搭便车的倾向，从而不会产生一致行动、具有共荣利益的大集团，只会产生众多狭隘利益的小集团，除非遇到选择性激励（历史的偶然），具有共荣利益的强化市场型政府才可能出现。

二十年前曼瑟奥尔森的遗作，蛮失望的。一来是翻译得稀巴烂，尤其是后半本，语序颠倒词不达意，数次读得想摔书。二来是书中大多数的观点，都在国内学者的论文中碰到过，也没什么瞬间通透的阅读体验。另外，政治经济学这个学科，中国语境下是指一种与西方经济学相对的泛马克思主义经济学，而西方语境下的政治经济学，是指用经济学的方法研究政治制度。完全不同划分角度，风马牛不相及的两个细分学科。

如果市场孕育了经济繁荣，为什么那些在低收入经济体中无所不在的市场没有导致这些经济体出现同样的繁荣？为什么尽管市场无处不在但财富却如此罕见？如何才能使得社会不仅拥用市场，而且拥有为其国民带来大量财富的那种类型的市场？奥尔森也许将问题简单化，但在书中他还是很好的回答了这些问题， 值得一读的小书。

有点难懂。但总体还是那个意思：一个强化市场型政府，才可以使经济繁荣。“曼瑟·奥尔森在逝世前完成的《权力与繁荣》一书触及了他一生所关注的问题：为什么有些经济体表现如此抢眼，能够提供令人瞩目的财富与繁荣，而有些经济体却不能做到这点？不同类型的政府是如何阻碍或者促进经济增长的？以及，随着苏联体制的崩溃，为什么市场经济没有能够在前苏联东欧国家繁荣起来？在本书中，奥尔森认为政府在市场发展过程中起着至关重要的作用。对私人契约与个人财产权利的可靠保护，取决于政府要足够强大以保证这些权利的实施，同时政府又要受到足够的限制以避免这些权利受到侵蚀。他在本书中提出的“强化市场型政府”概念是分析经济增长的一个前沿性概念，并且为金融危机后的亚洲以及其他发展中国家的治理演变和经济政策提供了一个有用的分析框架。”

最爱这种小而精悍的书了！

个人权利应该得到充分的保障

但翻译很差

民主，是要政治竞争，而非一人一票。人民总被塑造，继而被利用。但有的人民，连被利用的资格，都需要争取。

属于渐入佳境的书，前面构建理论后面分析苏联问题，整体都算不上枯燥，语言表达和内容都很不错。最大的问题，翻译太烂，有的句子真的完全不通，不理解这个翻译水平如何出版的😅

大量分利集团的存在可能会成为一个国家衰落的充分必要条件，但不存在大量分利集团却似乎不能成为一个国家繁荣的充分条件，充其量它只是一个必要条件。《权力与繁荣》讨论了一个国家繁荣的条件。 要使一个社会“拥有足以带来经济繁荣的市场”的条件是： 一是个人权利可靠、清晰的界定； 二是不存在任何形式的强取豪夺。 奥尔森认为政府在市场发展过程中起着至关重要的作用。对私人契约与个人财产权利的可靠保护，取决于政府要足够强大以保证这些权利的实施，同时政府又要受到足够的限制以避免这些权利受到侵蚀。