现代性的地平线

提供了理解哈贝马斯理论的时代背景，包括他本人对战后历史事件的理解。哈贝马斯无疑受到了战后经验科学的影响，虽然文笔晦涩，但内里的科学气质表露无疑——“我完成学位论文后，一度对纯智力工作深感厌倦，尤其是哲学研究，为了摆脱掉，我干了两年的自由撰稿人，主要是从人们所提供的大量材料中选择一些问题进行研究和评述——有关交通管理问题，考核行政机构的程序问题等等。不过，我始终有一个关注的焦点，那就是劳动力和产业的关系。……进入法兰克福学派后，我有机会将法兰克福学派和社会学糅合在一起。我投入了巨大的热情，我学习统计学，搞了一些经验式的研究，三年里的几项研究成果，有一种得以出版，那就是1961年的〈学生与政治〉。”

2011-2-27购于和声走天桥下旧书摊，2元。

翻译……

目前读过的四本访谈录：布迪厄重在现实运用中对理论的阐述，利奥塔重历史和社会的交汇与思考，福柯关注边缘话题与群体，而哈贝马斯的访谈反而对理论背景部分着墨较多，个人是特定历史情境下社会关系的总和，通过哈贝马斯的学术经历我们也可以勾勒出战后资本主义社会的整体面貌及法兰克福学派的发展脉络；哈贝马斯的理论因德语的翻译障碍及自创术语对现在的我们来说显得拮据聱牙，但是若从理论诞生的时代背景出发对理论理解来说则是个不错的角度；法兰克福学派对社会的分析从早期的源于马克思主义批判到哈贝马斯这代的“现代性的地平线”，整个历程也让人深思

哈贝马斯提供了许多德国学术氛围和政治环境时代背景。哈贝马斯在学生抗议中看到了“新的自主的公众领域形式，其中示威与市民的抵抗之间、争论、欢乐与善于自我表演之间的界线趋于溶解”，一种“新感性”的形式，不过他似乎从未在自己的民主方案中很好地安放这种形式。学生抗议运动的缺陷是单纯地运用革命的概念，轻视了民主构成的传统，但1968年仍称得上是政治文化的松弛和生活方式的解放。误判新自由主义方案会遭致众口反对，不可能成为主流。一代批判理论未能真正观察生活世界，未珍视民主政治传统，不注重分析哲学和社会科学进展，囿于黑格尔的真理概念和理性悖谬，抽象的工具理性批判提供的经验分析微乎其微。哈贝马斯想以分析哲学和实用主义冲破黑格尔的总体性概念。本雅明是历史的审美观，霍克海默分裂，阿多诺太个人化，需要的是科学的分析。

“现代性”和“地平线”的出现率确实挺高的🤔打八分的原因在于确实缺乏一条主线。

翻译硬伤很多，不过对了解哈贝马斯和法拉克福学派还是有帮助。