《现代中国思想的兴起》一书中有一条贯穿全书的线索，即知识与制度之间的互动关系，例如天理与郡县制国家的关系、公理与现代民族主义及其体制的关系等。在讨论康有为时，我特别地提到了他对儒学普遍主义的再创造，而这个再创造的前提恰恰产生于一种历史意识，即儒学的普遍性与中国概念之间的那种自明的关系发生松动了。在这个前提下，当你要论证儒学具有普世性的时候，必须以承认中国只是世界的一个部分、中国之外存在着巨大的外部为前提——这个外部不仅是地理空间意义上的，也是文化政教意义上的。当儒学普遍主义与一个置身于众多国家或外部之中的中国形象相互连接的时候说明了什么呢？我认为说明了民族主义对于某种普遍主义世界观和知识谱系的依赖。换句话说，这种新型的儒学普遍主义的诞生是和作为一个新型世界体系中的主权国家的中国的诞生同时发生的。这里所谓儒学普遍主义实际上正是现代公理观的曲折的呈现方式。
在历史研究中，任何脱离具体的语境、文本而将问题提炼为简短的结论的努力都会牺牲太多的历史感。这篇导论不准备对全书内容进行全面概述，而只是将历史分析过程中涉及的一些理论问题整理出来，提供给读者在阅读全书时参考。作者的讨论集中在两个反思式的问题上：中国（尤其是现代中国）的含义是什么？如何理解中国的现代？上述两个问题可以从不同的领域和视野展开讨论，本书的分析是从一个有限的角度——即思想史的角度——展开的：作者从有关中国的历史叙事的分析出发讨论第一个问题，围绕着天理世界观和公理世界观的相互关系展开对第二个问题的分析。
汪晖，1959年10月生，江苏扬州人，
曾就学于扬州师范学院中文系、中国社会科学院研究生院，1988年获文学博士学位，现任职于清华大学人文学院。
著作有《反抗绝望——鲁迅的精神结构与<呐喊><彷徨>研究》（1991年）、《无地彷徨：“五四”及其回声》（1994年）、《死火重温》（2000年）等。
- 探讨天理与公理世界观的历史演变
- 分析儒学普遍主义与现代民族主义关系
- 反思帝国向主权国家转化的思想脉络
- 思想史与历史学专业研究者
- 关注中国现代性议题的学者
- 对宋明理学及经学感兴趣读者
- 全书卷帙浩繁，需具备扎实学术基础
- 注意区分作者观点与历史客观事实
- 结合导论理解核心概念如天理公理
- 问题意识敏锐，具有极强启发性
- 行文风格独特，部分读者认为晦涩
- 学术争议大，评价呈现两极分化
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
- "戴震是乾嘉时代的杰出人物，他的学问水准和思想能力代表了那个时代的最高水平，却也显示了那一时代的深刻的思想和道德困境。他身居京师，又是公认的学术重镇，对于来自四面八方的挑战和探寻，有着较之他人更为敏感和深刻的体会。戴震在汉宋之间往返周旋，在儒释之间来回辩难，在道法之间依违其说，虽欲以儒归儒，以宋归宋，以释归释，以道归道，但最后却仍然在孟荀、汉宋之间调停其说，最后归于理礼合一、道器一体的儒学宗旨和经学教条。戴震的理欲之辩的批判力量建立在这个前提之上，而其限度也来自这一前提。我们从他对“人死于法，犹有怜之者；死于理，其谁怜之？”的呼唤中听到了一种微弱的暗示，这就是治道合一或理法合一构成了最为严重的压"
- "当我们说宋代包含了某种“早期现代”的因素时，我们需要在一个不同于京都学派的、摆脱现代性的时间目的论的和超越民族主义知识的框架中来重新表述这个问题。"
- "三组涉及政治制度的观念：第一组概念是产生于西方思想的帝国和国家；第二组概念是中国传统的郡县和封建；第三组概念则是更为古老的礼乐于制度。"
- "对于先秦儒者而言，礼乐与制度具有相互重叠的关系，单宋代儒者却以不同方式将两者区分开来，进而发展出“礼乐与制度的分化”这一命题。礼乐与制度的区分本身成为一个政治性命题，密切地联系着有关郡县和封建的政治思考。"
- "全书的叙述主线--即对“早期现代性”问题的追问。 讨论主要从“天理的成立与郡县制国家”的关系着眼，分析儒学形式的转变。 为什么对早期现代性问题的探讨会与帝国-国家问题发生关联？"
- "描述历史现象的概念和范畴以及相关的研究范式产生疑虑：首先是对理论范畴和社会科学范式能否有效地描述和解释历史现象的疑虑；其次是对西方概念和范畴中解释中国现象时的有效性的疑虑“"
- "在这个意义上，郝大维、安乐哲的如下判断是成立的：“在孔子思想中，影响最深远的、一以贯之的预设是：不存在任何超越的存在或原则。”他们还指出：把中国经典引入非汉语世界的尝试是从基督教传教士开始的，他们以及其他的西方哲学家诉诸超越的概念对《论语》进行解释。随后，又有人用存在主义来解释孔子。“孔子是以人类为中心的环境道德论者，而西方哲学中的存在主义者则不太注意人与人的相互依赖他们较注重独立地实现个人的价值，认为决定性的超越原则是站在自我实现顶峰之上的个人，个人独立于他们所创造的世界。”（郝大维、安乐哲：《孔子哲学思微》，南京：江苏人民出版社，1996，页56。）为了与超越性这一概念相对抗，这两位作者米"
