书籍介绍
这本书最耐人寻味的地方，在于它反复揭示一个近乎悖论的历史图景：那些自诩最激进、最急于把传统“送进博物院”的新派人物，其批判的内在精神却往往继承了他们誓死打击的儒家正统。罗志田的目光始终悬在“断裂”背后的“延续”之上——义和团的“怪力乱神”如何从异端悄然升为正统，新文化人又如何在反孔的反途中不啻承袭孔门。他提醒读者：所谓“复古以求复兴”，古今中西的激进与守旧，或许比表面看起来更接近。然而必须坦白，这本书并不好读。读者常需卯足劲反复咀嚼，才能从大量重复的引文中打捞作者的真知灼见，也有人遗憾其表达偏于晦涩。它适合愿意在史料的层层叠压中慢下来、追问“变”之外“不变”之物的读者，而非寻求清晰结论的速读者。
作者简介
罗志田，四川大学历史系（七七级）毕业，普林斯顿大学博士，历任四川大学历史系、北京大学历史学系教授，现任四川大学文科杰出教授，近著有《再造文明之梦：胡适传》、《权势转移：近代中国的思想与社会》和《近代中国史学述论》等，以及面向一般读者的《道大无外》和《中国的近代：大国的历史转身》。
AI导读
核心看点
- 本书揭示近代中国历史并非简单的断裂，而是中断与传承并存、断裂与延续交织的复杂过程。作者深入剖析清末民初士人如何在古今中外因素互渗中，既试图通过复古手段实现复兴，又怀有将传统送进博物馆的矛盾心理，呈现了传统更新与传承的真相。
- 书中详细梳理了从义和团事件到五四运动期间，异端如何被正统化，以及反传统者如何无意中继承儒家正统精神。作者指出，新文化运动中对“迷信”和“怪力乱神”的批判，实则是将传统整体化并加以攻击，这种批判本身具有诡论意味，反映了思想转型的深层困境。
- 作者探讨了“国学”概念的演变及其与民族认同、科学观念的纠葛。书中分析了趋新士人如何以“科学”反对“迷信”，以及整理国故运动如何导致文学研究考据化。这些内容揭示了近代中国在探索学术主体性过程中的困惑，以及传统文化在现代社会中的艰难转型与重构。
读者共识
- 读者普遍认为罗志田教授学术视野宏大，洞察力强，能从细微处发现历史真相，其研究具有极高的学术价值。但同时也指出，本书行文晦涩，表达欠佳，大量引用和重复论述使得阅读体验不佳，普通读者难以理解。部分读者认为作者有自我引用和堆砌史料之嫌，影响了内容的清晰度和可读性。
- 尽管存在阅读障碍，读者仍认可本书在近代思想史研究领域的经典地位。书中对传统与现代、中学与西学关系的深刻剖析，以及对历史复杂性、模糊性的揭示，被认为具有启发意义。读者建议，若对近代史感兴趣，可尝试阅读，但需做好心理准备，并建议配合其他通俗读物或背景资料一起阅读，以降低理解难度。
- 部分读者批评本书结构松散，像论文集而非专著，且部分内容枯燥无味。但也有读者认为，这种看似散碎的材料恰恰反映了历史的真实面貌，作者通过严谨的考证和独特的视角，将这些材料整合成一个有机的整体，展现了近代中国思想界的复杂图景。读者强调，阅读本书需要极大的耐心和专注力，不适合寻求轻松阅读体验的人群。
精彩摘录
- "太炎申论说，若“政府之排教”，则“其意本不在异种异教，而惟集众倡乱之为惧”。正因“以其集众倡乱而排之，则不必于异种之教然也，虽同种之白莲、闻香亦然；不必于破坏宗法之教然也，虽儒流之党锢、道学亦然。是故政府之排教也，以其合群而生变；人民之排教也，以其藉权而侮民”；皆与“真基督教”的价值观念无大关系。士人中“今日亦有以彼教为无君父而视之如洪水猛兽者矣，然人民之偾起排教者，其意乃绝不在是。浸假而基督教人之在中国循法蹈义、动无逾轨，则人民固不以异教而排斥之，亦不以异种而排斥之；其相遇也，与昔之天竺法师无异。虽以百千士人著书攻击，犹往日宋儒之辟佛而已，而人民不因是以起其敌忾之心也”。 这是迄今为止关于近"
- "庚子义和团事件可以被视为晚清“教案”的一个高潮，其最显著的特点是民间的“反洋教”运动得到朝廷的支持，是近代整体中西竞争的一个组成部分，具体又落实在“教民”和“拳民”这两大社会群体的冲突和竞争之上。不过，西方传教士向来不仅视中国任何带宗教意味的社会组织为竞争对手，同时又主动承担起以(西方)“科学”反对(中国)“迷信”的任务；后者通常被视为“神拳”的一个重要侧面，故在传教士看来，义和拳这一“神拳”在思想观念上是基督教的双重竞争对手。另一方面，对那时多数中国士人(以及相当数量的民众)而言，基督教和神拳大致都属于“子不语”的“怪力乱神”范畴，其社会分野是接近的；这不仅反映在士人对两者都不”认可，同时也"
- "不过，清廷启用“怪力乱神”的举措虽未得到士人认可，实际上仍促成了异端的上升，至少可以说义和团事件引起了士人对本处边缘的“子不语”因素更多的关注。从清季到民初，早年传教士以“科学”反对“迷信”的观念被趋新士人整合，传统文化中的“子不语”因素成为其反传统的一个主要针对目标。在趋新士人眼中，“迷信”逐渐成为中国文化传统的一个必不可免的主要特征，清季主张保存国粹者在试图区分“君学”与“国学”时已无意中开始“迷信化”中国传统，民初那些反对国粹、国故或国学之人更总是将“迷信”与国粹等连在一起。结果，在尊西崇新的大趋势下，当中国文化在整体思想言说中目益边缘化的同时，原来的异端竟不知不觉中变成了正统。"
- "然而，尽管正宗的儒学或时人所说的“国学”恰不欣赏“子不语”，许多反孑L反儒的新学家总是将两者并联起来视为一体，等于是传统的“再造”，则其批判打击的“传统”实已具有一定的虚悬意味。新文化人其实是有意识地对中国社会某些特定面相进行“主动”观察，故多见所谓的“乌烟瘴气”，并将“怪力乱神”的猖獗看作以“孔家店”为代表的传统之余威不绝。具有诡论意味的是，这些反孔教的趋新人物力图打击此种旧文化“妖焰”的复炽，却不啻继承了儒家的正统精神。 尽管晚清学术已呈较前更加多元之相，而稍后传统的崩散曾导致旧学统中原本对立的流派部分融合或至少不那么强调其差异，新旧知识精英对“怪力乱神”仍未见明显的容纳，故“国学”与“子"
- "在这样的思路下，五四人表现出来的一个取向即是将传统送进博物院，不许其在新时代里延续。顾颉刚晚年对此有非常清晰的表述，曾有人说其古史研究“脱离现实”，顾先生则以为“这样的说法未免有短视之嫌。我们现在的革命工作，对外要打倒帝国主义，对内要打倒封建主义，而我的《古史辨》工作则是对于封建主义的彻底破坏。我要使古书仅为古书而不为现代的知识，要使古史仅为古史而不为现代的政治与伦理，要使古人仅为古人而不为现代思想的权威者。换句话说，我要把宗教性的封建经典——‘经’整理好了，送进了封建博物院，剥除它的尊严，然后旧思想不能再在新时代里延续下去”。此文作于文化大革命结束不久，虽带有特意从“革命工作”的角度诠释“古"
- "庚子义和团事件可以被视为晚晴“教案”的一个高潮，其最显著的特点是民间的“反洋教”运动得到朝廷的智齿，是近代整体中西竞争的一个组成部分，具体又落实在“教民”和“拳民”这两大社会群体的冲突和竞争之上。不过，西方传教士向来不仅视中国任何带有宗教意味的社会组织为竞争对手，同时又主动承担起以（西方）“科学”反对（中国）“迷信”的任务；后者通常被视为“神拳”的一个重要侧面，故在传教士看来，义和拳这一“神拳”在思想观念上是基督教的双重竞争对手。另一方面，对那时多数中国士人（以及相当数量的民众）而言，基督教和神拳大致都属于“子不语”的“怪力乱神”范畴，其社会分野是接近的；这不仅反映在士人对两者都不认可，同时也"
- "部分因为中西文化竞争日益明朗造成中国传统的“整体化”，部分因为试图保存国粹的国粹学派对中国传统的“迷信化”，到五四新文化运动时期，打孔家店的趋新士人反多看见上层和下层文化那关联和相互支持的一面。礼教、孔教、孔家店等在民初竭诚为正面攻击目标，但一涉及具体的传统“反动势力”时便往往言及其所谓“乌烟瘴气”，此语在当时有特定的含义，实即“子不语”的“怪力乱神”；许多反孔反儒者均以“子不语”的内容作为孔家店该打的一句，传统中的异端成分成为反传统者攻击正统成分的有力武器，颇具诡论意味。"
- "北伐前曾一度风行的整理国故到北伐后却遇到极大的挑战，其中一个重要因素仍是“国学”与“子不语”的关联。这部分也因为整理国故的流行使“国学”的地位上升，“怪力乱神”方面的确试图以国学自居。曹聚仁自乡返申是，便在舟中遇一白发婆娑之老翁，“津津谈扶乩降神之神迹不已，且屡陈吕洞宾文昌帝降坛之诗词文笔以食之”；更“喟然曰：此我国之国学也。国学之不讲也久矣，微吾侪其谁任之”！他到杭州，又发现有道德学社，实“一神秘不可思议之宗教，与大同教相伯仲。其社奉段正元为师尊，其徒事之如神、礼之如佛，以’大道宏开‘为帜，以’天眼通‘为秘，而贪财如命，不知人间有廉耻事。然亦自命为道业之正统’、国学之嫡系。 曹氏并注意到，当"
目录
用户评论
说实话，罗大师关注的点都非常有意思，但从这本书里能看出的表达能力欠佳。有很多非常精彩的论述，却需要卯足了劲多读上几遍才能理解，一般我倾向于将责任归到写作者那里，因为在我看来好的学者应当具备将看似复杂高深的学术思考转化为浅易直白的学术语言（兼具学理性和易读性）。罗大师的书我读得还不够多，但愿其他书要远比这本出色吧。鉴于他提出的不少问题给了我启示，给个面子四星。
如果罗志田老师不是那么喜欢自己引用自己，或者不断用重复的史料就更好了。罗老师绵里藏针的文风是真的不错，可以学习一下。
前兩篇文章枯燥無比，後面倒是很有意思，罵人都不帶髒字。
观点值得深思，引用好多，内容不易懂要认真阅读
图书馆发现出新版，想起以前读过，但大体都忘光了。这次读下来还挺流畅的，不光是思路，亦包括语言。恐怕是近年很少读思想史的缘故，不禁冒出一种感觉：实证研究像按图纸盖房子，思想史则像静观长河，没有具体的目标，但可细赏连续的过程。另外，罗大师用了一些马恩作理论注脚，感觉还挺意外的。
整理国故部分可与作者《胡适传》及X师专著对读。但罗大师这本行文略奇怪...
第一篇“异端的正统化”里罗大师的一个看法非常能说明思想史的问题，即他所谓庚子之役清廷提倡“子不语”以及“怪力乱神”从异端走入正统导致士人轻视朝廷“不足恃（即其行为已类洪、杨）”，思想史的灵光与虚浮便在此篇、这里尽显无疑。到底还是陈寅恪在冯友兰那本中国哲学史的审查报告里那个问题，立论愈成系统恐离事实愈远。罗大师总能在常见史料中钻出灵光的新东西，但有时也钻得过了头，自言自语过分发挥导致立论极有可议之处。总的来说，这本集子还是值得一看。
罗大师的真知睿见，时常淹没在大批量引文中难以发现。最后一篇，大概是政论体的缘故，意外的好读。
读罗志田老师的第一本书，立意甚佳，惟文字拗口
重读新版补标，较旧版增删了一篇文章。每一篇论文的主题皆目光独到，可谓善捕“风”者，故能以一书呈现近代思想界分繁多歧的言说图景，梳理裂变中有传承、传承中有裂变的思想轨迹。
求书
收藏