书籍介绍
这本书最锋利之处，在于它亲手拆掉了那个我们深爱却未经省察的'真正的陶渊明'。田晓菲告诉我们：所谓'采菊东篱'的平淡，未必是东晋的陶渊明，很可能是宋人编校者按自己的审美'施为'出来的结果。她拒绝相信存在一个可被还原的'原本'，转而追问：是谁、出于何种意识形态，在一次次抄写与修订中'生产'出了今天我们熟悉的陶渊明？这并非单纯的文献校勘，而是一场祛魅——它逼我们承认，'中国文化的本质'或许只是现代意识形态的想象建构。适合那些不愿把古人当作永远'在场'、天真可沟通之人的读者；也适合对'求真'这件事本身保持警惕的人。当然，它立场鲜明、刻意过正，甚至被批评为'为反驳而写作'——但正因如此，它提供了另一种想象陶渊明的可能。
作者简介
田晓菲，1971年生人，6岁习古诗，古今中外，阅读颇丰。1985年经过北京大学英语系、心理学系、中文系老师面试，特招进入北大英语系。而当时年仅14岁的她，以与生俱来的才情和聪颖，已出版两本诗集，名动天下，真正是少年成名。时隔多年，再次出现在人们视野中的田晓菲已是执教于哈佛大学东亚系的年轻学者田晓菲了，不时有佳作问世，显示了她深厚的知识积淀。让人惊讶于她的才情之余，更惊叹于她学者的严谨与智慧，以及她勤奋踏实地走过的每一步。从北大毕业后，田晓菲远赴大洋彼岸求学，于1998年获哈佛大学比较文学博士学位，曾在美国柯盖特大学，康奈尔大学教书，现在哈佛大学任教。
AI导读
核心看点
- 本书以陶渊明为案例，深入剖析中国中古时期手抄本文化下的文本流动性。作者指出，陶渊明作品在流传中因后世编者的删改、异文选择而被重构，所谓‘平淡’风格实为宋人审美干预的结果，揭示了文本背后隐藏的意识形态与权力运作。
- 书中批判了‘还原原本’的文献学执念，强调手抄本时代文本的不可还原性。作者借由欧洲手抄本研究视角，揭示中国古代读者如何通过修改、校订文本参与‘生产’作者，指出任何试图寻找唯一‘真本’的努力在理论上均无意义且徒劳。
- 本书解构了陶渊明作为‘中国文化本质’象征的现代神话，指出这是民族主义意识形态的想象建构。通过展示陶渊明形象从焦虑、有欲求的个体被层层塑造为高洁隐士的过程，警示读者警惕将古人神圣化、去历史化的阅读陷阱。
读者共识
- 读者普遍认为本书具有强烈的‘祛魅’色彩，成功解构了陶渊明作为道德偶像的神话。尽管部分观点被认为矫枉过正或理论先行，但其揭示文本被后世意识形态篡改的事实，为理解中国文学史提供了全新且重要的视角，具有方法论意义。
- 多数读者认可本书在文献研究上的创新性与可读性，认为其将枯燥的版本校勘转化为对文化权力运作的深刻批判。然而，也有读者批评其过度依赖西方理论，对中国传统学术语境缺乏充分尊重，甚至认为其论证存在逻辑漏洞或故意简化问题。
- 读者共识在于，本书不应被视为陶渊明研究的定论，而应作为反思传统研究范式的警示。它提醒我们，历史人物与文本均是被层层建构的产物，任何‘原本’都是不存在的。这种对历史虚无主义与意识形态操控的警惕，是本书最核心的价值所在。
精彩摘录
- "在二十世纪民族主义思想的影响下，很多读者认为陶渊明的作品与人格体现了“中国文化的本质”。但是，人们往往忽略了陶渊明及其作品的历史性与时代性，而“中国文化的本质”乃是现代意识形态的产物，是想象的建构。"
- "文学并非高高在上，自给自足的存在，超越了历史、社会和文化。然而，对于古往今来的很多读者来说，＂尚友古人＂、＂直接与古人沟通＂的信念，却住往淹没了古今之间的时间距离。古代作者很容易被视为一个永远＂在场＂的人物，超越了时间和变化，也不受时代风气习俗的制约。"
- "手抄本是獨一無二的，西班牙古典文學學者John dagenais:一部手抄本具有口頭表演的品質。 被愛者是缺席的，我們只有對他或她的描述，並不能轉達全貌。 既然作何親自校訂的原本已不可復得，是什麼促使一位編者選擇的某一異文而拒絕另一異文？這樣的決定是基於什麼樣的知識背景，對東晉文學與文化什麼樣的了解，什麼樣的編輯方針，什麼樣的意識形態基礎？ “聊命故人書之，以為歡笑” 王安石編輯杜詩的時候，覺得於理不通或者與下句語不類的文字，即“直改之”，然而這些被後代編輯者排除的解讀，對陶淵明同時代的讀者來說，很可能是熟悉的指稱。 我們至少可以檢視選擇某一異文和排除另一異文的歷史動機。也檢視被這樣的選擇所壓"
- "第三句诗的最后一个字一作“母”，如果和“王”连读，想必指西王母。现存的《山海经》或其它资料都没有关于鹈鸟和西王母的故事。不过，我们现有的《山海经》和陶渊明读到的版本很可能颇有出入。异文的出现，常常是因为人们试图解释表面看来晦涩难通的文本，但我们必须记得，有很多东西是我们不知道甚至也许永远不可能知道的，因此，在做出选择时，我们应该清楚这些选择往往不过是我们和未知因素达成的妥协。"
- "在文本平滑稳定的表明之下，律动着一个混乱的、变动不居的世界。这就是手抄本文本的世界。 就好像葡萄牙作家萨拉马戈在《里斯本之尾纪事》中所说的：“要是还没有达到真理，你就不能开始修订，然而，要是你不修订，你就无法达到真理。” 陶渊明的作品就像所有的宋前文学作品一样，是经过了北宋文学价值观念的中介而流传下来的。理解宋人的“编辑方针”，对于理解陶诗至关重要，因为陶诗具有欺骗性的“单纯”，在很大程度上正是北宋编校者的施为。"
- "宋人从自己的审美眼光出发，极口称陶渊明“平淡”，而陶渊明的诗文风格也似乎确实符合宋人所谓的“平淡”，但是在很大程度上，这份“平淡”正是宋人自己通过控制陶集文本异文而创造出来的。"
- "在二十世纪民族主义思想的影响下，很多读者认为陶渊明的作品与人格体现了“中国文化的本质”。但是，人们往往忽略了陶渊明及其作品的历史性与时代性，而“中国文化的本质”乃是现在意识形态的产物，是想象的建构。"
- "既然作者的“原本”已不存在，在很多情况下，我们不可能知道哪一异文是“正确”的，但是我们至少可以检视选择某一异文和排除另一异文的历史动机，也检视被这样的选择所压抑和隐藏的“另一个陶渊明”。"
目录
用户评论
立论甚高且有说服力，对一种“写下的、固定的、可以被还原的”原本的拆解，如果说文献学的一重目标是“判别材料给个能兼顾所有真材料的解释”，那么许多时候在判别一步就开始动用阐释后的阐释，一个无解的死循环。很喜欢讲中国文化高度自觉所以渴望天真的那一段，用言说谈论忘言，说陶渊明既是作者又是述者，诞生了对乞食这种“叙事”感的诗的精妙分析，但如果是用它来看《饮酒》的话，就觉得好像有点把诗歌太过往performative方向读解，我更倾向于看到这些诗里自我对话和排遣的成分。另外就是，最近论文读了批陶渊明研究，内部未尝了断的不同见解/争辩何其多，远不是宋学传统下的铁板一块，在她以传统陶渊明研究为论辩对象时，也自行塑造了一个均一和简单化的论敌吧。
我们没有一个权威性的陶渊明，却拥有多个陶渊明。
敷衍了得，然证明欠佳。很多时候表示怀疑本身反而不会招致更多的怀疑。但田晓菲也许是深谙矫枉必须过正，当她直截地站在传统的反面的时候，无疑是把问题过于简单化了。只有当她不是为了反驳某人而写的时候才是她写得最好的时候。
Tian的成名作。手抄文本流動性所造就出來的「陶淵明」，人格形象決定異文選擇，異文選定又反過來證明人格的循環論證，能夠在她的文本細讀中得到重新審視和批判，也不過是一種妥協罷了，而詮釋的本質在於又一次賦予意義。感謝@1315128 的生日禮物。#壹陸讀#062
也算是本久负盛名的书了。读了以后，恍然明白为什么以前有老师老强调不要引《宋诗话全编》了哈哈哈！书名起得很好，像个古人的笔记。章节目录也蛮有意思，一眼看上去都搞不清想要讲什么。另，翻完以后，我忽然想到一个事情，就是，不是说是“陶渊明与手抄本文化”么，结果怎么用的全是印本呢。。。。。。
陶淵明誤讀史。“中國文化是世故與天真的混合”，蘇軾為自己打造的超脫形象反而將他引向反面，因而迫切地需要想象出一個更具超越性的陶淵明。然而後者或許同他一樣焦慮，時刻感到匱乏和不滿。
btw讀完記得的唯一一句詩是黃庭堅紀念蘇軾的“有人夜半持山去”……
主要谈了文本异文的生成，异文的去取，又谈到了校勘的悖论，抄本与刻本不同的校勘问题，其实对于做文献学的很值得注意，也很有启发。里面也有建构与解构、读者接受等西方理论的加入探讨。整体上可以说能自圆其说，并且陶诗也正好提供了一个探讨异文问题的范本。文笔也甚好，全书看得出来是精心结构的。分析异文时能注意到学术环境来定夺，特别是对于《庄子》的运用，最为明显。不过，作为一个接受传统训练的人看来，总觉得这样的写法太过辞费，很多对于异文的分析其实只需要一条札记就谈完了，却连篇累牍的说。并且里面讲到的一些异文去取，其实并不能定论，只能见仁见智，聊备一说。此外，几章深浅不一，实际上也没多少内容，没必要凑成这么一大本。最后还有古代陶集里漏列邱嘉穗《陶诗笺》。
三星半。作者的问题意识似乎在于，透析中古时期手抄本之流动性和不稳定性所带来的阐释世界的不同，在操作的过程中，对其时抄本之形态、流传，时人及后人对待“真本”之态度等方面，有所揭橥（尤其是，北宋印刷文本对“统一性”的要求，与苏轼等人的经典化定本化的努力），却似乎未能更多着墨于此（令我的期待落空），往往又溺于对陶诗本身的个人化的解读------自然，作者文笔极佳，读来甚为畅快，又颇见钻研文本之功力，从异文中探寻出一个不同与传统解释的陶渊明形象，击节赞叹处屡屡可见。此外，作者尽管说这只是被压抑的一种可能，但行文似乎还是有点言之凿凿，而其依托的异文去取之标准，缺少凭据------也许，历史、文本之“真实”，永远是一种危险的诱骗，吸引我们去窥探，失望，再窥探。
提出问题的视角很好，一切历史都是当代史，历史并不是透明的，它都包含着每一代人筛选、强调的痕迹，手抄本的变异涉及到原本与后世编订的张力，手抄本可以被视为研究某代人的窗户，但在这本书中，研究的实在太少太少，中间离题颇多，最后附录很难不被人觉得是在凑篇幅，本书提出问题，却没能很好地分析问题，其中不少例子可见于宇文所安的著作，比起后者，作为中国学者，在校勘、版本等方面功力不够；作为海外汉学研究者，则让人觉得他位阐释则偏平
非常奇妙的选题，读过引言就知其目的，可以说是解构陶渊明的建构史，但单纯觉得文章不好看。
下载
收藏