![现代性的五个悖论 - [法]安托瓦纳·贡巴尼翁, 安托万·孔帕尼翁](https://static.book345.com/covers/s/9787100095518.jpg)
书籍介绍
这本书最锋利处，在于它拒绝把'现代—后现代'当作一条直线进步史来讲述。贡巴尼翁指出：今天的后现代所颠覆的，其实只是20世纪的历史先锋派，而非波德莱尔最初那种充满矛盾的现代性；我们以为在向前突破，实则一次次回到起点，又一次次把'求新'变成对传统的变相重复。全书由此呈现出一种近乎宿命的美感——艺术在肯定自身的同时不断否定自身，宣告着它的生命与死亡。它不适合寻求轻松入门的读者：术语密集、引文繁复，需要一定的艺术史与理论背景才能进入其语境。但它也正因为这份'不友好'而珍贵：它不提供廉价的结论，而是逼你重新面对一个令人不安的问题——当艺术彻底消除了超验性、被化简为思辨与商品之后，我们还有没有能力做出真正的审美判断？
AI导读
核心看点
- 剖析现代性五大悖论：新之迷信、未来笃行、理论偏好、大众文化呼唤及否定激情。
- 质疑正统历史叙述，揭示现代传统不断背叛自身，从死胡同走向死胡同的悖论史。
- 区分现代性与先锋派，指出先锋派以理论粉饰自身，最终沦为媚俗与商品化。
读者共识
- 作者博学且反讽机智，对现代艺术史的梳理独到，但阅读体验普遍较为痛苦。
- 多数读者认为本书比《五幅面孔》更难读，术语密集，不适合零基础入门。
- 核心观点在于揭示现代传统的自我否定，认为后现代是对波德莱尔现代性的回归。
精彩摘录
- "任何叙述都依赖于人们想赋予它的结局。若作品本身凭自身而不是凭它在历史中的境况而显示价值，那么又如何评价一系列断断续续的作品呢？艺术的自我参照或自我满足对自己的地位提出了质疑，在这之外，讽刺是衡量标准。波德莱尔曾经说过，德拉克洛瓦和司汤达一样，“十分害怕被人欺骗”。我所偏爱的，是不受现代性欺骗的艺术家"
- "这就是一个多世纪的现代传统的结局：艺术从此只是一种商品。艺术品和受众，精英文化和大众文化之间的对立消除了。战后的美国绘画深深地被欧洲传统所影响，对伟大艺术的任何尊重都已经无从谈起，当代艺术从此不再以传统为敌，而是以传媒为同伙。从波德莱尔的花花公子这一现代英雄的化身身上，只剩下了沃霍尔那身黑皮制服下的褴褛的旧衣裳。但是悲伤何在？艺术被彻底消除了超验性，被化简为一种思辨。"
- "波普艺术的政治悖论，与抽象表现主义的悖论相对称，在于这一艺术明明依赖消费社会，却有可能像在1968年的法国一样，被视作是对消费社会的不满，而不是被看作消费社会之规律的极度表现。很奇怪的是，在波普艺术中，人们竟看到了艺术的民主化的雏形，因为波普艺术使一个汤罐或一瓶可口可乐得以无限地增值，将之提升到艺术品的地位。波普艺术似乎把人们从抽象表现主义所加剧的艺术宗教和对艺术的厌烦中解放了出来，超出了画廊、批评界和商界的封闭天地，使用鲜艳的颜色，将艺术和生活联结在一起。这始终是现代艺术的目标，只是在此之前从未实现过罢了，但经过一代又一代人的努力，最终获得了精英教规与精英宗教的角色。"
- "但是，从“包豪斯”迁移到美国之后，现代主义的惨败已经是十分明显了：技术产生了极权主义。1945年以后，现代建筑学不再有社会的计划，而是开始为政权服务；一旦标准化，现代建筑学便丧失了现代运动所不可缺少的否定性和批评性。它徒有现代之名，成为了异化和非人性化的代名词，到处是摩天大厦，是栏杆，是宿舍区。流水作业遭遇了同样的命运：无论是在俄罗斯，还是在美国，流水作业在1920年时是当做一种解放提出来的，但30年后，早该受到诅咒。"
- "奥克塔维奥·帕斯在《会聚点》一书中写道：“现代的传统就是掉转头来否定自身的一种传统，这种悖论宣告了审美现代性的命运，即自身的矛盾命运：它在肯定艺术的同时又在对其加以否定，同时宣告了艺术的生命与死亡，崇高与堕落。” make it new “渺小见于伟大，伟大见于渺小”，帕斯卡尔对人作如是观，“人之伟大在于知道自己渺小。” 马奈重新征服了为绘画而绘画的艺术，在马拉美的笔下，这位印象派画家这样说道：“I content myself with reflecting on the clear and durable mirror of painting." 文学走向其自身，走向其本质，那就是消亡。-"
- "波洛克：当我存在于自己的画中时，我意识不到自己在做什么。只是当“进行”的时刻过后，我才知道自己身置何处。至于引起变化，摧毁图像，对这些方面，我从不感到害怕，因为绘画有着自己的生命。只是当我失去了与画的联系时，结果才可能一塌糊涂。不然，就是纯粹的和谐，自然的交流，画会自然而成。 自由与宿命的同一性，便是历史。 我所偏爱的，是不受现代性欺骗的艺术家。"
- "从词源学来讲，传统是对一种模式或一种信仰的传承，是在世代延续更替中的传承：它意味着对某种权威的效忠和对某种根源的忠诚。"
- "“modernus”一词刚出现时，还不涉及时间问题。古代与现代的区别并不体现在时间上；两者的区别是完全而且绝对的，那就是古希腊罗马文化与中世纪的hic et nunc，即“当场与立刻”之间的区别：这是理想与现实的冲突。……modernus这一概念是否从12世纪开始就包含着从古代到现代的进步的概念，这一概念与我们的现代观是不可分割的。"
用户评论
波德萊爾粉。
基于波德莱尔的现代性论点推演必然会导出是否为“新”这一判别标准，但这也是我目前停留住的唯一推论；此外，以时间为视角的现代性到底还有什么讨论空间是我的疑惑，而书中所述波德莱尔对于历史的拒斥与认同这层矛盾是我最大的疑惑……
没读过现代艺术史，所以阅读过程比较痛苦。作者的意思是，整个20世纪艺术都来自于对波德莱尔的某种误解，波德莱尔的瞬势与永恒之统一与尼采的偶然性的永恒复归有异曲同工之妙。在涌动着的现代社会中，艺术的对象可以是速朽的，但艺术本身必须坚守永恒，因此，历史上那些古典的伟大作品绝非“过时”，而是对闪烁的时代思想的捕捉与定格。据此，作者坚持“现代/先锋”的区分，后者将历史癖带回到现代性之中，对“新”的一味追求、用未来否定一切传统、将任何偶然的天才总结为目的性的理论的癖好、与大众文化若即若离并走向合一的结局，后现代与其说是对现代性的否定，不如说是回到了波德莱尔的“原教旨现代性”。
在《泥淖之子》中，帕斯敏锐地洞穿了“现代传统”的悖论性质：它既是“对传统的否定”，又是“否定的传统”。若说现代传统是一个自相矛盾的概念，那么现代传统的历史自然就是一段自我否定的历史，“一种充满漏洞的叙述”。作为一个波德莱尔主义者，贡巴尼翁以波德莱尔双重化的现代性为参照点，诊断现代传统的诸种叙述对现代性之矛盾的遮蔽。这些叙述在波德莱尔身上选择了可使波德莱尔成为出发点的特征，突出了一个波德莱尔却损害了另一个波德莱尔。但正如格罗伊斯所说，面对作为现代传统的潜在规范性要求的矛盾性，“唯一充分的解读就是充满矛盾的解读”：“我们不愿接受自相矛盾的解读也可以真实而且充分这一事实。但我们应该克服这种不情愿。”
大一看的，如墜雲里，基本不知道說什麼。
@2021-12-18 10:45:07
读了从知识上约等于没读……但似乎有助于幻想。
清晰好读。对现代主义/先锋派的区分和现代/后现代的决断简明但扼要。总觉得在书的最后还能再凝练出一些什么。
现代性译丛都喜欢。
发现了老师们的话语集子，都是课题上的内容
下载
收藏