书籍介绍
性问题在中国是一个敏感的话题，而如本书就当代中国人的性行为与性关系展开如此系统、全面、细致的论述，可以说是前所未有。作者潘绥铭教授，长期从事性社会学研究，有多部相关论著出版。此次由他负责的课题组首次运用严格的社会学规范的实证方法，对当代中国人的性行为与性关系进行大规模调查，获得了大量第一手数据。本书即是在这些科学调查得出的数据的基础上，对中国人性行为与性关系的整体情况所做的分析研究。书中所论问题，不仅涉及我们每一个人的生活状态，也关系到每个人的生活质量，以往我们对这些问题由于种种原因采取回避态度，然而这其中存在的问题可以说是相当普遍的，个别突出的问题不仅影响人们的个人生活，甚至往往形成社会问题。因此，科学地、实事求是地对待这些问题，认真研究这些问题，不仅有其学术价值，也有普遍的社会价值。
AI导读
核心看点
- 本书基于大规模实证调查数据，系统剖析当代中国人性行为与性关系的真实状况。作者运用严格社会学规范，通过电脑辅助随机抽样，获取第一手资料，打破以往回避态度，以科学视角呈现性发育、自慰、婚外性行为等敏感话题的客观数据，揭示性革命背景下社会观念的变迁与个体生活状态的关联。
- 书中深入批判“早恋”概念的社会建构性，指出该词汇源于成人对青少年独立人格的压制及四种社会周期冲突。作者强调性教育不应作为预防犯罪的“灭火器”，而应作为义务教育，旨在打破无知、促进快乐与平等，反对将性教育工具化，主张性教育目标应回归个体福祉与人性复原，而非维护虚假的道德秩序。
- 作者揭示历史创伤对特定世代性行为的压缩效应，指出文革等时期导致性压抑，而当前所谓“乱套”实为人性正常复原。书中详细分析性生命周期、性别角色颠倒现象及性满意度数据，指出中国人性满意度远低于互爱程度，并批判传统性哲学中的虚伪成分，倡导建立开放、诚实、尊重个体权利的性文化，反对任何形式的性歧视与压迫。
适合谁读
- 适合对社会学、性学研究感兴趣，希望了解中国人性行为真实数据与历史变迁的读者。本书提供严谨的实证调查方法与数据分析，适合学术研究者、社会学学生及关注社会问题的人士，通过科学视角理解性现象背后的社会结构、文化冲突及个体心理，避免陷入道德审判的误区，提升对社会复杂性的认知能力。
- 适合关注青少年成长、家庭教育及性教育理念的家长与教育工作者。书中关于“早恋”批判及性教育目标的论述，有助于纠正传统观念中压抑、恐惧性的错误认知，引导家长尊重青少年生理心理发育规律，理解性教育作为义务教育的必要性，从而建立平等、开放的亲子沟通机制，避免代际冲突，促进青少年身心健康与人格独立。
- 适合希望改善亲密关系、提升性生活质量及反思传统性别角色的普通成年人。书中关于性满意度、婚外性行为、性别角色颠倒等数据与分析，有助于读者正视自身性需求与关系困境，打破“情爱”与“性爱”对立的虚伪观念，理解伴侣间性差异与权利边界，促进基于尊重、诚实与快乐的健康性关系，提升个人生活质量与幸福感。
读前提醒
- 本书包含大量统计数据与图表，阅读时需耐心关注数据背后的社会意义，而非仅停留于表面数字。作者强调调查方法的严谨性与代表性，读者应理解实证研究的价值，避免以个人经验或道德偏见否定科学结论。同时，书中部分观点可能挑战传统观念，建议保持开放心态，理性思考性权利、性教育及社会规范之间的复杂关系，避免情绪化反应。
- 书中涉及的历史背景如文革、大跃进等对性行为的影响，需结合特定时代语境理解。作者指出历史创伤导致的性压抑是特定产物，当前性观念变化是人性复原而非堕落。读者应避免将不同世代的性行为进行简单道德对比，理解社会变迁对个体生活的深刻影响。同时，注意书中数据反映的是调查时点的情况，后续社会变化需参考最新研究，避免以过时数据推断当前现状。
- 本书语言风格口语化且具批判性，部分论述可能引发争议。读者应区分作者个人观点与客观数据，关注其论证逻辑与证据支持。对于性教育、婚外性行为等敏感话题，建议结合国际视野与多元价值观进行反思，避免陷入二元对立的思维陷阱。同时，注意书中对传统性文化的批判旨在破除虚伪与压迫，而非否定所有传统价值，需辩证看待文化传承与创新的平衡。
读者共识
- 读者普遍认为本书数据详实、调查严谨，具有极高的学术价值与社会意义。大量图表与统计细节展示了社会调查的难度与重要性，颠覆了许多关于中国人性行为的刻板印象与错误认知。尽管部分读者认为内容枯燥或统计年代较早，但多数认可其作为性社会学经典著作的地位，认为其提供的客观数据与科学视角有助于打破谈性色变的禁忌，促进社会对性问题的理性讨论与科学认知。
- 读者高度赞赏作者对“早恋”概念的批判及对性教育理念的倡导，认为其观点超前且具启发性。许多读者表示书中关于性教育目标、青少年性发育及成人责任的分析令人深思，有助于纠正传统教育中的错误导向。尽管部分读者对书中某些激进观点持保留态度，但普遍认同性教育应回归个体福祉与人性尊严，反对将性教育工具化或作为道德控制的工具，支持建立开放、平等的性教育体系。
- 读者对书中关于性满意度、婚外性行为及性别角色颠倒的数据与分析表示关注，认为其揭示了亲密关系中的现实困境与潜在风险。部分读者指出书中数据可能存在局限性或保守倾向，但多数认可其反映的社会问题普遍性。读者普遍认为，正视性需求、尊重个体权利、建立诚实平等的伴侣关系是提升生活质量的关键。同时，读者警惕将书中数据简单套用于个人生活，强调需结合具体情境与价值观进行反思，避免陷入数据决定论或道德相对主义的误区。
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "我们发现：性被压缩得最厉害的，是第二代大跃进时期的人和第三、四代“文化大革命”时期的人。"
- "这就是历史的变化，是无数的个人用自己的脚丫子走出来的。可是，请不要忘记：即使是被某些人指责为“乱套”的现在这一代，开始性生活的时间也已经是全世界最晚的了。 时下众多的媒体在不断地讨论（有些是炒作）初次性交年龄“提前”的问题。其中忧心仲仲者居多。可是，我们为什么不讨论讨论，“文化大革命”中的初性年龄究竟是怎么被推迟的？与之相比，现在究竟是“人心不古”，还是人性复原？我们到底应该风声鹤唳，还是应该发出会心的一笑？"
- "我们需要知道一个常识：在全世界所有民族的语言里边，都没有“早恋”这个词。你要硬把它翻译成英语也可以，只能叫做“中学时期的约会”。但是如果不加任何解释，美国人就看不懂，尤其是看不出那个“早”字里所包含的贬义。“早”和“恋”这两个字可以合在一块，只有我们汉语里才有。 早和恋本身就是矛盾的。是早那就不叫恋，是恋那就不可能早。如果你判定那是双方的性交往已经达到了爱情的地步，那它就没有什么早晚的问题，就是说他（她）的生理和心理发育已经成熟，已经有了这种需求，他才可能恋。"
- "“早恋”这个词汇，是在改革开放以后才出来的，过去没有这样一个说法。这是因为我们最近20年来急剧的社会变化牵动了成年人的神经。成年人虽然不得不接受青少年提早发育这样一个事实，但是却不愿意把过去自己可以随意指使的青少年，看做与自己平起平坐的、具有完全人格、人性和人权的人。结果就编出了“早恋”这样种说法。"
- "其实，关于早恋的争论源于四种社会周期的冲突： 第一，人的生理发育周期，女孩来月经早，男孩遗精晚； 第二，心理发育周期，男孩出现性梦和性幻想早，女孩出现白日梦晚； 第三，社会的受教育周期，从小学一直到高中，包括提前就业； 第四，社会成熟的周期，从向往异性开始，到真正开始涉性交往，然后到性交往，到恋爱，到结婚，这又是一个周期。 这四种周期倘若都是同步，那么我们的社会就不会有任何问题我们所讲的一切都不会存在。恰恰是因为这四种周期各走各的路，谁跟谁都不相干、不协调，所以才引起了种种矛盾。"
- "我们现在主张性教育的同志，一般的来说，都是为了国家，为了社会。这其实不对了。性教育不能解决国家的问题，也不能解决社会的问题。大家都忘了一个起码的常识：从1930年代瑞典就开始性教育；从1960年代美国开始性教育；青少年的性行为是增加了还是减少了？是增加了。拿性教育当灭火器，以为进行性教育，青少年就可以不干“坏事”，那是荒谬的，没有任何事实根据。 性教育不是为了国家，也不是为了社会，更不是为了预防性犯罪。它惟一的功能，惟一的目标是使我们的孩子将来生活得更好，避免我们上一代人的悲剧，避免我们所走的弯路，吸取我们付出了很多心血和痛苦才换来的经验教训。"
- "国际上认为，性教育的目标应该是：①帮助所有的人在性生活里享受快乐；②打破性的无知；③了解两性差异和性别交往的奥秘；④反对“只有一个正常”；⑤支持具有创造性的研究与社会工作；⑥帮助公众建立开放的态度；⑦推广更安全的性行为；⑧减少医学的介入。"
- "因此，性教育也必须遵循所有义务教育的一般规律。 第一，所有的义务教育都是“超前”的，没有一个人直到造原子弹的时候才学数理化。所以，也不应该有任何一个人直到青春期了，才开始接受性教育。 第二，所有的义务教育在当时都是“没用”的，但是也非学不可。……所以，没有到青春期的人也必须接受性教育，因为一切教育都是为了提供“知识储备”，否则就会“书到用时方恨少”。 第三，所有的义务教育都是“强制”的，不但强制学生，也强制家长，还强制政府。因此，就像谁都不能不办学校，谁都不能不学任何一门功课一样；谁都不能拒绝实施或者逃避接受性教育。 第四，如果真教育，就必须激发学习者的需求和兴趣。所以，只有到学生们挤破门、瞪"
目录
用户评论
同样，数据多，不太有趣。///
又翻了一下，发现有很多性、婚姻观念的东西，比较有意思
年轻时候的性学启蒙书。书中关于男女在不同年纪性需求强烈程度和性敏感带集中程度出现相互颠倒的情况的论述我到现在还记忆犹新。
《当代中国人的性行为与性关系》——一本无比强大的书，书中的图表尤其强大，看后方知社会调查之不易。从谈性色变到郑重其事地关心脐下三寸，以及欢乐之短暂，人生仓促，只不过是忽然间的事而已。如：中国人的性满意程度（23%-27%服），远远低于夫妻互爱的程度（44%—48%），农村人口为最低（49.7分），比省会人口的得分（46.7分）要高，而得分最高的竟然是县级市/县城的人口，达到53.1分。在性别差异上，非常满意的占32%，女人22.3%；不满意的女人有12.7%，男人的只有8.9%。在收入的五个等级里，中等收入的人得分最低；在各种职业中，得分最高的是各级领导男人干部（56），其次是知识分子（49.3），得分最低的是个体劳动者（46.5）和一般干部职员（45.6），党员的得分比非党员高5.6分。
重要的意义在于数据和描述，解释力不足。
藏富于民不若藏智慧于民。去他妈的早恋！
潘教授的书一如既往的好..
政府对待社会，不是宗教寺庙对待社会——政府必须从满足人的情感需要作为执政的出发点和立足点。
结合后面几波普查的结果，对照看变化，还蛮有意思的。调查方法也考虑得很仔细，值得学习。
不知道现在是否还有人继续研究
读至一半，不是通俗读本，罗列的统计分析给阅读造成了一定的阻力，但换个角度对你统计能力的考验又是一种提升。说内容，书中很多结论颠覆了我的认知，同时观念也十分“超前”，值得一读。
收藏