书籍介绍
翻开这本书，读者最先撞上的不是答案，而是一个挥之不去的悖论：研究追星的学者，自己是否真的懂粉丝？短评里有人直指她在227事件中公开站队，质疑其研究夹带私货；也有人遗憾田野中缺少偶像本人的声音、经验分析流于材料罗列。正是这种"熟悉者难客观"的张力，构成了本书最真实的价值——它不是一部为饭圈辩护的赞美诗，而是一次明知主观、仍奋力向前的尝试。对中年散粉、对想理解年轻人"为什么为数据拼命"的圈外人而言，第5至9章尤其有"原来如此"的顿悟感。它适合那些愿意把追星当作理解自身情感结构的入口、而非猎奇对象的读者。
作者简介
沈奕斐，社会学博士，复旦大学社会发展与公共政策学院副教授，复旦大学家庭发展研究中心主任。哈佛燕京学社访问学者，哥本哈根大学客座教授。
主要从事社会性别、家庭社会学和情感社会学研究，长期关注城市家庭、亲密关系与家庭教育领域。同时致力于体验式教学与公共传播，将学术研究成果应用于社会实践，推动大众对性别、家庭与情感的科学理解。
已在《社会学研究》《妇女研究论丛》《社会科学》等刊物发表多篇学术论文，出版《被建构的女性——当代社会性别理论》（上海人民出版社，2005年）、《谁在你家：中国“个体家庭”的选择》（上海三联书店，2019年）等多部专著。
AI导读
核心看点
- 作者沈奕斐以近七年学术深耕，融合进入追星田野的学者、嗑CP亲历者、拥有大量粉丝的公共传播者三重独特视角，推开理解数字时代情感的一扇窗，跳出偶像崇拜与消费狂热的旧叙事。
- 本书提出正在生成的“共养之爱”概念：在算法与媒介连接下，爱不再是单向仰望，而是通过可见、可识、可回应深度互动，转化为共同成长的生产性力量。
- 书中揭示当情感被高度组织化、量化并卷入平台竞争逻辑时，爱可能滑向“情感专制”，并将追星作为数字时代亲密关系的先锋缩影，推进到“如何重新学习去爱”的时代议题。
读者共识
- 读者普遍认为本书态度可贵，作者真正置身其中，以田野调查的耐心和同理心走进粉丝群体内部逻辑，跳出大众偏见重新解读追星文化。
- 好评者称赞其通俗易懂又不失学术严谨，是情感社会学理论写作的宝藏好书；批评者则认为部分章节车轱辘话多、材料处理欠佳、内容浅显。
- 多数读者认同追星研究本身存在熟悉则深入、客观则不足的悖论，作者参与式观察虽真诚却仍显不够全面深入。
用户评论
在当年带来饭圈文化泛滥、对二次创作造成毁灭性打击的227事件中，公开站队那位艺人的学者，无法想象她研究fandom culture和identity construction的观点有多夹带私货…
导论部分ai痕迹严重（其实很多地方都有），经验分析的部分就是罗列材料，故事讲得也不精彩，少数有人味的地方还是有意思的。以后再看到xx年磨一剑的作品都要ptsd了。
赚快钱的东西/既然有人提出疑问，我就补充一下，确实沈指出了情感被商品化的现象，但是更根本的问题是：为什么在这个社会结构中，情感满足必须通过消费来实现？为什么情感自主的代价是经济能力？同样的西方尤其欧洲国家的明星经纪为什么不和商品捆绑？只是描述“消费如何承载情感需求”实在是太浅了，就守着那一亩三分地，对于社会结构如何塑造欲望完全没有更多提及
我请问作者是否追过星，是否理解粉丝和偶像之间的情感和寄托究竟是什么体验？
感觉追星研究真的很像一个悖论，足够熟悉的人才能更加全面深入，但难以完全客观。学者的参与式观察，却总显得还不够深入全面。
在高度流动而又不确定的社会中，人们如何用爱来重塑关系、归属与自我？追星之所以重要，并不因为它“特殊”，而恰恰因为它过早地显露了未来社会的关系结构。当技术深度介入情感，当身份变得可切换、可分身、可跨界，我们所有人都需要重新学习如何“去爱”。
作为一个中年得豆的散粉，我最喜欢沈老师这本书的第5-9章（前面4章感觉更多是给圈外人铺垫和解释的），之前不理解的为什么要加入后援会、做数据、撕工作室，为什么只有内娱是这样的，现在都明白了。研究方法里也说了，没有太多偶像本人的观点，沈老师深入娱乐圈之后如果再写一本从偶像视角出发的，应该也蛮有趣。
情感社会学理论写作的宝藏好书，能够通俗易懂的同时不失学术严谨性，喜欢！
之前有读过两本和“追星”“饭圈”“偶像”相关的书籍，也算了解了不少相关现象，那么读这本的速度就快了许多。 作者是沈奕斐教授，参加过一些综艺节目，认识一些明星，有近距离接触过娱乐圈的一些人和事。 这是独属作者的经历，有些事被她写进田野研究里，是此书的亮点。 另外，附录一（研究方法、田野过程与访谈对象说明）、附录二（个案介绍），非常贴心，值得一看。
追星往往是消费社会学或文化研究的话题，而相应的研究路数也因此集中于资本主义批判及当代流行文化的“流行化”和“名流化”。由此，它通常不被防止在“情感研究”这一领域，或者被认为“追星”本身在于是对情感的压抑和异化。沈奕斐老师则一改这一领域的研究传统，关注于粉丝本身是如何组织和合法化自己的追星行为，及其对情感表达和实践。由此，粉丝追星并非如传统观念所想，是对爱情或亲密关系的替代性或补偿性社会行为，其本身正是数字时代情感实践的类型之一。由此，如果说英国的文化研究是围绕伯明翰学派传统形成的文化批判，并成为追星文化的主流范式。那么，沈奕斐老师的研究实际上会让人联系起泽利泽关于情感劳动的研究——经济生活并不仅仅是侵入和干涉情感生活的异化机器，其本身也构成了当代情感生活和情感实践的必要组成。
40万字竟然一周读完了。仿佛一根针直插要讨论的核心问题的最深处。对这个问题的观察思考分析，不带偏见地叙述与梳理现象背后的社会运作规律，最后还有田野调查质性研究的方法作为附录，真的是清清楚楚的将这本书的诞生过程展现给了我。我在阅读的过程中也不断跟随作者的思路，大脑仿佛饥饿的孩子一般疯狂吸收着分析过程跟方法，真是无比舒适。看完之后对粉丝这个群体的理解更加透彻，第九章更是全书的高潮部分，将我们普遍认同的关于女性粉丝的刻板印象与男性对体育运动及明星狂热的正面评价进行对比，点出了社会对女性的规训在粉都的渗透，确实让我对自己的思维有了更深刻的反思。
还是落脚于“情感”，不知道算是思路保守，还是有意规避风险。对syf这种聪明长在脸上的人，大概率就是在话题热度过去前，写本“快手书”——虽说“快手”，但看在这本书经费早已到账的份上，想必没有AI加速，也不至于写得出来。我郑重建议，在饭圈药丸以及是个圈都药丸的日子里，别提情感也别盯着情感修辞，也把粉丝那些自嬷他嬷的套话扔掉，直接承认饭圈差不多就是未来zz动员模式吧，反正也已经大差不离了。
情感专制是一个有很强外延性的概念，政治学领域对极端选民要求候选人/阵营内的人和他们感情相似的情感极化（Affective Polarization），以及多党制国家中政治精英想要尝试降低极化，尝试跟对手进行温和理性对话时，往往会遭遇自己阵营内部极端选民的激烈反弹。候选人为了政治生存，不得不被极端选民的激烈情绪绑架而自我审查也有几分饭圈情感控制的意思。
三星半，因为太多车轱辘话，降到三星。核心内容不错，但80多位粉丝的深度访谈内容实在没有处理好，基本上就是堆砌。换成20个、10个没差别。
没意思，很浅显，像词条说明书，田野调查的内容也七零八落
非常完整的对国内追星文化的普及和研究。沈老师引用的案例和观察非常有意思，不过理论知识有点多，无法一下子全部吸收消化。
中国情感社会学很有分量的一部作品，把粉丝文化中许多我此前想不明白的现象分析得透彻明晰。书中援引的作品不少我也读过，但沈奕斐老师能把西方理论和中国现实结合起来，提出基于本土田野调查的研究结论，还是挺佩服的。
研究背景部分，讲述了问题如何提出来的，层层推进，很有味道。社科类的研究生值得读读模仿。
爱的分化与变革：追星是去爱 集体感不具有排他性；乙女游戏是被爱 需要私密专一性；现实中的亲密关系是钱在哪 爱在哪 提供安全性
写得比较全面了
下载
收藏