李梦阳

[新加坡]王昌伟

出版时间

2022-10-01

ISBN

9787573204134

评分

★★★★★
书籍介绍

李梦阳(1473-1530)在十六世纪发起了一场旨在恢复中国古代散文和诗歌风格的复古运动。本书以这一特殊人物为中心,关注与其生活时代相关的诸多重要议题,包括明代科举取士的名额、朝廷政争、道学及其诘难者和竞争学派的学说等。本书从多方面叙述和阐释了明代三次复古运动的原委始末 ,而重点关注的内容,包括明代(尤其是明中叶)的政治、思想、文化、文学上的重大议题和事件,以及文化传承上的重要人物,整体上反映了“士人”对于“文”“道”关系的不同观念与论辩要项。

作者全面审视了李梦阳的知识结构,并将他对“士人之学”的重新定义置于宋代以来知识转型的大背景下。书中考察了李梦阳所处的独特历史时期与当时士人文化对南北差异的论述。作者认为,明代士人划分知识体系和地域的方式,对理解李梦阳乃至有明一代士人的思想及其遗产至关重要。

【专家推荐】

★ 李梦阳就好比一个透镜,王(昌伟)以他阐述了本书真正的旨趣——整个明代思想世界的发展进程, 直到十七世纪中叶的崩溃为止。

—— 达第斯(John W. Dardess)丨已故美国堪萨斯大学历史学教授

★ 本书的主旨便是还李梦阳一个历史公道。作者从宋代道学兴起后到明代中期一长时段的政治、思想、文化、文学大趋势和大节目中,述析李梦阳时代的政治制度、李梦阳的生平志业、学术关注和诗文主张,解释这些因素与其复古文学主张的关系,还原其文学思想的时代意义,论说其所号召者能够动人之故;又从明代思想的发展以及文人品味的改变,解释何以李梦阳的文学主张在晚明趋于息微。

—— 朱鸿林丨香港理工大学人文学院院长

★ 此书是对李梦阳(1473-1530)的集中研究,涉及两个更为广泛的问题:社会政治框架下所谓的“南北分野”,以及明代士人之学的发展。这是一部优秀的作品,它不仅为我们提供了一个对李梦阳作品的细读范本,而且为我们理解明代士人提供了一个启发性视角。

—— 颜子楠丨北京师范大学文学院副教授

王昌伟,新加坡国立大学中文系教授,2004年获得哈佛大学博士学位,师从著名学者包弼德教授,主要从事宋明思想文化的研究。曾出版专著《中国历史上的关中士人:907-1911》,英译《历史上的理学》(包弼德著)等;在Harvard Journal of Asiatic Studies、T’oung Pao、Journal of Chinese Overseas、Ming Studies、Journal of Sung-Yuan Studies、《汉学研究》《清华学报》等发表中英文专题论文30余篇。

谭晓君,新加坡国立大学博士在读。

目录
目录
中译本序1
致谢1
引言1
学术的统一与分歧8

显示全部
用户评论
非常好的一本书,这本书不但文学学生应读,历史学、哲学、政治学学生也应当阅读。
三天之内草草翻过,给研究李梦阳提供了新的视野,正如豆友指出的,一个是南北分野,一个是理学,构成了全书的主线,这也正回应了该书书名。经过几十年的研究推进,对于明代复古派的论述已经不局限于前人所构建的文学史框架,应该如何对明代文学纵深推进,是个值得思考和探索的问题。
讲的几点都比较浅。首先是南北学术,仅凭学圈文人户籍似乎看不出与李梦阳主张有什么联系;其次关于情本论,散见于全书而无集中论述;再次关于学制,似乎是老调重弹,没有写的必要;再次关于文学,大段引用原文,分析乏善可陈。作者对英文文献比较熟悉,显然对中文研究缺乏研究,相信有的问题稍加了解就不会此书的写作。
李梦阳有《空同子》,何景明有《何子》,或许可以统合起来考察。
或许可以更明确地给出一个“要解决的问题”。
翻案去蔽之书,还原出了一个更真实的李梦阳,选取的材料和诗文也足见李梦阳的文学思想和才能,绝不是后世刻板化的空疏之辈。
对于作为思想家的李梦阳的彰显,确有意义。将考察时段延伸至唐宋,就一系列重要命题作通贯考察,更让人获益良多。但部分观点,譬如对于荐举制度的讨论之类,显是一种过于学理的/逻辑的考量,有失偏颇。因异域之眼,对某些常见现象,往往会有新见,予人启发,但部分观点,则因“距离”的存在,不见得合理。对诗文二体之异,以及李氏诗/文论的阐发,尤其是诗论部分,颇有卓识。或能越出常轨,就其意旨作更为精密的分析;或辩证旧说,有更为融通的判断。
建议改名为《空同集校注》,作者长篇引用李梦阳《空同集》中的内容却做不出有新意的阐释,自诩为“从明中叶的文学批评理论出发来透析此时期的思想格局”,却让人感觉作者连基本的文学批评理论都不懂。此外,书标题中的“南北分野”意图证明李梦阳的个人书写不是收到地域限制的现实反应,但是书中对地域的论述少得可怜,而且这个论题需要证明吗?把王阳明和李梦阳放在一起对比,几乎是为了比而比。而且,虽然作者虽然是包弼德的学生,但是包氏娴熟的学术史掌握是一点没继承下来啊,古文运动那块居然连朱刚老师的那本书都没有引用,按理说朱老师的博士论文是1997年发的,本书英文原版是16年出的,怎么说也不应该漏掉朱老师的著作吧?内容注水也很严重,300多页的内容按照我的正常阅读速度我居然一天不到就看完了,这本书的信息量之少,令人咋舌。
收藏