书籍介绍
该书结集了作者对于李白研究的九篇文章，涉及李白的谢脁接受，李白的思想、交游等。松浦先生尤擅长分体式论诗，有李绝杜律比较、乐府诗及歌行研究等。是日本唐诗研究的经典之作。
松浦友久，(1935-2011),1963年毕业于日本早稻田大学文学部国文学科博士课程。文学博士。曾任早稻田大学文学部教授，主授中国古典文学。
AI导读
核心看点
- 本书采用内部研究视角，摒弃传统家世生平考证，转而深入剖析李白诗歌的抒情结构与心象特征。作者松浦友久提出‘心象’概念，系统阐释李白诗歌中排斥对偶性、追求流动性与空间扩大的独特美学，揭示其为何擅长绝句与乐府而拙于律诗，为理解李白诗歌本质提供全新理论框架。
- 书中包含极具价值的李杜比较研究，特别是第八章对李白绝句与杜甫律诗的对比分析。作者指出杜甫律诗追求意象的自我完结与整合，而李白绝句则呈现心象的流动与他性，这种对比深刻揭示了两位诗人截然不同的艺术气质与诗歌功能，是全书最具学术创见与启发性的核心内容。
- 作者详细考证了李白对谢脁的接受与模仿，指出李白特意以‘谢公’称呼谢脁以表敬慕，并分析李白诗歌中对光明、清澈、自然物象的偏爱。同时，书中对李白交游、饮酒诗及乐府诗的研究，展示了其诗歌中儒道思想融合及反世俗礼教的倾向，全面呈现李白诗歌的复杂面向。
适合谁读
- 适合对唐代文学、李白诗歌有深入研究兴趣的学者与研究生。本书涉及大量诗学理论、心象分析及李杜比较，需要读者具备扎实的古典文学基础与诗歌鉴赏能力，能够接受并理解日本汉学界独特的研究视角与理论术语，不适合仅寻求通俗故事或简单赏析的普通读者。
- 适合希望突破传统传记式研究，探索诗歌形式、结构与抒情机制的文学爱好者。如果你对‘为什么李白写绝句好而杜甫写律诗好’、‘诗歌如何表达情感’等深层问题感兴趣，本书提供的理论分析工具与案例解读将极具启发性，有助于提升对古典诗歌艺术本质的认知。
- 适合对海外中国学研究、日本汉学方法论感兴趣的读者。松浦友久是日本唐诗研究泰斗，其严谨的文本细读与理论建构方式代表了日本汉学的高水平。读者可通过本书了解不同文化视角下对中国古典文学的研究路径，感受其学术规范与思维逻辑，拓宽学术视野。
读前提醒
- 本书译文存在滞涩感，部分概念翻译不够流畅，阅读时需耐心克服语言障碍。建议重点关注第八、九章关于李杜比较及乐府诗的研究，这部分内容逻辑清晰、观点深刻且具启发性。其他章节若感繁琐或偏离主题，可酌情跳读，避免陷入无意义的理论推演中。
- 书中涉及大量专业诗学概念如‘心象’、‘抒情结构’、‘自我完结’等，初读可能晦涩难懂。建议结合李白、杜甫的具体诗作进行对照阅读，通过实际文本分析来理解抽象理论。切勿孤立阅读理论部分，而应将其作为解读诗歌艺术特色的工具，否则易陷入空洞的学术术语迷宫。
- 作者立场明显偏向李白，对杜甫的评价有时显得片面或带有偏见，读者应保持批判性思维，不盲从作者观点。同时，书中部分考证与推论可能因译者水平或学术局限而显得牵强，建议参考国内主流李白研究著作进行交叉验证，以获取更全面、客观的学术认知。
读者共识
- 读者普遍认为本书理论深度高，但译文质量差，阅读体验不佳。尽管语言障碍严重，但书中关于李白诗歌心象特征、李杜诗风差异的分析仍被公认为具有极高学术价值。多数读者建议仅阅读核心章节，尤其是李杜比较部分，认为这是全书精华，其他内容可略读或跳过。
- 读者对书中‘心象’理论及李白诗歌形式分析评价两极分化。部分读者认为其视角新颖、分析精微，揭示了李白诗歌的深层结构，令人耳目一新；另一部分读者则认为其论证繁琐、概念模糊、举例不严谨，甚至指责其‘学术垃圾’。总体而言，其学术启发性得到认可，但表达方式备受争议。
- 读者一致指出本书存在明显的李白偏好，对杜甫的评价不公，且部分观点有牵强附会之嫌。然而，这并未完全掩盖其学术贡献，许多读者仍认为其研究路数值得借鉴，尤其是从诗歌内部结构出发的研究方法。建议读者取其精华，去其糟粕，理性看待其学术观点，勿全盘接受或全盘否定。
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "以“谢公”称谢灵运、谢安是六朝以来传统用法，而称谢脁为“谢公”，是李白在文学领域首开先例。 总之，李白不怕与传统用法相混，特意以“谢公"称呼谢脁，充分体现了他对诗人谢脁的敬慕之情。"
- "“明湖映天光，彻底见秋色。……山青灭远树，水绿无寒烟。……瞻光惜颓发，阅水悲徂年"(《秋登巴陵望洞庭》)和“日晚湘水绿……明湖涨秋月"(《夜泛洞庭寻裴侍御清酌》) 李白的悲哀之感在明亮光辉大自然中淡淡扩散，几乎不留什么痕迹，不过，也不同于后来韩愈所回避的那种悲哀，细细玩味，不难体察并理解奔放与纤细交错格调中所蕴含的诗人对秋的独特感受。"
- "“正因为他厌恶了社会上的污浊和庸俗，要求纯洁清新，才对明月有那么多的赞颂”，这一看法未免有草率之嫌，李自一生同世俗礼教多有抵触，这确有引起其心理冲突一面。立论顺序应先考虑什么原因使“月"成为“皎洁真率象征"。例如，为什么杜甫对社会污浊和庸俗憎恶之情超过李白，而并没有采取像李白那样以“月"象征形式来表达。杜甫以《初月》、《秦州杂诗》其二为首，咏月、月光之作相当多，但与其说杜甫意在欣赏月光的皎洁美好，莫如说是诗人借月寄托自己不安的凄凉心情。与此不同，“月"在李白诗中几乎是被无条件肯定的,体现着诗人全身心的希冀和追求。 诗人李白先天的姿质秉性，有一种对光辉明亮事物憧憬、追求的本能，“月"具有那样一种"
- "“谁念北楼上，临风怀谢公”，秋风飒飒，李白在具有250年历史之久的南齐宣城登上北楼，仿佛同谢脁起经历着漫长的时光流逝，俨然成了谢脁的化身。"
- "另外，包括其他诗人在内，“送别”之作比“留别"之作多的直接原因，乃是他们自身踏上旅途之际的身心负担，使他们充裕创作的精力大为减少之故。"
- "醉后失天地，兀然就孤枕。 不知有吾身，此乐最为甚。 而与李白饮酒诗这种典型诗作相对应，杜甫多数饮酒诗中，极为缺乏因醉酒而顿觉时空无限扩大、飙飘欲仙方面的吟咏。尤其值得注意的是，杜诗主要之作缺乏这种要素。如“且看欲尽花经眼，莫厌伤多酒入唇”、“酒债寻常行处有，人生七十古来稀”、“明年此会知谁健，醉把茱萸仔细看”、“莫思身外无穷事，且尽生前有限杯”、“艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新亭浊酒杯。”、“手中各有携，倾榼浊复清。莫辞酒味薄，黍地无人耕。”、“主称会面难，一举累十觞。十觞亦不醉，感子故意长”等等。 杜甫饮酒诗中所吟咏的,特别是其中晚年作品所吟咏的，大都是同日常的时空感觉紧密相关的日常饮酒体验，好不容"
- "杜甫自交游之初，一直对对方抱有心心相印的共鸣感，而与此相对，李白对杜甫的关心，只限于同杜甫直接交涉那一时期和其后不久的一段时间。即使考虑到作品散佚这一因素，晚年杜甫在社会上已颇有声名(唐樊晃《杜工部小集序》“《文集》六十卷,行于江汉之南”等)，若有言及这样著名诗人的作品，可以说，通常是能得以妥为保存的，很难说是由于李诗散佚而致如此差异。应该看到，首先是由于其有关此类创作数量之少所致。"
- "第四，应考虑到与二者气质差异有关，言及自己周围的诗人的方式方法也各有差异。李白自信心很强，就是言及其他诗人(贺知章、孟浩然、王昌龄、贾至)时，也完全未涉及这些诗人的诗才和诗风，最终也只是以亲密友人相待。而只有一个例外，对像崔宗之和崔成甫那样不能以诗人看待和一般人(特别是在《全唐诗》卷二六一中，只有一首诗)在社交辞令基本形式赠答诗中，其文才受到赞扬。与这一情况相反，杜甫不仅对李白，就是对高适和岑参、孟浩然、王维、薛据那些其他诗人，也都重点言及各自作为诗人的那面。 依据二人这不同风格来看，李白对杜甫态度，并非将杜甫作特例；杜甫对李白态度，同样也未将李白作特例。从这个意义上说，二者相互言及对方所表现"
作者简介
松浦友久，(1935-2011),1963年毕业于日本早稻田大学文学部国文学科博士课程。文学博士。曾任早稻田大学文学部教授，主授中国古典文学。
目录
目录
中文版序•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 001
前言•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 001
第一章绪论•诗歌抒情结构特征•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 001
一、关于诗定义先行诸说••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 001
显示全部
用户评论
“诗人心象-表现结构”与“诗型-功能”两条基本思路贯串的“松浦诗学”论著，一如既往的细密分析，时有精见的同时也不免繁琐平滞或玄心自用之处。
我觉得还挺好的，他山之石，可以攻玉。博采不同文化视角下的李白研究，对于李白诗歌的性格、儒道佛的融合与倾向性、主要题材风格、李绝杜律等方面都有不错的观点，属于开卷有益的作品。
译文水平一般，但也基本把原作的学术水平翻译出来了。谁能想到日本学者在李白研究的某些点上比国内更专业呢？很喜欢其中关于秋浦歌的研究论述。
虽然译文读起来磕磕绊绊的，但这研究路数我很喜欢。印象最深的是提到李白诗歌对清澈明亮事物的偏爱，兼顾题材样式，再和其他诗家作横向比较，最终又回归对诗人个性风格的论述，可谓点线面结合，自由穿行于本文森林，揭示出隐匿于定型诗背后幽微的“抒情结构”。译文的滞涩感和行文推论之流畅，悖论性地营造出一种奇妙的阅读体验。
说实话不太过瘾，期待中「李白诗歌抒情艺术」可以呈现得丰富。但松浦先生充分发挥以高度理性去把握感性的本领，条分缕析地归纳出李白心象的特征：他因此适合乐府、绝句和离别题材——虽然结合作品不多，但阐发得让人觉得不可移易。但译笔，我认为不够理想。
颇受启发。比如，“白发三千丈，缘愁似个长。不知明镜里，何处得秋霜？”从来没想过明镜是指清溪，因此而对这首诗至于整组诗，有了新的体会。
论证过程和引用非常繁琐，经常跳着读，概念不够明晰，举例也不够严谨，以至于我看完都不太理解，只能自己笔记整理了。有创见和启发的只有第八、九章，因为它基本说出了杜甫对于唐后诗歌的影响：绝句律诗化导致唐代后少有绝句高手出现（还不如直接写律诗），乐府诗的创作因为杜甫新乐府的影响而逐渐消亡。
白也诗无敌。
翻译真是太烂了，浪费了这么好的研究
下载
收藏