书籍介绍
翻开这本书，很多人会被它尖锐的提问抓住：中国人为什么不“性感”？为什么一生都在为“民食”奔忙，却难以生出超越性的冲动？作者不满足于道德批判，而是试图从“身体化”“良知系统”“二人关系”等角度，解释一个民族为何把“自我”让渡给关系、把生命铲平去填补老年的深壑。它最打动人的，是那种“时时中枪”的痛感——读者在字里认出集体无意识在自己身上的显现。但它也最具争议：有人盛赞它视野开阔、直击要害，也有人斥其论据牵强、翻用旧弗洛伊德，不过是“不太高明的吐槽”。正因如此，它更适合带着反思欲走进的人，而非寻求确定答案者：它抛出的是一面镜子，照出的其实是我们自己。
作者简介
孙隆基，国立台湾大学历史系毕业，先后获明尼苏达大学及斯坦福大学硕士及博士学位；曾任教于美国堪萨斯大学、圣路易市华盛顿大学和加拿大阿尔伯特大学，现任教于美国田纳西州猛菲斯大学。著有《中国文化的深层结构》、《未断奶的民族》等。
AI导读
核心看点
- 剖析中国文化中“良知系统”对人格的深层塑造
- 揭示中国人缺乏独立自我、依赖他律的社会心理
- 探讨农耕文明下“身体化”与“心”的文化逻辑
读者共识
- 观点犀利深刻，能引发对自身文化基因的强烈共鸣
- 部分论述被指存在逆向种族主义或过度依赖西方视角
- 虽有争议，但仍是理解传统中国文化心理的经典之作
精彩摘录
- "中国人无疑是世界上最现实的民族，因为世界上任何文化都有一些超越于人世间之上的符号的，而中国人唯一能超越没有精神性的“身体化”存在的，却只是“心”的诸般作用。在西方人的“良知系统”中，连心也是被归入肉体领域的，但是中国人则将它当作精神性的唯一源泉，由此可以看出整个中国文化形而下的现实倾向。"
- "在个体化不发达的情况下，个人的自我价值，是必须不断地与他人比较才能确立的。"
- "中国文化要求每一个人做到的，是一种不生不死的状态。一个人不能太爱憎分明，因为，自己爱的东西得不到，自己憎的东西排不开，都会引起极大的痛苦，因此，唯一的麻醉剂，就是处于感觉不冷不热的中间灰色地带，以便对自己失去控制的外界达成一种绝缘体的效果。于是，逐渐地就使自己与自己真正的感觉失去联络，觉得好的与坏的都无所谓，反正生活就是那么一回事。事实上，一个连“自我”这个领域都没法确立，而且与自己的生命力失去接触的人，也的确只能如此。 然而，爱与不爱、憎与不憎都一样，对自己所爱的人与物不敢有太强烈的要求去获得，对自己不喜之人与事也不敢断然决裂——这样的“生命”没有很强烈的冲突感，与“非生命”的状态很难分判，"
- "中国人的成长，可以用父母枕垫，成人之后用社会关系做枕垫，老年则用子女做枕垫。生命转折之危机不能说没有，但没有像美国那般成为泛文化性的母题。然则，中国人付出的代价是什么？ 简而之，中国人的代价，是将原本可以全面盛开的青春阶段这一个高峰铲低甚至铲平，去填补老年时势将面临的深壑；用“别人”作自己“枕垫”的结果，亦可能导致对一己生命之主权的让渡。"
- "像中国这样的农耕文明，又只偏重肉体化存在与延续的话，就必定会不断制造对有限的资源产生过大压力的人口。无论是社会的行动抑或国家的行动，其意向也只能是昼做到使人人有一口饭吃——历代农民战争的纲领都是要将社会资源的分配平均化，而国家主要解决的问题也是“民食”。于是，千年来，中国的社会是朝着越来越平均，也是越来越支离破碎的小生产地盘的方向进攻，社会既然越来越平，压在头上的国家自然也变成越来越专制，而这一整个结构的意向也只能是解决“民食”这个根本问题以及“镇止民心”，基本上不能导向超越与变动。"
- "中国人认为：“人”是只有在社会关系中才能体现的－－他是所有社会角色的总和，如果将这些社会关系都抽空掉，“人”就被蒸发掉了。因此，中国人不倾向于认为在一些具体的人际关系背后，还有一个抽象的“人格”。这种倾向，很可能与中国文化中不存在西方式的个体灵魂观念有关。有了个体灵魂的观念，就比较容易产生明确的“自我”疆界。（P12）"
- "中国文化将“人”设计成为一个以“心”为主导的动物，而又用别人的“心”去制约他的“心”。"
- "中国人虽自诩人情味比西方人丰富，事实上却是将本来应该是自然自发的感情公式化与渠道化的，因此，就倾向于搞”名不正则言不顺，言不顺则事不成“。于是，在开展两性关系之先，总是倾向于先确定它的人伦性，而不是在开展了以后发挥一已的主观能动性去左右它的去向。"
目录
用户评论
看的是15年那版。这版人多来这版说。最开始真的特别期待，但是看了没几页，就发现没法理解这本书竟然是历史学人能写出来的：通过基本上脱离历史背景来试图说明中国人具有某种内在基因，然后说明中国人的一切行为都是这种内在基因造成的。问题在于：1）作者所说的中国民族，是指五十六个民族么（当然不是了，这是他泛指的自己印象中的中国人）？2）作者的论据除了一些历史事件之外，有很多来自于充满偏见和个人情绪的自己对于“低素质中国人”的个人经验，我不认为这种以偏概全的事情是一个受过历史学训练的博士所应该做出的。3）在中国历史中，关于普通人的史料十分不足，但是总归是有的，作者一方面想从宏观角度（忽略个体）来说中国人的“普遍性”，另一方面却由于史料不足而无法达到结论，最终只能从自己的偏见版微观经验来说明。
看了不到一半，实在看不下去了。论据牵强附会得惊人，充其量就是一本不太高明的吐槽集子罢了，还非得在序言里装作很学术的样子。这样的书在豆瓣上得分这么高，实在奇怪。
明明是仅仅将表象罗列然后用西方的分析办法来阐述了自己看法，却说成中国文化的结构，这不是中国现象的深层结构么。这么高的评价实在搞不懂，说白了就是本厚黑学的书，我呸！
生理基础的文化分析肤浅到极致。
几十年前写国民性的著作，对中国人的印象及描写只停留在80年代初改革刚开始时的情况，写得并不比丑陋的中国人或野草集更具有格调和眼界。总之，不怎么样。
我很不理解这8.2分是怎么来的？这本书对于刚从思想禁锢中解放出来而且带着深刻的崇洋思想的6070年代人是非常应景的，而放到当下的意识形态中就显得非常幼稚。这本书被界定为历史题材我也无法理解，通篇都是自说自话故弄玄虚，本来很简单的逻辑非搞得那么晦涩难懂。作者也很可笑，批驳东方文化的同时，也没体现出西方文化的优越性，更提不出自己的文化主张，对现实丝毫没有指导意义。某些读书博主到底是真的愚蠢还是真的黑心，居然都推这部书。给1星，不能再多了。
抽象。所谓深层结构基本只在表层徘徊，搞一些莫名其妙的语义学考察，和实际传达论证的东西完全没有关系。文化分析与社会观察基本可以拆开变成两本内容大相径庭的书，皆以粗浅鄙陋的文化消费主义心态为主线。整一堆双引号把字词标注出来以示重要或新意，实则既不重要也不创新，只是根据叙述逻辑进行的强制阐释。建议查查双引号数量，可能和书的实际字数差不多。
很奇怪
虽然有一些武断之处，但瑕不掩瑜。
个人主观色彩过于强烈，不够客观 批判性很严重 但是有些说的很对 而且用西方思想分析中国社会的深层结构我不认为是一种好的分析方法
下载
收藏