晋朝的死结

算是个科普读书。写得还行。比较中肯。 但我不认同晋的死结自己打的。 晋的死结，是不稳定，不是上下需求错位。具体不稳定有三，意识形态，统治结构和外部环境。其中意识形态的不稳定是最核心的，因为意识形态不稳定，导致了后面两个不稳定加重。而意识形态的不稳定是承了魏风，跟司马家的关系还真的不大。 操是个法派，魏武三令句句反儒，到如今也是世间绝有。 其后的曹魏政治环境算是一个滥觞，以此为界再降至晋，儒教士族脱儒归玄所需要的精神力就越来越弱。 失去了忠义孝悌紧箍咒，统治结构的坍塌就是必然的。泱泱华夏，凭什么司马家的废物做老大我赵钱孙李不行？ 所以晋是有个死结，但这个结是操送的，跟曹魏覆灭息息相关，又买一送一收了晋。

本书弥补了两晋史领域没有通史性质通俗读物的空白，作者认为两晋发展之所以疲软的主要原因是皇帝想要建设儒法政权，但是士族把握政权，士族的视野与皇族不一样，所以这是死结，晋朝就搞不好。但是这其实是十分传统的政治叙事之后的想法，以来魏晋玄学已经大势所趋，司马氏的皇族也是士族出身，没人再想着儒法政权了，西晋的整体实力在八王之乱之后，就打折的厉害，按照后来明朝的政治状态比附的话，没有皇帝统治，只要政治体系足够好，政权也很兴盛，关键问题是东晋的世族也是二流的世族，整体都不太行，就完全不行了。

就说明一件事，作者和吉大古籍所的那位是两个人。

年度top10，想学历史非虚构怎么写的都该进来读。本书西晋部分最出彩，但对匈奴汉国的关注也明显不足（建议作者参考侯旭东近年用新视角对刘渊起兵动机的研究）；读到中后部分能感受到作者组织史料和语言时比前1/3吃力。司马师靠豢养死士发动政变控制朝政，更于众目睽睽之下弑君，其合法性当然不能与曹魏统一北方的功绩相提并论。东晋似乎稍复杂一点，对付前秦的北府兵在苻坚败亡后自然被武人控制倒向首都以决定新政权姓啥，而刘裕的暴力至上与强权政治更直接导致了刘宋与萧齐政权有样学样对宗室空前绝后的大屠杀，这一切都是经过史料与二手研究的仔细梳理后水到渠成而豁然开朗，给满分鼓励作者，也要多写书，谢谢

作者提出的“死结”是：国家倡导的主流意识形态与现实政治的实际操作层面的对立与冲突，然而全书最让人觉得有点劲头的也就是开篇提出这个命题的阶段，进入政治史叙述后，一没有严格扣题展开，二是涉及史事背后逻辑的叙述缺乏深度，三是车轱辘话来回说还经常有错（编校大概也有锅），笔墨还经常被引到考证一些与主题无关的内容上去，改名为两晋读书札记可能更合适。

作者通篇引用的参考书目我几乎都读过，他对诸多事例的解读却与我大相径庭，我在微信读书调侃、阴阳了一路，最后在《为什么选择北朝》那章发现我们两人的总结性意见是完全一致的，真是“妙不可言”的一次阅读经历。冲作者敢说晋武帝是中国历史上少有的仁君，这书我给打5星。我的意见是这部书可以改名华夏的死结，别晋朝，你也没光讲晋朝，这锅我大晋也背不起。所谓华夏指周秦之变、秦汉第一帝国这条路让刘裕彻底走死了，他都没资格怪秦制，秦制没他这么坑。我不喜欢牛晋却对其灭亡充满遗憾，刘裕之后南朝所谓华夏正统，就别扯正统，彻底陷入暴力夺权不讲包装的死循环上，牛晋的下场滑向靠华夏族自己是发展不出虚君、宪政之类的理念了，只有看外族输血能输成啥样。显然北方五胡整合后的所谓汉族，还是沿着儒法老路走，最后整出了所谓秦制两千年的闹剧。

如果你读过王仲荦 田余庆等大师傅的书 那么这本就不要浪费钱购买了 而且他还带着某些历史观固化的某种固执

不同于一般的通史类写作，作者有自己的结论“死结”（国家倡导的主流意识形态与现实政治的实际操作层面的对立与冲突，价值导向与现实政治对立），然后从曹魏代汉写到刘裕换代称帝，用这几百年动荡混乱的历史来佐证自己的思考，因而整本书虽然很厚，但清晰明了，始终有一条主线贯穿。不过我也得承认读到后面，感觉疲惫，倒不是作者的原因，而是因为涉及到的人物、事件太过繁杂，同类型惨剧反复发生，我几乎有点应接不暇了。最后，还是要感慨读历史学作品很少心情能好起来。动辄就是“诛灭三族，死者达数千人”，兄弟、父子、夫妻……彼此都杀红了眼，一杀杀三族，谁都不得好死，谁都战战兢兢，你方唱罢我登场，前人死在乱坟岗。我一点都不想穿越回去。

用夹叙夹议的形式记录了两晋的政治史。叙事部分文笔尚可，议论部分程度不深。东汉末的“再受命”、党锢和黄巾之乱被作者忽略，曹魏的法统要比司马晋合法许多，曹操塑造“汉臣”形象，以功受命，曹丕著《典论》、行九品，曹植毁碑收拢舆论，曹魏政权的崩溃肇因统治者短命。曹魏的武、文、明三帝均为强硬统治风格，轻宗室、重官僚，水平远胜晋的宣、文、武三帝。西晋合法性不足，不得不让渡部分皇权与士族，没有忠于自己的官僚队伍，只能任用宗室，国力强盛与统治稳固二者相背离，这点到东晋愈演愈烈。怎么解决这个问题？作者观点游走于“武力无法确立正统”和“武力可以确立正统”之间。从历史的经验来看，儒家观念只是维持统治长久的钥匙，武力征服才是建立王朝的法门，“死结”只能暴力消除。

书里为张贵人翻案这一段很有意思。都说孝武帝是被张贵人闷死的，作者经过自己的研究，推翻了这一结论。这个推理过程还是很有价值的。对于孝武帝这个人也作了重新评价。

谢玄北府兵迅速成军，受益于谢氏家族与西府军的历史渊源。《晋书·刘牢之传》记载：“时苻坚方盛，玄多募劲勇，牢之与东海何谦、琅邪诸葛侃、乐安高衡、东平刘轨、西河田洛及晋威孙无终等以骁猛应选。玄以牢之为参军，领精锐为前锋，百战百胜，号为'北府兵’。”东晋朝廷曾发布移淮北流人于淮南之诏，可能就有以江淮地区善战的北方流民弥补晋军兵户不足的意图。谢安以谢玄为帅重建北府武力，大大加强了谢氏家族在共治集团中的地位，谢安之弟谢石、谢安之子谢琰先后进人统兵的大员之列。谢玄北府兵一经成军，即形成抗击北方外族、维护中华正统价值的主力，又是维护荆扬平衡政治规则的后盾，深刻影响了东晋中后期的政治的走向。北府兵中次等士族、寒族为主的武人团体在战争中壮大，继而在共治集团的内争中脱离士族控制，成为君主、士族共治结构终结的远因

可以一看的两晋+十六国政治史。一言以蔽之，暴力不足以成为合法性的正当来源，而儒家的缘饰如果离现实政治过于遥远，自然会带来神圣性的崩裂。魏晋以来的嬗代解决不了统一问题，解决了统一问题的又由于过于暴力开创了一个礼崩乐坏的时代，清谈玄学，宗室內残，士族崛起，自然可以放到这个脉络下思考。十六国本身奉承的草原传统，也成为暴力之下汉人王朝不断重演的历史。作者做的，是政治观念领域，陈寅恪田余庆唐长孺胡宝国牟发松等叙述的南北朝出口论的问题的通俗化写作，也希望读者可以通过这本进入这一讨论脉络之中。另也希望这本书能让仇鹿鸣的《魏晋之际的政治权力与家族网络》让更多人知晓。

用毫无文笔的大白话不严谨地啰嗦一遍历史，夹杂着较多主观臆测，没有深度，也未见闪光的见解，对这段历史有了解基础的人没有必要读。

主题先行，但论述精彩，使我的地铁过站

不仅仅是一本通史，同时也分析了为啥两晋为啥无法长久，不同时期统治的正统性和有效性之间的落差是如何变化的，以及看到了更细致的对于司马炎、桓温和谢玄的描述。

《晋朝的死结》——从三马食槽得国是否正当开始，这里的死结，更像是一种原罪。纵观二十六史，代代相斫，很难用道德之好坏评价之。是书一步步写来，从晋武帝合周秦之政始，东渡与门阀共治之，其间又有北朝鹰视，更像是一部用“肉偿”减轻“原罪”的历史。其间述及皇权与门阀的角力，荆扬派系之争，客居与本土暗斗，上层士宦与下层武人拉锯，以及十六国势力彼此消长，这些都很精彩。

捉虫：“十八地方首长”的说法是受《三国演义》“十八路诸侯”说法的影响，不准确。陈群劝进时，并未担任中书令。郭泰子孙无闻于魏晋，其家族并未发展成为大族，介休郭氏与郭淮出身的阳曲郭氏没有关系，郭泰未像陈寔那样抬升家族地位。和峤“圣质如初”事件发生在平吴之后，荀顗早已去世，此段史料裴松之和卢弼有辨析。顾荣的骠骑将军乃死后追授，生前未担任此职。陷入了将曹魏视为法家色彩政权、曹操唯才是举，重才不重德的老误区（崔琰毛玠表示困惑），实际上魏晋统治集团主要构成没有特大差异，西晋功臣多为曹魏元老子孙，并无革命性变化，曹魏严刑峻法是法家，三司马诛三族，名士减半，难道非法家？历史本来就偶尔颇多，倘若曹丕、睿长寿，就无所谓死结了，作者更不必总惦记着用法家强权解决问题。

我是希望看到一点分析的，甚至阴谋论都行，但成品是顺着时间线放史料，中间穿插一些不咸不淡的车轱辘话，如果你们没把调门起的那么高，当通俗史读可能也还行。

比较不错的晋朝通史，只是作者会时不时总结晋朝走不下去的原因，所谓死结，赞同与否其实不太重要，引经据典了解过程更有收获。

从曹魏代汉，晋武帝司马炎以皇室为主的宗室，士族共同治理天下的西周模式，到八王之乱司马氏全族死伤七八，五胡乱华的永嘉之乱，晋怀帝和愍帝相继被匈奴汉国毒杀，到东晋元帝司马睿在建康建立政权，王氏家族与司马氏共天下，开始士族主导与宗室，皇权治天下的东周模式。 最后被门阀政治下的大家族桓玄篡位建立楚，随后被北府军中级将领刘裕推翻还政于晋。 历史的宿命赋予刘裕他取代两晋，建立宋，开始南朝宋齐梁陈的血腥更替。 到底是周制还是秦制， 历史没有给人以选择，不管怎么做，只是不断的兴亡更替。