书籍介绍
这本书最耐人寻味之处，在于它拒绝给美国独立战争一个痛快的答案。作者不把它写成英雄史诗，也不当作暴政反抗的爽文，而是反复追问：当北美殖民地在英治下税负不重、生活不坏、甚至心怀英国认同的时候，他们凭什么要“跳船”？答案不在具体的暴政清单里，而在帝国那种“名实不副”的结构性失灵——议会名义上握有全部立法权，实际却管不到殖民地；地方高度自治，却无人真正对全局负责。更微妙的是，作者引入心理学式的“归因谬误”：人们总爱把混乱的事件脑补成精密阴谋，越聪明的人越容易“看见”不存在的模式。于是独立战争成了无数偶然、误解与沟通失效叠加的产物。它适合所有对“叙事如何被建构”保持警惕的读者。
作者简介
郑非，严肃的学术躺平主义者，毕业于复旦大学，现任教于上海政法学院，从事比较政治研究，对族群政治、帝国政治与后发展国家政党政治感兴趣。著有《帝国的技艺》《帝国的失败》《帝国的分裂》等多部作品。
AI导读
核心看点
- 美国革命非民族解放，而是英国内战与帝国治理失败的产物
- 揭示英帝国结构缺陷与应对失当，导致边缘殖民地离心离德
- 跳出传统革命叙事，从宪制危机与政治博弈视角重审独立起源
读者共识
- 视角独特新颖，有力纠偏了关于美国独立战争的传统历史认知
- 论证严密逻辑清晰，但部分读者反映政治框架晦涩，阅读有门槛
- 作为《帝国的技艺》的延伸个案，深化了对帝国兴衰机制的理解
精彩摘录
- "于是英格兰的中央—地方关系就出现了一种很奇怪的场景。一方面，国家的治理不过是“一堆散乱的零零碎碎”（边沁语），地方享有很高的实际自主权；但在另一方面，从道理上讲，英国议会是英国社会一切事务的立法者。议会之命令，全国上下一体遵从，并没有挑挑拣拣的余地。这种名实不副所蕴含的中央与地方政府之间的潜在紧张关系之所以一直不曾显现，按照芬纳的说法是，“这是因为拥有、支配并操纵这个统一体的是同一个社会阶层的成员，即议会里的大贵族和乡下的贵族地主。……总之，司法、立法和行政三个机构，还有各个郡，全都掌握在同一个社会阶层手中。这一事实使英国的政制有了很强的统一性。所有的争执都变成了家族内部争执”。正如在美国弥合"
- "当然，使北美人民易于产生这种想法的不仅仅是特定社会文化的影响，还包括一种人类心灵领域重要的认知倾向。人类有一种经常发生的错误知觉是，将别人的行为视为集中统一、事先谋划和协调一致的。这表现出一种取向：人们试图将复杂和互不相关的事件压缩进一个连贯一致的模式中去（实际上人们的行为往往达不到这样的程度）。正如弗朗西斯·培根说过的那样，“人的理解具有特殊性质，很容易将事物视为处于高度秩序和状态，实则并非如此”。人们似乎不能接受随意无序的状态。所以，他们便将秩序加入随机数据之中。人们总是试图尽可能多地解释他们周围发生的事情，而且总是偏爱一个原因单一的解释。 在对事件进行解释时，人们通常很少考虑偶然性、巧合"
- "简而言之，长期以来的政治实践将不列颠议会的立法范圈限制在英帝国整体事务上，而殖民地议会对本地事务有专断权。这种状态可以说在帝国内部建立了某种双重立法体系。这种惯例按照英国政治传统有没有宪法意义？按道理讲是有的。在这里，“议会主权”原则跟这种政治惯例有没有冲突？自然也是有的。在大西洋两岸，有许多政治家、理论家对待殖民地-母国关系的态度都是强调共同利益、共同情感是帝国的纽带。因为帝国政制，实在是不好谈、不必谈，谈了对不列颠和殖民地都不是什么好事。不列颠的首脑地位是历史承袭而来，但自治领的地方议会拥有群众政治代表的合法性。双方如非要争个高下，实在是两败俱伤的事情。还是那句话，装糊涂最好。 美国革命为"
- "“（他的）情绪会被任何一个小小火花点着，并燃成熊熊大火。”詹姆斯·麦迪逊曾经有一次这样形容美国第二任总统约翰·亚当斯。这个秃顶，矮胖的老头，在卸任之后心中就一直充满郁郁愤懑。美国建国以来被华盛顿威望与人格力量所压制下来的相互冲突的力量——不完善的政府体制、州权与联邦权力的对立、充满荆棘的外交方略、新生的两党政治、对独立战争精神遗产的不同理解——在他的任内互相交火，从而毁坏了他的政治名誉（尽管我们今日知道，他干得其实还不错）。 退休之后，这个老头在田间与其他雇佣工人一起工作，一边挥动镰刀，一边口中念念有词，咒骂他的政治对手。在所有让这个顽强的胖老头愤愤不平的事件中，最难以忍受的是，有人——是那个"
- "在美洲方面，反抗的组织网络开始形成。早在1765年年末到1766年年底，从纽约开始，各殖民地开始出现由中上阶层组织的自由之子社，互相之间开始建立通信联系。到撤销印花税的前夕，自由之子社中的一些极端团体已经开始制订在殖民地建立军事组织的计划。然而，在1765-1766年，自由之子社还不是一个革命组织。许多团体事实上把协助现政权、反对过于咄咄逼人的暴民以及限制过大的暴力运动视为己任，赞成用请愿的方式来表达不满。他们宣布忠于大不列颠和英王，并把自己看成英国人，是为纠正政府错误而奋斗的人，印花税法取消后，自由之子社的活动平静下来，组织也萎缩了，但是组织渠道却保留下来，那些领袖们也爱现了他们的能量和政治"
- "保守主义者的第一准则就是尊重传统和崇尚审慎，他们相信秩序，正义和自由是多少世纪以来不断尝试、反思和实践的产物，因此，要改变一种社会，不能像修理机器一样拆装，而只能进行渐进而审慎的变革。保守主义者通常对人和人性持相当悲观的看法，对政治能够达成的目的不抱太大希望，政治不过是可能的艺术，以某种原则为指引去构建完美社会，并不是保守主义的理想。 作为一个生意人，作为一个久经沙场的老政客，哈钦森对普通人的评价不高。在他看来，普通人好自我欺骗，容易被感情和想象所驱动，也很容易被人煽动。在某种程度上，他是霍布斯的信徒，相信为了达成一定的秩序，这样的人必须牺牲一定的自由，将一部分权利交给一个权威来处置。说到底，"
- "在近代之前，群众常常通过闹事来表达对权贵和压迫的反抗，但北美人反征税的社会抗争很显然超出了闹事的范畴。如果社会学家查尔斯·蒂利说的没错，北美人的这次抗争是人类有史以来第一波社会运动。蒂利认为，社会运动通常结合了三类诉求：纲领诉求、身份诉求和立场诉求——“我们是合乎正道的人们，我们有资格表露心声，我们决心反抗不公正的统治。体现这种结合的，就是社会运动的“仪式感”——运动参与者们通过某种统一且公开的符号、仪式，公开展现他们所拥抱的价值、团结一致的风税成员的数量及其献身于斗争事业的决心。换句话说，社会运动不是秘密会党式的暗中破坏或暴动，不是群众临时临事的起义，不是乌合之众的聚合诉冤，而是一群人堂堂正"
- "现代政治学通常认为，在类似这么一个分裂社会（dividedsoiy）中实行多数民主制，非但不能弥合分歧，反而会促进冲突的激化。 因为，要想在议会中，而不是在街头上或战场上解决争端，其实有一个前提条件，那就是罗伯特，达尔（Robert Dahl）所形容的“相互安全”（mutual security），即必须给双方的基本利益或权利提供最低限度的特殊保护，以便在投票中的失利不会彻底剥夺一方的生存或议价能力。而且，不列颠所使用的威斯敏斯特（Westminster）政治体系的特征有二：一是少数服从多数，二是政治圈子被划分成当政派和反对派。假如一个社会中的多数和少数之间的界限相对固定（如不列颠和北美），凡"
目录
用户评论
书名或许改为“英帝国的解脱与美利坚的由来“或许更为妥帖，毕竟大英帝国从美洲十三个殖民地的独立战争中解脱出来后反倒迎来了”日不落帝国的荣光“，雄霸全球200多年，直到第一次世界大战之后才最后进入”落日余晖“的状态！但大英帝国同时又将权杖移交给了当年从母邦分离出来的子邦美利坚合众国，英美一系，帝国血缘也算不绝如缕，只不过后者更善于用意识形态的油彩涂沫自己的脸蛋罢了。这种技艺是德国和日本这样的后发国家学不了也学不来的。
弃
政治学角度解读美国独立革命。抛去那种反抗帝国主义压迫视角或者资本家利益追的阴谋视角，作者把美国革命视作是一个老大帝国因各种万没想到的制度因素而形成的疆域分裂结果，倒也新奇。由于我们生活在大一统的国家中，往往难以理解复杂制度冲撞形成的利益交错地带，简化的思维容易理解，但更多往往通向误解。
英帝国视角下的北美独立：不列颠中心与北美殖民地的结构性矛盾，两者关系未能明确导致最后帝国分裂。 北美独立不是最初的选择，这是莱克星顿的枪声早于独立宣言的原因。 本书叙事时而按时序时而从其他角度叙述因而看得不是特别清楚明白，不是一本完整全面美国独立史。
将北美殖民地独立的根源归结于英帝国宪制的内在缺陷，以及殖民地与不列颠之间互动的失败。读起来挺有意思的。
作者认为美洲殖民地和英国起冲突直至爆发独立战争是因为结构性的政治制度问题，因为英国当时的政治结构不适合治理一个帝国。不列颠要求唯一确定的主权，但是其制定的规章制度不可能适应边缘殖民地的实际，因而在实际上不得不让殖民地自行管理。但是这种分权是软性的，不是制度化的，基于互相的政治信任和议员们的政治道德。一旦有一些诱因导致政治信任的萎缩，脆弱的软性分权就难以持续。双方都会互相猜疑，不断宣誓自己的主权，从而使得矛盾不断加剧。
算是国内研究美国独立起源的一个综述了
了解英美决裂来龙去脉的一本好书，语言通俗易懂，对于欧美史入门或者初学者是比较好的选择
下载
收藏