书籍介绍
● 受众理论的多元维度解读：大众、精英与公民
长期以来，对法兰克福学派的传播理论有种刻板印象，即其理论中的受众都是受宰制的，作者试图用伯明翰学派中的多元受众分析模型重新解读法兰克福学派受众理论的多种维度。即除大众外，还有精英和公民，分别对应受宰制者、反抗者和协商者。
打破对法兰克福学派受众论的刻板印象，打通伯明翰学派和法兰克福学派的受众理论，重新构建了一套受众分析模型，突出公民协商的维度。
● 法兰克福学派的群像和历史：
从霍克海默、阿多诺，到哈贝马斯，再到霍耐特，作者回顾了第一代学者霍克海默、阿多诺、马尔库塞的理论中大众的形象：受虐狂、蒙昧者与单面人，也挖掘了其隐含的精英形象：批评家、拯救者与造反派，甚至主流之外的本雅明和洛文塔尔的理论中隐含的文化消费者形象，即消极公民维度。第二代诸学者如哈贝马斯则努力扩展受众理论中的公民维度，完善公民的形象：协商者、立法者和公共知识分子。他们是公共领域中具有同等的符号权利和传播权利的平等公众。具有语言交往资质和遵守语用学伦理规范的公众是公众中的合格公民。公共知识分子则是公民中的精英。作者还展望了第三代法兰克福学派的未来。
● 平等的传播如何可能？
以理论建构和学派历史发展，展现法兰克福知识分子对弱势大众的关怀，挖掘了现代社会公民协商的机制。“平等的传播如何可能？”这是现代社会值得深思的一个问题。
精彩摘录
- "不仅神对人的统治因教会的衰落而被解除，而且人对人的统治也因为专制制度的破灭而被解除。而且自然对人的统治，则因技术的进步颠倒为让人对自然的统治。第一次世界大战结束后，人们普遍认为自由的最后障碍已经被破除了。但纳粹德国的出现让这一切的乐观变为泡影。而且，认为权威制度不过是一小撮个人的疯狂行为以及希特勒之流纯粹是靠欺骗和武力的看法，似乎越来越不能自圆其说。人们“被迫认识到数百万德国人那么如饥似渴地贡献出他们的自由，其热情不亚于当年为自由而斗争的他们先辈们；他们非但不向往自由，反而想方设法逃避它；另有数百万人则漠然置之，他们认为不值得为捍卫自由而牺牲。这种重投权威怀抱的群众受虐心理，在弗洛姆看来根源于"
- "艺术再现和学术再现的共同困境在于，它们艺术再现和学术再现的共同困境在于，它们影响到再现的实质结果，因为对一个特定维度的过分真诚常常会使我们丧失对其他维度的中立。另外，即便存在着伟大的再现和渺小的再现、真实的再现和虚假的再现等标准和区别，也不等于说伟大的再现或真实的再现能突破再现本身的有限性，而只能说在一个趋向于无限的过程中，再现者的能力、角度甚至人格会放大到再现的结果中，使得每一个再现都有着不同于另一个再现的特定位置，而其中一些特定位置的再现，在特定的时间和地点确实有着特别的意义。"
作者简介
王健，华中科技大学马克思主义学院科学技术哲学副教授，主要研究方向为西方马克思主义，科学技术哲学。
目录
用户评论
很好看～今天读完了。梳理了法兰克福学派的前世今生。
视角很好，内容太水。后半部分基本变成人物介绍，缺少独特分析。前半部分学理上不严谨地方也颇多，如将第一代法派的大众形象分为受虐狂、蒙昧者与单面人三种，可这三种之间并无多少实质差别，与第二代法派的两种大众形象——消费者和批判者——形成不了对应关系。将阿多诺的模型还原为霍尔的一部分，一者，引入字母符号和数学关系式很多余，讲的明明是太简单不过的事；二者，这样的处理把阿多诺的思想逻辑完全跳过，仅仅成为一种传播学的表面分类。真正重要的应该是，阿多诺何以得出这样的结论，他的论证过程哪里有问题，或其深度和现实性何在（这一点霍耐特的分析是个范例）。另外，既然说哈贝马斯的模型比霍尔的更有理论和逻辑完整性以及现实效力，为什么还要拿霍尔的模型进行分析？总之，过于泛泛而谈，缺少深入探讨和论证，同时太多介绍文字水字数。
害 本门外汉看不懂。
如果想了解法兰克福学派，就读这一本。
从大众到精英，再从精英到公民，法兰克福批判理论中受众形象近一个世纪的嬗变，显示了一个受众位置趋向于平等的历史轨迹，也显示了传播学从以传者为中心向以受众为中心的转变。这其中包含了那些籍籍无名的受众或沉默或喧嚣的抗争，也包含了那些暴得大名的现代唐吉诃德们嘶哑的呼喊。
算是法兰克福学派思想发展脉络的分类总结，可以当导读来看。其中在“公民：协商的受众”中对于本雅明→洛文塔尔→哈贝马斯→霍耐特思想的传承与嬗变的描述，为研究法兰克福学派批判理论提供了另一个视角和可能性。
看上去是个晦涩的题目，但阅读体验反倒不错，前半部分的梳理写得自然流畅，大可当成是文献综述或读书述评学习。由于法兰克福学派内部理论本身就有枝蔓横生的暧昧之处，因而觉得作者对三代学派简要提炼的关键词不妥也无妨，作为导读或放松性读物得一些洞见就很好。
很精彩！
受宰制-反抗受众模型：协商的受众缺失，意味着社会协商机制的同时缺失。此时的受众，受教育系统和社会规训系统的影响，处于非友即敌、非白即黑的两极思维中。
下载
收藏