《稻秆经》：若见缘起即是见法，若见法即见佛；不以自性生，便并非生起，不以自性尽，便不是终尽，既然因缘生而离缘灭，便无生而无灭、无始而无终，如此其中并无自性，究竟来看，便可谓不存在——“無處無所緣，無根無住者；無明因所生，離初中後際”，如此即渡越“诸见所成有之海”；“无明为缘有世间，故此世间是计执”，或“智見如影像”，或“於影像起貪”，后者认为诸法实有，便生一切烦恼；外道安立自宗而执法实有，依止于佛道者则不起实有之诤论——“彼諸聖者等，無宗無諍端”、“智了無諍論”；心无住无依，便无缠无缚，否则“纵使漠然静住时，亦为烦恼蛇所噬”。

说是辑了一半，但还是太破碎了。大概我没慧根，看不懂，也不信这套。

叶氏风格的译文让人很不舒服，任氏的五言反倒比较流畅。宋译有些句子译得很妙，但有些句子感觉完全是没理解句义强翻，虚词使用颇成问题。有几处梵文文本没看懂，感觉宋译似乎有过于今译之处，待问。有一颂极美。不过理解龙树似乎还是看《回诤论》更好。这个似乎除了有点下开唯识的味道，并没有太多阐发？

六十如理颂比中论读起来不费脑子，这也有可能是我被中论慢慢虐出感觉来了。目前颠覆我认知的最重要的两个人，一个是康德，一个是龙树。

经过《中论颂》的洗礼，这本已经很好读了。龙树在这里对“自性”到底是什么含义有了讨论，大概是名言所指涉的本体，因为需要被概念规范所以要恒定不变，但又被用作构建世界所以要运动变化，这二者是矛盾的。在认知的时候应当超越“依名取相”的传统观念。

看中论一定要先看外道持有什么主张，然后再来看龙树归谬法论证，就容易明白，否定外道自性的主张而已，无自性缘起的生灭，怎么是虚无主义？叶少勇学美术出身的，哪有水平用逻辑论证。看他那八不翻译和鸠摩罗什的信雅达翻译哪有的比。 比如中论第一句不生不灭，外道认为万物是造...

叶少勇肯定没学过数理逻辑的。

梵藏汉佛典丛书

梵藏汉合校、导读、译注

作为龙树中观学的重要著述，《六十如理颂》常被读者拿来与《中论》对读。有意思的是，不少读者反而觉得它比《中论》更易入手，或许正因篇幅与论辩的密度有所收敛。全书的核心争点集中于