书籍介绍
翻开封面，许多人是被“美国最顶尖终审律师”“司法界圣犹大”的光环吸引而来，期待一桩桩惊天大案的爽文式翻盘。然而德肖维茨交出的，并非胜诉集锦，而是一份份带着道德重量的辩护自白：为谋杀犯、纳粹分子、被唾弃者开口，明知可能输、会被中伤，仍“明知不可为而为之”。本书最刺人也最见风骨之处，正是这种与“有罪”死磕的执拗——他反复追问：一个连为有罪者独立辩护都容忍不了的社会，自由还剩多少？它适合那些不满足于律政剧快感、愿直面司法悖论的读者；也提醒我们，正义是过程而非目的。当然，若你期待的是快意恩仇的胜案罗列，这里的啰嗦与沉重，或许会让你半途合上。
AI导读
核心看点
- 德肖维茨法庭辩论实录，展现独立司法精神
- 探讨为何律师需为有罪者辩护，捍卫程序正义
- 犀利批判美国司法体制，揭示媒体与政治偏见
读者共识
- 深刻解答为何要为罪大恶极者辩护的伦理困惑
- 案例精彩如惊悚小说，兼具文学性与专业性
- 自由国家的试金石，在于如何对待辩护律师
精彩摘录
- "即使我了解到有一天我为之辩护的委托人可能会再次出去杀人，我也不打算对帮助这些谋杀犯开脱罪责表示歉意，或感到内疚。因为这类事到目前为止还没有发生过，我不敢说真发生了那样的事我会作何感想。我知道我会为受害者感到难过，但我希望我不会为自己的所做所为感到后悔，就像一个医生不该为医治一个康复后去杀人的病人而感到悔恨是一个道理。"
- "自由国家最好的试金石，就是检视他们如何对待为那些罪犯以及为社会所唾弃的人辩护的律师。在高压统治的国家，独立的律师并不存在。的确，证明极权统治是否存在的表征，便是政府是否曾迫害过辩护律师。莎士比亚说过：“我们要做的第一件事，就是杀死所有的律师。”要想使被告辩护律师不能独立自主地进行工作，最有效的方法之一是责难他们为有罪人辩护是否合适。那些鼓吹辩护律师应该把他们的委托人限制在无辜的被告上，或仅为某种类型的人或社会阶层辩护，这样做实际上是为建立一种由政府决定谁有权受辩护、谁无权受辩护的制度大开方便之门。如果我们授予政府、授予律师、授予任何权力机关这种权力，这意味着独立自主的辩护制度开始走向死亡——这"
- "看过了法兰克法官的裁判书，我被说服了，我承认新闻媒体和政治人物对伯格曼的指控是不公平的。这些抨击几乎使每个人——包括我在内——认为伯格曼是个无罪可逭的恶棍。《纽约时报》对伯格曼的描述“几乎”是正确的，他们认为他是“虐待和丑闻的代表性人物”。在众人的心中，伯格曼真的“代表”了在那个行业中的所有罪恶，但是他不是偶然“成为”代表性人物的。新闻媒体及政治人物把这个留着胡子、头戴圆顶小帽的拉比描绘成集所有腐败于一身的代表人物，这在新闻和政治上是很有销路的。 这并不是说伯格曼的慈善机构是清白且有爱心的模范，也不是说伯格曼的许多做法不应该受到批评。但是其他疗养院的主持人，包括很多慈善机构和许多不良的陋习，却"
- "爱达是个短小丰满的中年女子，是个温柔的犹太母亲。她负责看顾每个思想犯。她知道他们的每件事：关押他们的监狱，他们最后的一次会客，他们身体以及心理的健康状况，他们需要什么样的医疗药物，他们被安排做什么工作，他们可不可以上诉，还有上百件狱中生活的重要事件。她把这些资料全记在小本子上。 我问她为何这么做。“当纳粹杀了我们的人民时，世人只知道人数有多少，而不了解他们是哪些人。你不能总是只有数字而已。世人还必须知道有关我们犯人的每件事：他们长的样子（当她说到这儿时，她打开档案夹，里头全是犯人们被压皱了的照片），他们的感觉是什么，甚至他们彼此说些什么话。” 我问爱达，就像我对其他“不准离境者”所问的问题一样"
- "如果一个政府官员违反宪法，“那是一个事件”；可是如果法院随后认可这一行动，“那已经过去的事件就变成宪法的一部分。这一部分东西有它自己的生殖力，其生产出来的东西却会毁坏宪法原则本身。”"
- "你怎么能明知委托人犯有为人不齿的罪恶，还去为他辩护呢？ …… 尽管以上论点可能很有说服力，但这些理由都没有完全讲清为什么律师为有罪被告辩护。辩护律师工作是一个扩大名气的抽签赌博——能否使显然有罪的委托人“安然逃脱”是一种挑战，知难而上就能大振名声。这也是扩大客源的办法，客源就意味着收入，这收入意味着众多辩护律师极力想争取的富裕生活。"
- "事实上，几乎所有的刑事被告都是有罪的。"
- "“之所以没有设诺贝尔法律奖，是因为法律这种职业是唯一不靠发明创新，而靠利用已有先人先例可依的规定取胜的职业”、 “对于法律来说，创造性主要是指通过分析过去的判例来绕开壁垒，或渐进地修改法律。律师很少在信仰上骤然变化，或对基本概念有突破性的改变”。"
下载
收藏