狄尔泰理论的部分感觉只懂了20%，非常惶惑。但是大的脉络是清晰的，在历史意识发展迅速的19世纪，为了避免相对主义/怀疑论对康德哲学做出的努力：为历史性的先验主体奠基。这个矛盾性的修辞让狄尔泰扣住了“生命”和“理解”（这里的逻辑我没有懂，早期的描述心理学到底是什么）。然后是和新康德主义对精神科学/自然科学的划分的争议，李凯尔特引入的普遍/特殊，狄尔泰对“历史"的坚持，和胡塞尔再次放在括号中将历史悬置起来走向形而上学的分歧，海德格后期对主体哲学的疑问，以及德里达的对形而上学的抵抗式拆解。作者的观点始终是将狄尔泰放在康德这样”看清形而上学虚幻“的意义上来理解的。嗯大脉络好像没什么问题，就是狄尔泰真的好难懂啊。

教条的历史是教条真正的批判者。

以书中狄尔泰思想的篇幅来看，称为以狄尔泰为中心的现代西方哲学史更合适。基本上将狄尔泰编入康德-海德格尔-福柯的“有限性”探讨脉络之中，将之视为海德格尔的先导，不远亦不中。

最开始听说狄尔泰是在伽达默尔的《真理与方法》中，一直以为狄尔泰仅是一位连接施莱尔马赫和伽达默尔之间的过渡性人物。直到看完这本书才惊觉狄尔泰贯穿了古典哲学的康德、尼采的生命哲学、胡塞尔海德格尔和舍勒的现象学、法兰克福学派第二代的哈贝马斯以及后现代的福柯德里达，狄尔泰的辐射面之广、影响时间之久，真可谓“前无古人，后无来者”。

目前看到有关狄尔泰最好的论著，概念很多却不显繁琐，第二章对康德的介绍相当好狄尔泰前承康德的先验哲学，中与新康德主义、尼采、历史主义、胡塞尔等对话，后启海德格尔和伽达默尔的哲学诠释学。前期以描述性心理学为精神科学奠基，后期将施莱尔马赫的诠释学方法拓展为生命哲学的诠释学。作者的解读相当清晰，且不满足于与海 伽 德里达等人对话，还反过来以狄尔泰的视角对其进行批判。狄尔泰的解读空间还是非常大的，吕老师翻译也很尽心。 “因为每一代诗人和思想家都试图解读生命那张谜一般的、深不可测的面孔(嘴角含笑、眼神哀伤)，所以这种解读是无止境的。”

1441。为过去赋义是存在论规定；赋义是为了克服偶然性，一种自我拯救的方式。

因为每一代诗人和思想家都试图解读生命那张谜一般的、深不可测的面孔（嘴角含笑、眼神哀伤），所以这种解读是无止境的。/我的最终目标依然是，无论活着还是死去，都要被书籍所包围”。/狄尔泰赞赏艺术，不仅是由于艺术能够以人类其他表达手段无法做到的方式如实地反映生活，而且更具体是由于它唤起了我们的生活理想。/在狄尔泰看来，充分回应现代文化的危机，似乎需要整合科学、道德和艺术。

狄尔泰生命解释学的话题性无非是想要回答，我们怎样（或在多大程度上被允许）理解我们在此时此地这个充满着机缘巧合、矛盾冲突和无能为力的糟糕生活，我们能以什么样的方式、选择什么样的意义在这个基本满是悲剧色调的时间激流中划出一条白色的浩渺航道。但我们似乎不再真诚地注释“生命那张谜一般的、深不可测的面孔（嘴角含笑、眼神哀伤）”而情愿躲闪回避，所以当代学问（点草社会学）视他为“过时”，大概是我们自己的遗憾吧

狄尔泰的生平经历、著作状况和他的思想本身，都是生命的有限性的表现。他在康德的理性有限性基础上，将康德的无时间的先验哲学发展为在历史中的变动的先验哲学，将先验哲学和历史主义这两种看似不相容的理论融合到一起，这注定了他思想内在的矛盾性。他认为康德只分析了物理经验，忽略了人的经验，因此把精神科学从自然科学里独立出来，前者的突出特点就是有限性，因为人无法穷尽生命，所以只能从历史中去不断阐释生命。生命是偶然有限又自相矛盾的，所以人才要去理解它，因而生命哲学必然是一种为生命提供理解的阐释学。狄尔泰的著作都是片段，最主要的著作始终没完成，这严重影响了狄尔泰的思想地位和译介，本书试图在片段基础上重构狄尔泰，花大量篇幅介绍康德等对狄尔泰有影响或有对话的哲学家，是一次对阐释学的阐释，也是一部哲学史：历史阐释学。

把人作为主体的近代形而上学发展已暗含着人类学转向，呈现为二律背反的先验幻象既表达了形而上学情感欲求也展示了意识的有限性，否定了超历史理性意识的可能—它作为历史性的有限的现象只能在时间性中展开并依赖于个体在世界中存在—同时先天之物的历史性和理解的客观性扩展了个体的视域也要求着实践的建构性释义学；在这个意义上客观性并不作为构成性而作为调节性标准预先为主体通达事物本身定向并发挥构成主体间普遍理解基底（unter-stand）的效果性作用“以便能在变动的语境中阐明它的意义”；为克服因主体间行动带来的不可调和的差异而造成的实践性解释暴力，审美性解构释义学以自身为游戏撒播视域，在三者“对立的和谐”关系中个体以前理论的生活世界作为活动场所，以自身性作为自身统一的保证体验着作为艺术作品的生命内在的矛盾与困境

由狄尔泰引发的注疏，涉及一个哲学谱系

开头对康德的梳理很清晰。整本书的写作也很负责，起码在形式上是这样。但或许是对释义学、现象学等等太陌生，看完后理解的东西还是很少…还是没找到想聚焦的问题。为什么关心着同样的问题，哲学家们解答这些问题的尝试却让我觉得无味呢（越往后越如此）。此刻我可能比较认同康德对形而上学的看法，一种幻相，但无法摆脱，作为某种调节性而非构成性的东西。既如此，是否不用在纠结那些没有答案的问题。说到这，想起孔德，想起胡塞尔说实证主义扼杀哲学。唉！哲学问题，眼前的生活，究竟何者更紧迫。

除了狄尔泰以外，对于理解康德、海德格尔等人帮助也是极大的。

看到H. Nohl，想起他跟皮朗的友情。

只看了前两章，已经够五星了。书出版时国内的狄尔泰研究才刚刚起步，我看现在也还没有什么起色，反倒是译者一个非哲学专业的如此尽心尽力，就在这里表示感激吧。

狄尔泰生命解释学的话题性无非是想要回答，我们怎样（或在多大程度上被允许）理解我们在此时此地这个充满着机缘巧合、矛盾冲突和无能为力的糟糕生活，我们能以什么样的方式、选择什么样的意义在这个基本满是悲剧色调的时间激流中划出一条白色的浩渺航道。但我们似乎不再真诚地注释“生命那张谜一般的、深不可测的面孔（嘴角含笑、眼神哀伤）”而情愿躲闪回避，所以当代学问（点草社会学）视他为“过时”，大概是我们自己的遗憾吧 @2022-03-27 17:33:11

参见p.265-275 1. 前期的“理解”观：基于类比，将自身的体验赋予在外在经验中给定的对象（即重构和再体验ta人的内在体验），一种由外而内的运动。 2. 后期的“理解”观：不是在“重构ta人”了，而是澄清、说明个...

http://www.techcn.com.cn/index.php?edition-view-166913-1.html 约斯•德•穆尔（Jos de Mul，1956-）：荷兰鹿特丹Erasmus大学人类与文化哲学教授，信息与交流技术哲学研究所所长，兼美国密歇根大学客座教...

此次读书笔记选择约斯·德·穆尔教授的《有限性的悲剧：狄尔泰的生命释义学》作为阅读对象。约斯·德·穆尔认为狄尔泰站在生命哲学、现象学及释义学等若干哲学发展的交汇路口，这些哲学的发展深刻影响了20世纪的...

尽管受聘于巴塞尔大学解决了他的经济问题，但狄尔泰完全不快乐。在给家人和朋友的信中，他一再抱怨身体不适和持续的超负荷工作。他在学生时代就已经遇到过这些问题，这些问题也将在其余生经常折磨他。

140：精神科学与自然科学的存在论区分，按，这个区分比方法论区分要更称手吧。 157：康德将时间当做纯粹主观的直观形式，在这个意义上将时间看成先天形式。狄尔泰不这么看。时间不是类似于空间的纯直观形式，而是...

The Tragedy of Finitude. Dilthey's Hermeneutics of Life

上海三联人文经典书库

狄尔泰的生命释义学

http://www.demul.nl/nl/publicaties/publicaties-per-categorie/boeken/item/183-chinese-vertaling-van-de-tragedie-van-de-eindigheid