人的权利

“你说的不对，所以我写了篇论文来骂你” “上一篇没尽兴我又补了个杂记” “矮哟？你还敢挑衅我，别人骂我我都懒得搭理，但是你就不一样了！我还找了个几个角度来喷你，看剑！” “还有你皮特先生，别以为我不知道你耍诡计抄袭我！” 如今看来当时耳目一新的论著过于哈美，思考财政时不谈经济变化，思考政权时不谈文化区分，思考军事时不谈军事霸权与金融霸权的联系，但这不正是每个时代都有自己思考的局限性嘛。至少有一句话依然深得我心 “当一个国家的舆论和思想习惯发生了改变，就不能再像以往那样来治理它了”

几个世纪过去了，反观我们自身，究竟是步伐太慢，还是根本就止步不前？

第一次意识到法国大革命相对于其他大革命来说原来只死了这么少的人。默念自由民主。

潘恩是个坚定的理想主义者，他对于伯克的驳斥全部基于反对君主专制和拥护代议共和的立场，他对革命充满乐观，但又不是狂热的革命家，他的任何立论都离不开对合理政府与政体的思考以及对人类理性与情感的推崇。现在看来，潘恩还是太理想、太彻底了，他过分相信革命的进步性而没有考虑到人性的复杂，但革命发轫之初的气息的确会对人产生强烈的吸引。另外，书中处处都是奚落伯克的话语，有些太过情绪化了

人权：驳柏克并论法国大革命与美国革命。自由主义与守成主之一。到底是伯克·堂吉诃德呢，还是以赛亚·伯林潘恩呢？潘恩似乎没有搔到伯克的痒点，立论中心在于人的权利和反一切专制制度，至于伯克真正痛心的传统遭到毁弃一切回到自然状态的问题，潘恩以薛之谦的《演员》来解释，似乎忽视了伯克具体反思和他其它方面政治学看法。从历史来看，潘恩也许政治正确，但从现实来看，伯克的说法至少在这方面得到了成立，还请参考别的所谓国家的问题来考虑表层的反面是否反而为深层的实际作了更大贡献。Nevertheless，两人两个版本，要是两个人这样子争下去永远也争不到头啊，他们的后代好像就是如此。生活在千百年前的人，就是当时的现代人，正如我们是今天的现代人一样。他们有他们的古人，古人以前还有古人，而且将来我们也要成为古人，潘恩这句好

对伯克的讽刺不可谓不辛辣。虽然有些论述有点浪漫主义上头过于理想化法国大革命的性质，但是对于差点掉入伯克“有权利拒绝权利”陷阱的我来说真是及时的当头棒喝。

此书的第一部份是对于法国大革命的往事回顾，主要驳斥伯克对于法国大革命的“反思”。潘恩在此部份积极评价法国大革命的重要意义，并竭力为革命后颁布的《人权宣言》的合法性和合理性辩护。第二部份则是潘恩的政治思想的论述。作者痛恨君主世袭制，认为这种制度愚蠢又野蛮；在直接民主制与君主制之外，代议制是最理想有效的政治制度。作者是“夜警国家”和“福利国家”的倡议者，认为政府的大部份机能都可以由社会中间组织来实现。最后一章大谈各类税收和福利补贴，读起来令人觉得十分无趣枯燥。

潘恩，

写得十分有力 此书打破了当属欧洲大陆许多人对君主立宪制的迷信

“我是为生者的权利辩护，反对死者用一纸空文规定的权威断送、控制和契约化这些权利；伯克先生却为死者的权威辩护，不顾生者的权利和自由。” 读了以后感觉整体上很理想化，但是还算精彩。下一本读读伯克到底都写了些什么。