![东亚的王权与思想 - [日] 渡边浩](https://static.book345.com/covers/s/9787532595044.jpg)
书籍介绍
《东亚的王权与思想》全书分为四大部分。第一部分是“政治体制的思想”，描述了一个独特奇异的、以儒教观念难以想象的、武士统治的社会，并阐明了这个社会的维持方式与思想的关系。第二部分是“东亚诸社会与思想”，通过导入与中国、韩国比较的视野，内在地理解中国“读书人”和韩国“两班”的社会学特征，鲜明地对照出日本儒学者的存在方式，描绘出他们作为知识人在世界上也属罕见的境遇，以及思想与体制碰撞所导致的儒学自身的变化。第三部分是“日本的儒学与国学的心性”，阐述了儒学的引进对日本所产生的种种刺激，以及由此带来的思想多样化，儒学与各种思想，特别是与日本“国学”的碰撞。第四部分是“西洋的‘近代’与东亚”，通过阐述西洋的“近代”在东亚各国的演化，对照出日本的独特型态。
渡边浩(Watanabe Hiroshi)，1946年生于横滨。政治学者，主要研究日本政治思想史和亚洲政治思想史。原东京大学法学部教授，继承了丸山真男开创的日本政治思想史讲座。曾兼任东京大学法学部长、东京大学副校长、东京大学出版会理事长。2010年于东京大学退休，2017年当选为日本学士院会员。现为东京大学名誉教授、法政大学名誉教授。在日本的政治学和政治思想史学界中，渡边浩以其独特的研究方法著称，已成为继丸山真男之后声望最高的学者。
区建英，日本新潟国际情报大学国际学部教授，庆应义塾大学福泽研究中心客座研究员。主要研究日本政治思想史和中国近代思想史，并采取与日本思想比较的视点，通过对思想史的省察来寻找近代中国未完成的课题，并探索中国思想在现代社会发展中的可能性。
AI导读
核心看点
- 深入剖析德川幕府‘御威光’机制，揭示权力如何通过仪式、象征与身份序列的严格表演来维持统治，指出这种回避实质检验的权威构建方式，以及其与暴力底色的内在联系，为理解非理性政治秩序提供独特视角。
- 对比中日韩儒学发展路径，批判性解读中国士大夫阶层利用道德话语掩盖功利诉求的虚伪性，以及科举制度异化为发迹工具的现实，同时阐明日本儒学在缺乏相应社会基础下的特殊境遇与思想变异。
- 探讨日本‘国学’与‘皇国’思想的兴起逻辑，分析其对儒学‘理’的排斥及‘纯真之心’的暴力美学，揭示明治维新如何利用西方‘中华’想象完成‘用夏变夷’的意识形态转换，警示思想与体制合流后的空洞化危机。
适合谁读
- 对东亚政治思想史、日本江户时代社会结构及权力运作机制有深入研究兴趣的学者与研究生，特别是关注丸山真男学术谱系、希望从社会学与历史学交叉视角审视传统社会意识形态的读者。
- 希望透过历史表象理解政治权威合法性构建、仪式政治与象征权力运作逻辑的读者，以及关注儒家思想在东亚各国不同演化路径、批判性反思传统士大夫文化与科举制度弊端的思考者。
- 对日本近代化转型、国学思潮、皇国观念起源及其与西方近代文明碰撞过程感兴趣的读者，旨在通过本书厘清日本独特现代化路径背后的思想根源，避免简单化的历史判断，提升对复杂历史语境的理解力。
读前提醒
- 本书为论文集，各篇独立成篇但逻辑关联紧密，建议按顺序阅读以把握作者从体制分析到思想批判的整体脉络。文中涉及大量日本历史专有名词及特定语境，需结合前言及注释谨慎理解，避免以现代政治概念简单套用。
- 作者观点犀利且具批判性，尤其对中国士大夫阶层及儒家正统观念持解构态度，阅读时需保持独立思考，辨析其论证逻辑与史料支撑。部分论述受丸山真男影响，可对比阅读相关著作以深化理解，但需注意作者独特的历史主义立场。
- 译文存在部分晦涩之处，且作者行文风格偏向学术思辨，非通俗读物。读者需耐心梳理其关于‘御威光’、‘格式’、‘理’等核心概念的复杂论述，切勿因语言障碍或观点尖锐而放弃，以免错失对东亚政治文化深层结构的洞察。
读者共识
- 读者普遍认可书中对‘御威光’与仪式政治的分析极具洞察力，认为其揭示了权力通过象征与表演维持秩序的普遍机制，具有超越日本史本身的理论价值，但部分读者指出作者过度强调日本特殊性，忽视了中国传统政治中类似的仪式性控制手段。
- 多数读者赞赏作者对儒学异化及士大夫虚伪性的批判，认为其揭露了科举制度下道德话语与功利追求的矛盾本质，观点一针见血。然而，也有读者认为作者对中国历史的解读过于片面，未能充分理解儒家思想在维持社会稳定中的复杂作用，存在以偏概全之嫌。
- 读者认为本书虽为论文集，但思想密度高，对理解日本近代化转型及东亚思想差异有重要启发。但普遍反映译文质量欠佳，部分表述晦涩难懂，影响阅读体验。建议读者在理解作者核心观点的同时，保持批判性思维，不盲从其对中国历史的负面评价。
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "当时的“体制意识形态”究竟是什么？关于这个问题的讨论总是没完没了，其原因大概也在于本来就只不过是那样一种情况。但是，即使体制整体的逻辑辩证是那么暧昧和薄弱，而在现实中，身份格式的序列在所有的场合都演出为明明白白的“事实”。大名往往活得就像大名，武士活得就像武士，然后百姓活得就像百姓，必须这样地活着。完全没有把将军、勘定奉行、八州巡回、百姓的序列搞错的可能。王公大人决不会在众目之前裸身出现，在居住大城的将军之下，全体秩序看上去都具有自明的安定性。在那种情况下，如果要察出人与人之间的身份之差的异常和不自然，反而是非常困难的。那时，大概人们都理所当然地认为，将军因为是将军，大名因为是大名，所以统治天"
- "但如果既不相信历史有某种方向性，也不相信有超越者的介入，那么事情就会很严重。因为那样就不能对“现在”进行定位，那时人们就不能对“光明的未来”抱有希望，也不能对“黑暗的未来”完全绝望。也许会有担心之感，但那担心又毫无根据。总之是无法了解今后会怎样，或无法了解什么是“上升”什么是“下降”。既然如此，“现在”自己马马虎虎地活着就行了，后世的事就让后世的人们去担心吧——这种精神松解的刹那主义就会蔓延。"
- "尽管可以说几乎都是儿戏，但这种格式的游戏一且参加了就很难退下来。当事者是很认真的，诸大名旗本的热衷度很深，因此将军的威信也就更高。第一，因为决定他们的格式、允许其升级的，最终还是将军。第二，因为这些强化起来的格式意识，使得最顶点更加尊贵。对于观看的一方，大名或高官队列的威仪，能让人们想象在其上面的将军的权威。 ……队列显示统治身份的威势，同时又进一步强化格式序列。而且，通过行进的方向，队列向万人表示其权力的所在和政治社会的中心。 众所周知，每年全国各地有无数的队列向着江户行进。并不像人们所指出的那样：这仅仅是大名的财政匮乏、沿街的商业化、江户的繁荣等经济因素影响下出现的现象。其本身是具有政治意"
- "也就是说，为了维持“御威光”的秩序就不得不回避检验“御威光”的机会。 “御威光”虽是靠仪礼和象征来保障的，但它本来并不是单纯的虚张声势，而是靠压倒性的实力形象作为根底来支撑的。几乎是靠赤裸裸的暴力来开创的德川政权，其背后具有一种可怕的实力形象，表示它一旦启动，就什么都能立刻踏平。将军的权力和威信来源于战国时斗争的胜者和者本身。因此，谁是原来的家臣，谁是曾经被宽待的过去的敌人，这些状况甚至在两个半世纪以后的殿中座席里还明确地显示着。儒者堀景山感叹道：“我朝的武士为了维护武威，到了治世时依然完全以战争时的心态来实行政治。生怕若稍微使武威下降，就会被人夺走天下，没有一日能安心，平素总是留心警惕着"（"
- "大名从江户到自己领地的移动，被称作“请御假归故国”等，而不叫回任地赴任，从故乡来江户，才是大名的主要任务。武家诸法度（天和三年，享保以后仍然袭用）第一条写着“文武忠孝”“礼仪”，紧接着在第二条就规定了“参勤交替”。那么，这里的“勤”具体是指什么呢？那并不是指来江户汇报地方统治的情况，大名没有那样的义务。只要不担任老中等职务，就只需在定例日或临时指定日登城，谒见将军——御目见——表示服从郑重的臣事礼仪，这就是大名的工作。参勤也常常写成参觐（觐=拜谒）。所谓大名，就是为了拜谒和御目见而存在的。本节主要考察江户城本丸御殿中的那些仪礼。 …… 朝鲜使节的诧异绝非毫非理由。但是，本丸御殿并不缺乏内在的构"
- "一生不断地重复进行那种在极严肃的气氛中的恭敬跪拜，遥遥高坐于上段的将军的威光当然就深深地刻入其心里。福地樱痴分析说，诸大名虽然心中抱有不满但没有对将军举叛旗，其第一个原因就是“因袭二百七十余年之久，用严格的惯例、格式、礼法、礼仪来管束行而下之事，逐渐波及到形而上之事，以此笼络了天下的诸侯”。"
- "按密尔的观点，一国中“最有智慧和教养的人”通过“竞争考试”集合于强有力的官僚体制中时，官僚体制便所向无敌，自由与进步就会受阻碍。而官僚自身也因组织纪律而互相束缚，其结果也会使创造智慧的活动（ mental activity）停滞。"
- "士大夫们一方面依靠儒学发迹，一方面则声称彻底地为儒学而活着。他们登上了深系巨大“功利”的地位，则明言要抨击追求“功利”的精神态度，声称是彻底地为“义理”而活着。因而，激烈地非难那些违背此原则的同僚。他们互相之间也许感到拘束，但正是这种情况，能使整个士大夫阶层的社会存立与威望得到最安定的保障。"
作者简介
渡边浩(Watanabe Hiroshi)，1946年生于横滨。政治学者，主要研究日本政治思想史和亚洲政治思想史。原东京大学法学部教授，继承了丸山真男开创的日本政治思想史讲座。曾兼任东京大学法学部长、东京大学副校长、东京大学出版会理事长。2010年于东京大学退休，2017年当选为日本学士院会员。现为东京大学名誉教授、法政大学名誉教授。在日本的政治学和政治思想史学界中，渡边浩以其独特的研究方法著称，已成为继丸山真男之后声望最高的学者。
区建英，日本新潟国际情报大学国际学部教授，庆应义塾大学福泽研究中心客座研究员。主要研究日本政治思想史和中国近代思想史，并采取与日本思想比较的视点，通过对思想史的省察来寻找近代中国未完成的课题，并探索中国思想在现代社会发展中的可能性。
目录
用户评论
最精彩的是收录的第一篇文章，《御威光与象征》，将礼仪和权力结构的关系讲透了。今天世界上有些国家爱举办大阅兵的原因也能通过这一角度讲明白。
《异同》认为明以朱子经义为科考内容，庶人士大夫攫取特权后并不谋求钱利、而是以道德自傍，这一现象只是假象。因为科考代替门第成为进仕源泉后，士大夫群体为了其自身特权存在的合法性，必须如此伪装。
非常有意思，除去对于“御威光”现象的描述，完全可以伸展开来论述政治权威的普遍模型；对于政治体制结构“上下”的图式，可以看做是政治体制的语言学隐喻，也可以伸展来谈；对于儒者的规范主义也联系整个士大夫政治，我觉得可以以此考虑理学中的政治哲学后果；分析东亚性与各国的主体性是一起构建的，日本（徂徕学），朝鲜（中国“夷狄”化后，以朱子学构建自我的中华意识）；第四部分可以看做是对于前几天看的《世界历史与救赎历史》的补充，我对中国历史哲学观的理解是以三代为原点，往复与流动。
总之，资源满满，可以说留下了很多思考的空间，suki。🤤
渡边浩应该是一位功底深厚的日本学者。这本小册子是他谈东亚近世思想的论文集。不少讲中国的观点虽然寥寥数语，却能一针见血，比如谈「国朝以理学开国」云云是士大夫选择在先、皇权追认在后。在日本的部分，他说江户时期一方面中国学盛行，另一方面对现实中国的批判也同样盛行，「皇国」思想于焉兴起，而海通以后的西方社会恰恰满足了明治君臣对于「中华」的想像，明治维新实是「用夏变夷」，也很有启发性。不过日本学者这种思想史论著，风格和中、美都有不同，不知道是翻译不善还是文风的差异，读起来还是觉得有点儿怪怪的。
论文集。书名很吸引人，但内容过于单薄，每一篇文章都很有意思，值得反思。作者从意识形态或者说是思想来进行论证王权社会，比单一的经济决定论要高明许多，从中也能看出马克斯·韦伯《新教伦理与资本主义精神》的影子。
王权是一种形式，充斥在里面的是无数的仪式性的表演，当儒家思想与统治者媾合时，它的生命就已经走向了不可挽回的终结。
承平时代的武士与士大夫是有共通之处的，武家所依靠的武力无法在承平时代体现出实际权威，于是依靠仪礼和格式在人们心中制造权威，士大夫则依靠儒家道学来制造权威。两者也面临着相似困境，制造的权威很容易在现实中受挫，武家极力回避御威光与现实的交锋，但回避本身就在缓慢削弱权威，士大夫则颠倒理论与现实的地位，将道学称为最终目标，坠入了高举道学实求功名的矛盾境地。
我庄严宣布这书能列入我最喜欢的书TOP5之列。
非常“日本”的思想史研究，对于理论和概念有一种与生俱来的质疑，乐于用日常生活和肉眼可见的方式来叙述思想的生成和沉沦。和乃师丸山真男相比，渡边浩更具有他者的眼光和对于政治理念浮现于生活世界的敏感，无论是御威光还是古学和国学对朱子学的挑战，以及江户时代以来的“皇国”观念，渡边浩进入的角度是历史主义的和具体到时代形态的，而非来自具有典范意义的思想家所“创生”出的观念。而终极的关怀和丸山政治学是一致的，就是如何定义日本和东亚的“近代”，能否从东亚驳杂的思想资源中找到一丝低沉的共振。另外作为日本学者，渡边浩对中国思想史学者李泽厚、林毓生、徐复观的著作相当熟悉，也多有比较和辨析，读起来相当有意思。
收藏