![东亚的王权与思想 - [日] 渡边浩](https://static.book345.com/covers/s/9787532595044.jpg)
书籍介绍
德川幕府靠什么维系两百余年的太平？渡边浩给出的答案出人意料：不是经济，不是道德说教，而是“御威光”——一套由仪礼、队列、座次、服饰层层包裹起来的象征装置。大名千里迢迢赴江户“参勤交代”，并非为了汇报政事，只是反复上演“拜谒将军”这一动作，借此不断确认“谁是天下中心”。作者犀利地指出：这看似虚张声势的威光，底层却是赤裸裸的暴力；正因政权由战乱中夺得，它才格外害怕被人检验，于是拼命回避一切可能戳破神话的“冒险”。这本书最耐人寻味之处，在于它把“象征”当作一种真实发挥作用的权力机制来剖析，而非简单的意识形态装饰。它适合那些不满足于“经济决定论”、想理解政治权威如何靠仪式感自我生产的人读。
作者简介
渡边浩(Watanabe Hiroshi)，1946年生于横滨。政治学者，主要研究日本政治思想史和亚洲政治思想史。原东京大学法学部教授，继承了丸山真男开创的日本政治思想史讲座。曾兼任东京大学法学部长、东京大学副校长、东京大学出版会理事长。2010年于东京大学退休，2017年当选为日本学士院会员。现为东京大学名誉教授、法政大学名誉教授。在日本的政治学和政治思想史学界中，渡边浩以其独特的研究方法著称，已成为继丸山真男之后声望最高的学者。
区建英，日本新潟国际情报大学国际学部教授，庆应义塾大学福泽研究中心客座研究员。主要研究日本政治思想史和中国近代思想史，并采取与日本思想比较的视点，通过对思想史的省察来寻找近代中国未完成的课题，并探索中国思想在现代社会发展中的可能性。
AI导读
核心看点
- 深入剖析德川幕府‘御威光’机制，揭示权力如何通过仪式、象征与身份序列的严格表演来维持统治，指出这种回避实质检验的权威构建方式，以及其与暴力底色的内在联系，为理解非理性政治秩序提供独特视角。
- 对比中日韩儒学发展路径，批判性解读中国士大夫阶层利用道德话语掩盖功利诉求的虚伪性，以及科举制度异化为发迹工具的现实，同时阐明日本儒学在缺乏相应社会基础下的特殊境遇与思想变异。
- 探讨日本‘国学’与‘皇国’思想的兴起逻辑，分析其对儒学‘理’的排斥及‘纯真之心’的暴力美学，揭示明治维新如何利用西方‘中华’想象完成‘用夏变夷’的意识形态转换，警示思想与体制合流后的空洞化危机。
读者共识
- 读者普遍认可书中对‘御威光’与仪式政治的分析极具洞察力，认为其揭示了权力通过象征与表演维持秩序的普遍机制，具有超越日本史本身的理论价值，但部分读者指出作者过度强调日本特殊性，忽视了中国传统政治中类似的仪式性控制手段。
- 多数读者赞赏作者对儒学异化及士大夫虚伪性的批判，认为其揭露了科举制度下道德话语与功利追求的矛盾本质，观点一针见血。然而，也有读者认为作者对中国历史的解读过于片面，未能充分理解儒家思想在维持社会稳定中的复杂作用，存在以偏概全之嫌。
- 读者认为本书虽为论文集，但思想密度高，对理解日本近代化转型及东亚思想差异有重要启发。但普遍反映译文质量欠佳，部分表述晦涩难懂，影响阅读体验。建议读者在理解作者核心观点的同时，保持批判性思维，不盲从其对中国历史的负面评价。
精彩摘录
- "当时的“体制意识形态”究竟是什么？关于这个问题的讨论总是没完没了，其原因大概也在于本来就只不过是那样一种情况。但是，即使体制整体的逻辑辩证是那么暧昧和薄弱，而在现实中，身份格式的序列在所有的场合都演出为明明白白的“事实”。大名往往活得就像大名，武士活得就像武士，然后百姓活得就像百姓，必须这样地活着。完全没有把将军、勘定奉行、八州巡回、百姓的序列搞错的可能。王公大人决不会在众目之前裸身出现，在居住大城的将军之下，全体秩序看上去都具有自明的安定性。在那种情况下，如果要察出人与人之间的身份之差的异常和不自然，反而是非常困难的。那时，大概人们都理所当然地认为，将军因为是将军，大名因为是大名，所以统治天"
- "但如果既不相信历史有某种方向性，也不相信有超越者的介入，那么事情就会很严重。因为那样就不能对“现在”进行定位，那时人们就不能对“光明的未来”抱有希望，也不能对“黑暗的未来”完全绝望。也许会有担心之感，但那担心又毫无根据。总之是无法了解今后会怎样，或无法了解什么是“上升”什么是“下降”。既然如此，“现在”自己马马虎虎地活着就行了，后世的事就让后世的人们去担心吧——这种精神松解的刹那主义就会蔓延。"
- "尽管可以说几乎都是儿戏，但这种格式的游戏一且参加了就很难退下来。当事者是很认真的，诸大名旗本的热衷度很深，因此将军的威信也就更高。第一，因为决定他们的格式、允许其升级的，最终还是将军。第二，因为这些强化起来的格式意识，使得最顶点更加尊贵。对于观看的一方，大名或高官队列的威仪，能让人们想象在其上面的将军的权威。 ……队列显示统治身份的威势，同时又进一步强化格式序列。而且，通过行进的方向，队列向万人表示其权力的所在和政治社会的中心。 众所周知，每年全国各地有无数的队列向着江户行进。并不像人们所指出的那样：这仅仅是大名的财政匮乏、沿街的商业化、江户的繁荣等经济因素影响下出现的现象。其本身是具有政治意"
- "也就是说，为了维持“御威光”的秩序就不得不回避检验“御威光”的机会。 “御威光”虽是靠仪礼和象征来保障的，但它本来并不是单纯的虚张声势，而是靠压倒性的实力形象作为根底来支撑的。几乎是靠赤裸裸的暴力来开创的德川政权，其背后具有一种可怕的实力形象，表示它一旦启动，就什么都能立刻踏平。将军的权力和威信来源于战国时斗争的胜者和者本身。因此，谁是原来的家臣，谁是曾经被宽待的过去的敌人，这些状况甚至在两个半世纪以后的殿中座席里还明确地显示着。儒者堀景山感叹道：“我朝的武士为了维护武威，到了治世时依然完全以战争时的心态来实行政治。生怕若稍微使武威下降，就会被人夺走天下，没有一日能安心，平素总是留心警惕着"（"
- "大名从江户到自己领地的移动，被称作“请御假归故国”等，而不叫回任地赴任，从故乡来江户，才是大名的主要任务。武家诸法度（天和三年，享保以后仍然袭用）第一条写着“文武忠孝”“礼仪”，紧接着在第二条就规定了“参勤交替”。那么，这里的“勤”具体是指什么呢？那并不是指来江户汇报地方统治的情况，大名没有那样的义务。只要不担任老中等职务，就只需在定例日或临时指定日登城，谒见将军——御目见——表示服从郑重的臣事礼仪，这就是大名的工作。参勤也常常写成参觐（觐=拜谒）。所谓大名，就是为了拜谒和御目见而存在的。本节主要考察江户城本丸御殿中的那些仪礼。 …… 朝鲜使节的诧异绝非毫非理由。但是，本丸御殿并不缺乏内在的构"
- "一生不断地重复进行那种在极严肃的气氛中的恭敬跪拜，遥遥高坐于上段的将军的威光当然就深深地刻入其心里。福地樱痴分析说，诸大名虽然心中抱有不满但没有对将军举叛旗，其第一个原因就是“因袭二百七十余年之久，用严格的惯例、格式、礼法、礼仪来管束行而下之事，逐渐波及到形而上之事，以此笼络了天下的诸侯”。"
- "按密尔的观点，一国中“最有智慧和教养的人”通过“竞争考试”集合于强有力的官僚体制中时，官僚体制便所向无敌，自由与进步就会受阻碍。而官僚自身也因组织纪律而互相束缚，其结果也会使创造智慧的活动（ mental activity）停滞。"
- "士大夫们一方面依靠儒学发迹，一方面则声称彻底地为儒学而活着。他们登上了深系巨大“功利”的地位，则明言要抨击追求“功利”的精神态度，声称是彻底地为“义理”而活着。因而，激烈地非难那些违背此原则的同僚。他们互相之间也许感到拘束，但正是这种情况，能使整个士大夫阶层的社会存立与威望得到最安定的保障。"
目录
用户评论
最精彩的是收录的第一篇文章，《御威光与象征》，将礼仪和权力结构的关系讲透了。今天世界上有些国家爱举办大阅兵的原因也能通过这一角度讲明白。
《异同》认为明以朱子经义为科考内容，庶人士大夫攫取特权后并不谋求钱利、而是以道德自傍，这一现象只是假象。因为科考代替门第成为进仕源泉后，士大夫群体为了其自身特权存在的合法性，必须如此伪装。
非常有意思，除去对于“御威光”现象的描述，完全可以伸展开来论述政治权威的普遍模型；对于政治体制结构“上下”的图式，可以看做是政治体制的语言学隐喻，也可以伸展来谈；对于儒者的规范主义也联系整个士大夫政治，我觉得可以以此考虑理学中的政治哲学后果；分析东亚性与各国的主体性是一起构建的，日本（徂徕学），朝鲜（中国“夷狄”化后，以朱子学构建自我的中华意识）；第四部分可以看做是对于前几天看的《世界历史与救赎历史》的补充，我对中国历史哲学观的理解是以三代为原点，往复与流动。
总之，资源满满，可以说留下了很多思考的空间，suki。🤤
渡边浩应该是一位功底深厚的日本学者。这本小册子是他谈东亚近世思想的论文集。不少讲中国的观点虽然寥寥数语，却能一针见血，比如谈「国朝以理学开国」云云是士大夫选择在先、皇权追认在后。在日本的部分，他说江户时期一方面中国学盛行，另一方面对现实中国的批判也同样盛行，「皇国」思想于焉兴起，而海通以后的西方社会恰恰满足了明治君臣对于「中华」的想像，明治维新实是「用夏变夷」，也很有启发性。不过日本学者这种思想史论著，风格和中、美都有不同，不知道是翻译不善还是文风的差异，读起来还是觉得有点儿怪怪的。
论文集。书名很吸引人，但内容过于单薄，每一篇文章都很有意思，值得反思。作者从意识形态或者说是思想来进行论证王权社会，比单一的经济决定论要高明许多，从中也能看出马克斯·韦伯《新教伦理与资本主义精神》的影子。
王权是一种形式，充斥在里面的是无数的仪式性的表演，当儒家思想与统治者媾合时，它的生命就已经走向了不可挽回的终结。
承平时代的武士与士大夫是有共通之处的，武家所依靠的武力无法在承平时代体现出实际权威，于是依靠仪礼和格式在人们心中制造权威，士大夫则依靠儒家道学来制造权威。两者也面临着相似困境，制造的权威很容易在现实中受挫，武家极力回避御威光与现实的交锋，但回避本身就在缓慢削弱权威，士大夫则颠倒理论与现实的地位，将道学称为最终目标，坠入了高举道学实求功名的矛盾境地。
我庄严宣布这书能列入我最喜欢的书TOP5之列。
非常“日本”的思想史研究，对于理论和概念有一种与生俱来的质疑，乐于用日常生活和肉眼可见的方式来叙述思想的生成和沉沦。和乃师丸山真男相比，渡边浩更具有他者的眼光和对于政治理念浮现于生活世界的敏感，无论是御威光还是古学和国学对朱子学的挑战，以及江户时代以来的“皇国”观念，渡边浩进入的角度是历史主义的和具体到时代形态的，而非来自具有典范意义的思想家所“创生”出的观念。而终极的关怀和丸山政治学是一致的，就是如何定义日本和东亚的“近代”，能否从东亚驳杂的思想资源中找到一丝低沉的共振。另外作为日本学者，渡边浩对中国思想史学者李泽厚、林毓生、徐复观的著作相当熟悉，也多有比较和辨析，读起来相当有意思。
求书
收藏