书籍介绍
翻开这本书，读者最先被抓住的往往不是具体的医学史知识，而是作者陈昊那套极具穿透力的分析框架——知识、身分、叙事、表述，层层嵌套，像俄罗斯套娃。它把中古医学从“谁治好了谁”的流水账，逼问成“医学如何塑造一个人的社会身分”的深层结构。正因如此，它也被视为国内知识史研究的开创性尝试，让不少后来者仿效其思路。然而争议同样尖锐：前卫视角之下，材料显得单薄，大量讨论停留在“医学的外围”，理论先行、术语堆叠，让部分读者感到“山珍野味琳琅满目，味道却一般、消化不良”。它适合那些不满足于史实罗列、渴望看到新文化史方法论如何在中古中国落地的读者；若你更看重扎实的考证与清晰的结论，或许会失望。
作者简介
陈昊，于北京大学历史学系获得博士学位，现任教于中国人民大学历史学院。他的教学和研究围绕着中国6-13世纪的知识史和文化史展开，关心的主要议题包括身分叙事与历史知识论、知识的物质载体（写本和印本文化）与文本意义的生成、历史中的身体感官与情感表达、社会沉默、创伤与历史叙事。
AI导读
编辑书评
- 本书的真正价值不在于提供一部完美的中古医学通史，而在于它是一次大胆的方法论突围。陈昊敏锐地捕捉到现代学科分类与古代知识混沌状态之间的张力，试图通过“身分”这一透镜，重新审视医学知识的合法性来源。虽然因史料限制和理论惯性，部分论证显得臃肿且存在“错位”，但这种尝试本身比结论更具启发性。它提醒我们，历史写作不仅是复述过去，更是处理当下认知框架与过去经验之间摩擦的过程。对于敢于挑战既有范式的年轻学者而言，这是一本值得反复咀嚼的“反面教材”兼“灵感源泉”。
- 相较于同类医疗史著作，本书的独特之处在于其强烈的“元历史”意识——即不断反思历史书写本身的建构性。然而，这也构成了其主要局限：过度的理论自觉有时牺牲了叙事的流畅性与历史的质感，使得部分章节沦为概念的演练场。若读者期待的是扎实的考据或生动的故事，本书可能令人失望；但若你关注的是知识如何在权力网络中被定义、传播并转化为身份资本，那么即便带着挑剔的眼光，也能从中发现闪光点。建议在具备一定史学理论储备后，将其作为专题研究的参考，而非入门读物。
核心看点
- 本书并非传统意义上的医学史，而是以“知识史”为视角的学术实验。作者陈昊试图打破现代学科分类对古代知识的切割，通过“身分叙事”与“知识表述”两个维度，重构6-8世纪中国医者群体的历史面貌。其核心意图在于揭示医学知识如何从家族传承、官僚体制及文本秩序中浮现，并探讨这种知识生产背后的社会文化结构。
- 书中精彩之处在于对《新修本草》等经典文本的微观解读，特别是关于撰者名单、书籍秩序与身份认同的分析。作者指出，中古时期的医学不仅是技术实践，更是一种涉及信仰、性别、代际和地域的复杂社会身份标识。通过对徐氏家族、隋至唐前期医学家族的个案研究，展现了“不以医自业”到“世相传递”的身份转化过程，挑战了以往将孙思邈作为单一焦点的传统叙事。
- 导论部分极具理论张力，作者借用伏尔泰关于历史学家的比喻，反思现代学术范式与中国古代知识之间的“错位”。他提出“医者，意也”的多重解读，旨在将叙述者放回其时代语境中，考察跨语际研究范式下的身份问题。这种尝试虽被部分读者批评为理论先行，但其试图在裂隙中寻找叙事连续性的努力，为理解中国古代知识体系提供了新的方法论启示。
读者共识
- 读者普遍认可陈昊老师开创性的研究视角和深厚的理论素养，认为他是国内知识史研究的先驱之一。许多评论指出，本书提出了极具启发性的好问题，特别是在将宗教、性别、代际等因素纳入医学史叙述方面，打破了传统医疗史的封闭格局，展现了中古医学史研究的新可能性。
- 批评声音主要集中在文笔艰涩、理论过载以及“消化不良”的阅读体验上。不少读者反映，书中大量使用西学理论词汇，导致行文不通顺，甚至出现“看着山珍野味琳琅满目，吃着味道一般”的情况。部分观点认为，由于中古医学史料有限，强行套用宏大理论显得牵强，有炫技之嫌，未能完全实现理论与材料的完美融合。
- 鉴于作者陈昊于2025年英年早逝，读者群体中弥漫着一种惋惜与致敬的氛围。许多人将此书视为作者的绝唱，尽管承认其在学术严谨性和可读性上的不足，但仍肯定其探索精神。读者共识倾向于认为，这是一部未完成但极具潜力的作品，其价值更多在于提出的问题和开辟的路径，而非最终给出的定论。
精彩摘录
- "2010年元旦,风雪凌烈,我躲进纽约市立图书馆里取暖,恰好碰上一个关于伏尔泰的展览。看着展示伏尔泰生平的种种展品,我脑海里反复出现的却是曾经读到伏尔泰的一句话:“历史学家就是在死人身上纠缠不休、喋喋不止的人”(Un historien est un babillard qui fait des tracasseriesauxmorts)。伏尔泰大概预感到自己去世之后,会与历史学家纠缠不清于是提前发泄心中不满。 历史学的写作者确实也是试图与逝去的人、事、物沟通的人,但历史学的写作者除了传递“死者”的声音之外,也尝试赋予他们的写作“生气”--种种关于当下的生活意义和情感。如果说这本书中存在着这样的"
目录
导 论
第一章 导论：古今之间的“医者，意也”
———医学群体与写作历史………………………………… ３
引 言 “医者，意也”与“俄罗斯套娃”式的“身分问题” ………… ３
第一节 跨语际的研究范式与“身分问题”的演生：
显示全部
用户评论
《徐氏》：写本时代书籍抄写风气的盛行，削弱了书籍/知识的权威，《钞》类文本的产生意味着自我知识建构的主体性的普遍化。医疗照护被纳入孝行范围内后，上升至维护家族的高度。中古时代，宗教、术数、医学共享同一知识仓库。南北方医学世家的差异，南方清浊贵族制与医学入仕、家族荣辱，北方以医术取悦皇帝，恩倖以进取。
《在朝大医》：伎术官与身分化、医学伎术官管理儒家化。
《孙思邈》：山林叙事的双重性，一方面遮蔽了孙思邈与宫廷士人的紧密关系，产生声誉来源于庙堂以外山林的错觉；同时又从知识的形成暗示了二者的紧密关联。
《撰者》：「作者」概念的形成始于司马迁，此前无个体作者概念。《诸病》与中古类书修纂，《本草》名单所见运作过程中的官署，权力毛细管与杨上善《太素》。
《味觉》：中古尝药仪式的扩展。
读完觉得标题一点都不复杂了。第一部分的讨论未必回答了”如何将叙述者放回其时代“这个问题，但把全书的立足点通过文献综述很好地呈现了出来。第二、三部分虽说分别探讨“官僚体制和家族”、“文本的抄撰和阅读”，但关键点都在医政中的身分与知识，对《新修本草经》撰者名单的讨论很精彩。第四部分有趣，简直可以称为南朝隋唐版的《词与物》，探讨语词堆叠的方式以及话语怎样淹没了事物。最后一章温馨感人，企图找回历史中的个体（明知这种尝试要失败），可与《疾之成殇》对观。
思路是新的，但是不知道是不是历史学方法一股脑儿用在医史书写上导致的结果（不知道为什么，医学史变成显学了，估计国内这块算不毛之地），譬如从没喝过烈酒的，第一口肯定是各种“爽”。这本书并不是一本医学史，而是医学知识史，说实话不解决实际问题，没有向观念史发力。当然了，医学史如今做的各种奇形怪状，主要是学医的没空（没能力），学历史的凑数（瞎亮能力）。
醫學知識的專門化和醫官的“伎术官”化導致世醫不再優先强調醫者的身份轉而尋求其他入仕途徑；文本知識的權威壓抑了身體感受的經驗；撰者序列體現知識生產與醫療制度。知識/身份的分析為醫療史研究提供了新的思路。
后记有明显错别字
读的是陈老师博士论文的版本，非常漂亮的研究，但是很难说有理论上的贡献（可能也因为材料限制），期待陈老师转向20世纪之后的研究。
医学只是论域，讨论的文本权威、知识生成、身分叙事并未见到专属于医学的特点，但也因此可以启发其他专门史。作者不断强调在错位和张力中发现被隐蔽的意义，可以看作方法运用的高手，篇章设计也的确独出心裁。材料运用虽仍可见检索痕迹，但已相当丰富，最令人称道的是居然看过那么多不同领域的二手文献，真的是下了极苦功夫。但似乎成书非常仓促（看致谢是边校边改写），一则是节目内的段落文句编排并不好，题目之下的内容往往并不能切题，而又提出大量额外的疑问，论述因此缺乏力度，而像在读车轱辘话。二则编校脱漏非常严重，明显的语病、错字、纪年转换错误举目可见，甚至有称李渊为唐太祖的。按说这本书应该是没法通过出版质量检测的。
立论很妙，有的地方有点冗杂没太懂，但是感觉很妙，顺带说一句，很北大……
本书看似是一部学术专著，其实是一部论文集。陈昊的作品很能唬人——对于不懂西学者，往往炫目于其西学理论而莫敢置喙；对于不懂中学者，又往往震慑于其所引史料而视为博学。其实，陈昊于中西之学皆未能融会贯通，而塑造成一种中西杂糅的诡异文风。
