中国近世词学思想研究

正在读～作者梳理的线索，贯穿词学思想演变的数位词学大家，谢桃坊的《中国词学史》基本都提到了，且大致分期类似，后出之书，不可避免。但作者关于新与旧，传统与现代，西学东渐后词学研究走向的分析，鞭辟入里，条理清晰，看后理清了好多之前直接看词话词论的困惑。应该算是清代词学著作中，材料最详实分析最清晰的一本了。陈水云和孙克强的词学研究，总觉得隔了一层，尤其是陈水云，词学著作一本又一本，感觉始终没有触及到词学的深层脉络与纹路，没有深入到具体的历史语境。

该书是在作者博士论文的基础上修改而成，分上、下两编，上编着眼于经学对词学的渗透来谈传统词学在清代中后期由盛到衰，下编从中西文化冲突的视角看现代词学的确立，选择从不同的焦点来梳理近世词学的变迁。整体来看，主要是择取关键人物（常州词派张惠言、董士锡、周济、谭献、陈廷焯。梁启超、王国维、况周颐、郑文焯、胡适、龙榆生、夏承焘、唐圭璋）来谈论他们的词学思想，（下编加入了词学刊物这一新视角，但刊物仍系之于人）可贵之处在于能够联系人物的身世处境来理解他们词学思想的背景和成因，并非孤立地谈单个人的词学思想，而是试图把他们在时代发展中的脉络连贯起来。行文流畅不拘。或者宥于主题及篇幅，对相应思想流行下的创作的剖析若能多一点也许更好。

朱惠国先生的博论就有如此视野了（虽然是回炉重造）。博士论文几乎预示了一个学者的上限。奉劝诸位要读博的，千万不要选择或者不要被导师塞给一个小众冷门作家就开始研究，真的不要去填补那个所谓的空白，一定要坚持自己的想法，要做大作家大选题！取法其上得乎其中，关键是以后论文也好发太多了！哎，说多了都是泪，全是教训啊！（但对胡适词学观点的评价尚缺乏思辨，有点为胡适勉强找补的味道。）

补标：往往学者将研究时段拉长，能更理性，立论谨慎折衷，这本书比任何一本专门研究浙派和常州词派和近代词派的书都要好。

立足于“转型”的基础，梳理出清晰的脉络，再把晚清到近代一段的词学放到当时语境加以观察，确实便显得视野广大、理性客观了起来。 总体是一本简括而到位词学思想史，虽然如今回头看，部分材料有些老旧了，但其中把握脉络的推进方式和抽取核心的认知理路一点也不过时——比如直接点出在众多词学思想中，出于社会功能和审美功能两者倾向程度（或调和程度）的不同认识，才导致许多矛盾与争议，这确实比单讲浙派常派差异之类的表面现象深刻得多，可谓是紧紧抓住思想史中的一条重要线索，对观照整段词学历程都有拨云见日之功。

反复读了三四遍。 朱老师的学术视野很开阔，填补了近代词学思想研究的空白。在词学研究史上具有开拓性意义，令人耳目一新。