书籍介绍
这是一本让读者又爱又恨的哲学著作：爱它洞察犀利，恨它晦涩难读。柄谷行人的核心主张颇具颠覆性——他主张把马克思「请回」康德的书斋，却最终让马克思把康德「请出」书斋，借此重建一种非建构性的共产主义想象。书中「资本—民族—国家三位一体」的论断尤为醒目：近代国家并非单纯的经济机器，而是以民族感情消解阶级对立、以再分配收制反抗，三者环环相扣、彼此强化，因而单纯打倒资本只会滑向斯大林主义或法西斯主义。在当代读者眼中，这本书的独特价值恰恰在于它的「否定性」：共产主义不是去建构一个乌托邦蓝图，而是以批判一切现存建构的方式，向「他者」与「自由」无声地靠近。它适合那些不满足于口号、渴望理解左翼思想如何自我更新的读者，也适合愿意啃读、在晦涩中反复咀嚼的人。
AI导读
核心看点
- 重构共产主义道德形而上学，提出资本-民族-国家三位一体论。
- 以康德跨越性批判解读马克思，揭示交换形态与剩余价值逻辑。
- 主张通过联合的联合，在消费流通领域进行跨越性社会抵抗。
读者共识
- 理论洞见深刻，将康德与马克思结合，提供了独特的批判视角。
- 翻译质量参差不齐，严重影响阅读体验，部分读者建议弃读。
- 内容艰深晦涩，被戏称为“天书”，非专业读者难以完全读懂。
精彩摘录
- "Kantian philosophy is called transcendental, as distinct from transcendent. Simply stated, the transcendental approach seeks to cast light on the unconscious structure that precedes and shapes experience. And yet, can’t it be said that from its very inception, philosophy itself has always taken just"
- "Kant is generally understood to have executed the transcendental critique from a place that lies between rationalism and empiricism. However, upon reading his strangely self-deprecating <Dreams of a Visionary Explained by Dreams of Metaphysics>, one finds it impossible to say that he was simply thin"
- "非常精妙的推理，对我们来说，几乎或者不如说根本就没有什么影响。"
- "然而，真正使三者实现“结婚”的乃是资产阶级革命。在法国大革命中，正如自由、平等、博爱这个三位一体的口号所倡导的那样，资本、民族、国家作为不可分离的整体结合到一起。所以，近代国家应该称其为资本制一民族一国家（（capitalist-nation-state）。它们构成相互补充和强化的整体。例如，经济上为所欲为，结果造成了阶级的对立，那么可以通过国民相互扶助的感情来消解，由国家加以控制而实行财富的再分配。在这种情况下，如果只是试图单纯打倒资本主义，则会走向国家主义的形态，或者在民族感情上资本主义得到拯救。前者为斯大林主义，后者则是法西斯主义。这样，把资本包括民族和国家视为交换的诸形态，此乃“经济的"
- "总而言之，康德所说的“哥白尼式转向”，并非向主观性哲学的转移，而是由此向以“物自体”为中心的思考转移。康德要阐明被视为主观性的超越论式的结构，也正是为此。那么，“物自体”是什么呢？这在《实践理性批判》中直接予以阐述之前，基本上是与伦理性的问题相关联的。换言之，也便是“他者”的问题。当然，对于“他者”问题，康德并没有由此真正开始做起，所以我也便无从说起了。但是，我在本书中要讲的，就是康德的“转向”，其意义在于向以“他者”为中心的思考转移，而且是比在他之后声称的任何思想性转向都来得重要的根本性转向。"
- "在《纯粹理性批判》中，康德的确是从一个主观开始论述的。但是，这并非因为忽视了其他的主观，而是在于他认为与其他主观达成共识或者共同主观性，不会产生普遍性。对于自然科学家康德来说，“先验的综合判断”并非易事，同时代的各种各样的假说相互撞击超越，乃是不言自明的事情。与他者达成共识无论怎样的众多也难保证普遍性的确立。共识只在“共通感”中可以实现并得到强化。如果有普遍性存在，那么，必须是超越这种“共通感”的东西。 当然，波普尔的主张在科学哲学的语境下遭到了批判。托马斯·库恩主张，可以被反证的命题也有无法反证的时候，因为证明本身乃是由范式所规定的。进而，直到费耶阿本德出现，人们才意识到科学认识的真理性依靠"
- "一般认为，康德在《纯粹理性批判》中将触发感觉而获得内容的东西看作物自体，在《实践理性批判》中则把超越论主观视为物自体的。就是说，人们认为前者处理的是理论问题，而后者是实践性（道德性）的问题。但是，这种认识并不正确。例如，汉娜·阿伦特 就指出，“理论的”反义概念不是“实践的”而应该是“思辨的”。实际上，科学中的理论正是“实践的”。因为，如果没有阐明自然的“整合性理念”的话，理论是无法成立的。关于“理论之信”康德这样说：……"
- "这表明科学认识（综合判断）并非speculation（思辨），但包含着某种speculation（投机），因此，得以成为“扩张的”。 但是，正如不能简单地划分成理论的和实践的那样，物自体也无法划分成物和他我（主观）来思考。否定（反证）科学假说（现象）的不是物，物是无法言说的。只有未来的他者在言说。但这个他者为了反证，一定伴随着感性的信息数据（物）。故而，物自体乃是他者，这与物自体即物并不矛盾。不管是物也好， 他者也好，总之，关键在于其“他者性”。这样说，并没有什么神秘的。康德通过“物自体”揭示了我们无法事先获得也无法随意内在化的那个他者之他者性。因此，他并不是在慨叹我们只能知道其现象的那种东西"
下载
收藏