马基雅维利的事业 越发觉得“经典与解释”需要一个称职负责的责任编辑

虽然非历史化的研究会走向过分解读，但也为我们展示了一个更有魅力的马基雅维里。 当我们从隐微处、numerology、沉默和失误出发去描摹马氏的事业与意图时，我们看到他正向无数野心勃勃的卡利马科们发出号召、传授“新的方式与制度”。这种新的政治形态以必要性为动力、存在于一个获取/占有的世界中；它是以平民为基础的新僭政。新的政治既与基督为敌，也不唯古是瞻，而是通过对历史的回溯而揭示出政治运作的根本动力与条件。 狩猎作为战争的形象比喻、对基督教的三层批判象征着古代步兵的三次冲锋……这些独到的推论只能在施特劳斯的方法中显现出来。

对照文艺复兴历史看魏晋南北朝史，确实非常有意思。 譬如乌托邦社会主义者和佛罗伦萨人文主义者的对比，和魏晋早期清谈派（何晏、王弼等人为主，与东晋清谈有所区别）和事功派有异曲同工之处 而文艺复兴往上追溯的古典时代，对比可参春秋战国；思想、流变、政体，从古典时代到文艺复兴，恰好和春秋战国到魏晋南北朝相似。 更不必说文艺复兴时代和魏晋南北朝的政局，包括文化、科技、史学等诸多创新有很多可以对比参考的地方了。 感觉是个宏大但非常有趣的对比命题；且史学学习，不光为故事，知古今，晓兴替，最后落点依然是此时此刻，经世致用的人、事。

刚读完《李维史论》是没有耐心再对着这本解经大典读一遍了，只读了曼斯菲尔德重申施派立场的著名序言，目前感觉施派对马基雅维利近似怀疑论的解读存在着严重问题。正文先mark了。曼斯菲尔德延续了其师施特劳斯在《关于马基雅维利的思考》中对“马基雅维利的意图”的关注，也继承了其师的研究方法，即靠历史知识“来理解作者的意图是徒劳无益的”（p4），马基雅维利自己也没有说过需要用写作时间来精确理解《李维史论》（p9），而正确的方法应该是关注作者貌似无意的小错误、数字表意以及沉默（p5）。曼斯菲尔德接着举了一个施特劳斯爱用、但明显违反我们解读常识的例子：D.3.48中马基雅维利认为敌人犯错可能有诈，由此推论马基雅维利自己的错误也是有着深意（p6）。我们的质疑并不是偶然，曼斯菲尔德下面就反驳了两种方法论的批评··

人们实施强有力的统治基础依据的是他们为自己制定的法律，这样的法律使他们彼此畏惧，统治腐败的情况出现于人们继续生活在他人制定的法律之下的时候，因为在人们心里同一代人制定的法律不足以造成恐惧

Machiavelli's new modes and orders

【摘要】对于当代美国著名的政治哲学家和保守主义思想家哈维·曼斯菲尔德而言，文艺复兴时期意大利的著名思想家马基雅维利是一位极其重要的人物。在曼斯菲尔德的总体政治思想构架之中，马基雅维利占有提纲挈领的关键位置。曼斯菲尔德对马基雅维利的诠释技艺源自三个基本的路径:...

【转】朱兵：哈维·曼斯菲尔德解读马基雅维利之路径分析

西方传统：经典与解释

马基雅维利的《论李维》研究

这本书的真正看点，不在它如何解释马基雅维利，而在于它如何激怒读者。有人读完全书只愿留下一句