书籍介绍
1996年5月，“索卡尔事件”出现后，在全球学术界爆发了一场科学家与后现代哲学家之间的大论战。这场论战涉及到对科学本性、科学趔的客观性和理性、科学方法、科学、技术与政治、军事、经济等社会因素的关系等等的辩论。众多的科学家，如物理学家、数学家、生物学家、化学家等纷纷投入保卫科学、保卫理性的斗争之中。而后现代哲学家、文学家、历史学家、社会学家等却不断地借助于“外部因素”来“解构”科学、“解构”理性。在一定意义上说，这是一场科学与“反科学”的论战，是一场真正的科学与人文的大冲突。在人类历史上，还没有出现过如此深刻的、影响面如此广泛的论战，它必将会对人类的文化与社会产生深远的影响。
本文收集了有关这场论战主要论文，作者大都是这场论战的主角，论文也主要是由作者自己推荐的。本文集的目的是把这场论战的主要内容介绍给我国学术界，以促进我国的文化事业的发展。
AI导读
核心看点
- 本书完整收录了1996年‘索卡尔事件’引发的全球学术大论战核心文献，包括索卡尔的诈文、揭露文章以及布里克蒙特、温伯格、威尔逊等科学家捍卫科学客观性的论述，旨在还原这场科学与人文冲突的历史真相，促进中国学术界对科学本性与社会关系的理性反思。
- 书中呈现了后现代主义强观点与弱观点的根本分歧，批判了将科学完全视为社会建构、否定客观真理存在的极端相对主义立场。通过展示索卡尔如何利用后现代术语的模糊性进行恶作剧，揭示了部分人文社科研究在逻辑严谨性与事实核查上的严重缺失，警示学术界的反智倾向。
- 作为科学哲学与文化研究领域的关键史料，本书展示了德里达、拉图尔等学者对科学社会学的不同回应，以及科学界对‘解构’理性的激烈反击。读者可从中了解科学划界问题的复杂性，认识到在尊重科学实证精神的同时，探讨科学、技术与政治、经济等社会因素关系的必要性。
适合谁读
- 适合对科学哲学、科学史及后现代主义思潮感兴趣的研究者与学者，特别是关注科学社会学、知识社会学以及科学与人文关系议题的专业人士。本书提供了第一手的历史文献，有助于深入理解20世纪末西方学术界关于科学客观性与社会建构论的激烈辩论及其理论根源。
- 适合高校人文社科专业的学生与教师，用于反思学术规范与逻辑严谨性。书中案例警示了脱离实证基础、滥用理论术语进行‘解构’的危害，有助于引导学生建立正确的学术价值观，避免陷入虚无主义或反科学的陷阱，提升批判性思维与逻辑论证能力。
- 适合关注公共知识分子角色、科技政策及社会伦理的普通读者。通过了解这场大战，读者可以认清科学在现代社会中的真实地位，警惕伪科学与极端相对主义对公共理性的侵蚀，同时也能理解科学家为何坚决捍卫理性与客观真理，从而在科技与社会议题上形成更理性的判断。
读前提醒
- 阅读前需具备基本的科学哲学常识，了解实证主义、逻辑实证主义及后现代主义的基本立场。书中涉及大量专业术语与复杂的理论交锋，建议读者先阅读编者前言及索卡尔的诈文与揭露文章，以明确事件背景与核心争议点，避免被双方阵营的极端言论误导，保持中立客观的阅读态度。
- 本书为论文集形式，各篇文章立场迥异，甚至相互攻讦。读者不应将其视为统一观点的教材，而应作为观察学术冲突的窗口。建议对比阅读科学家与人文社科学者的文章，分析其论证逻辑与前提假设的差异，切勿盲目站队。对于其中涉及的具体物理或数学概念，若不懂可略过，重点把握其哲学与社会学意涵。
- 需注意本书出版于2000年代初，反映的是特定历史时期的学术争论。当前学术界对科学社会学的理解已更加成熟，许多极端观点已被修正。读者应结合当下语境进行批判性思考，认识到科学确实受社会因素影响，但绝非纯粹的社会建构。切勿将书中的攻击性言论视为学术常态，而应从中汲取关于学术诚信与理性对话的教训。
读者共识
- 读者普遍认为索卡尔事件是学术史上的一次重要警示，揭露了部分人文社科研究中存在的逻辑混乱、术语滥用及反智倾向。大家认同科学具有客观性与真理性，反对将科学完全相对化或视为权力话语的产物。本书作为史料价值极高，有助于澄清误解，维护科学理性在公共领域的话语权，反对任何形式的伪科学与极端解构主义。
- 多数读者批评书中部分后现代主义者的观点过于激进、荒谬且缺乏实证基础，认为其混淆了科学发现过程与科学结果，错误地将社会因素凌驾于自然规律之上。同时，读者也指出科学家在回应时有时过于傲慢或简化对方观点，但总体上认为捍卫科学客观性是正当且必要的，支持对学术不端与逻辑谬误进行批判。
- 读者强调，真正的学术对话应建立在尊重事实与逻辑的基础上，而非意识形态的站队。本书提醒人们警惕学术界的‘装逼’文化与虚假深刻，倡导严谨、诚实的学术态度。尽管书中部分翻译或排版存在瑕疵，但其核心内容对于纠正国内学术界可能存在的类似问题具有现实意义，有助于促进科学与人文的健康互动，而非对立。
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "在诈文中描述物理学发展的那一部分，大部分是相当精确的，当然其中也掺杂着不少错误，就是任何物理系的大学生都能够发现这些错误中的绝大部分。索卡尔所开的一个玩笑是论述“线性”一词。这一词有着精确的数学含义，是从某些在几何上用直线表示的数学关系中产生的们。但对某些后现代主义者来说，“线性”就意味着乏味的和过时的，而“非线性”就意味着极其敏锐和具有开拓的独创性。在讨论后量子引力理论在文化上的重要意义时，索卡尔把这一理论中的引力场看作是“非对易的（因而是非线性的）算子”。这里“因而”是荒谬的；“非对易”并不意味着“非线性”，事实上量子力学处理的既是非对易的，也是线性的对象。 索卡尔同样写道“爱因斯坦的方程"
- "比如，索卡尔用英语的“ choice"词做了个文字游，把数学上的选择公理与支持流产运动（“pro- choice"）联系起来。他故意宣称数学物理学的最新发展证明了拉康的观点并暗示一切”非线性的”及“不连续”的东西在政治上都是激进的。"
- "没有发现，你就什么都不是，无论你把握了和写了多少关科学的东西。当一位践行这种方式的科学家为了寻找意人而开始探索知识的时候，特别是当他在发现者的圈子之外来传送那种知识时，他就成为一个人文科学家。因此，在科学中存在着发现过程和发现结果之间的基本差异。这就是为什么如此之多的科学家勉强具有资格，为什么在这一领域中如此众多的有教养的、聪明的学者没有与他们同等的人视为一位真正意义上的科学家，除非他们发现了有关这一世界规律的新东西。"
- "漂亮的牙齿是真实的、物理学定律是真实的、足球规则是真实的、球场上的石头也是真实的。但它们是不同意义上的真实。当我说物理学定律是真实时，我是说它们与球场上的石头是同样意义上的真实，不是像球场上的规则那样的真实（正如费什所暗示的那样）。我们并没有创造物理学定律或球场上的石头，我们常常会不幸地发现它们会给我们带来某些麻烦。如：当我们不注意在一块石头上绊了一跤，或我们发现犯了一个物理学的错误（几乎所有的物理学家都碰到过）。但我们描述石头或叙述物理学定律的语言无疑是社会构造的。因此，我毫无疑问地假定我们有关物理学定律的表述与客观实在是一一对应的。换言之，如果我们曾经发现某一遥远的星球上存在有智慧的生命，"
- "结果是：载有索卡尔诈文的《社会文本》的“科学大战”专刊，在1996年4月中亮相，载有索卡尔披露诈文的《大众语言》那一期，在大约一个星期之后出台。这一事件随即被体炒作起来。5月17日，《纽约时报》头版报道了有关索卡尔诈文事件的过程。这一事件过程传播开后，讨论文章不仅布美国各种报纸版面，而且遍布欧洲和拉丁美洲。可能没有任何一个关注后现代的人，能够对其熟视无睹。人们开始急地分化。一些人感到欣喜，一些人感到愤怒。我的一个朋友给我讲述了索卡尔的诈文在他所属的左派读书小组的一个会议上的遭遇。讨论在热情的支持者和同样火爆的反对者之间变成两极，以至讨论几乎演变为对骂。我的朋友告诉我，最惊人的事情是：实际上，争"
- "文化相对主义在很大程度上是由追随美国文化人类学基者弗兰兹・博厄斯（ Franz Boas）的美国人类学者发展起来的。在此我要强调：这种相对主义是基于两个不同方面的差别的夸大，即夸大我们与他们的区别，夸大自然与文化的区别。当文化研究领域的人类学者以及其他的学者（我应该补充说，不是全部）把注意力转向科学本身时，这些激进的两分迅速坍塌到两极：文化和社会代言人成为我们，自然代言人科学家就成为他们。 除了各自保留着对自然与文化的极端不同的见解外，针对素卡尔事件，论战双方还保留着关于我们与他们之间的鲜明区别。或者反过来，除了保留我们与他们的鲜明区别外，还保留了自然与文化的区别。我将通过各种争论中的例证，以"
- "在这种表面的宽容之下，实际上是一种陷阱。那就是，学社会学的目标就是认识和理解“科学成就”如何成为可能。科学社会学家可以把这些科学成就作为“社会建构”来理解这些“社会建构”相对于科学家的“能力、教育、所受训练等等而存在，而与费什所说的“独立于我们的感觉”的物质本性无关。如果费什承认这个“独立于我们的感觉”的世界对科学家的固有语言会发生作用，那么，他必须设法基于物理学家的前提去理解这个世界，但他无论如何不会这样做。社会学家有其自己的真理标准，有他们自己的“方案”。如果物理学家们宣称：他们所使用的科学语言不仅仅依赖于教育、直觉和技能（有些物理学家甚至会认为这些一点都不重要），那么，费什式的社会学家只"
- "理解后现化主的一种方式是要区分强后现代主义，与弱后现代主义，或更狂妄的观点与较保守观点的区分。根据后现代主义的强观点，根本不存在直理这种东西。因为我们实有的所有感知都是靠中介来得的，因为我们视为实在的东西是通过各种讨论感受到的。没有真理，只有关真理的陈述。不存在任何东西能够验这些真理的陈述，因此，它们都具有相同的地位。换种方式说，不存在任何东西先于解释或理论，不存在任何解释之外的东西可以作为证明解释本身的合法性的基础。在后现代主义或后结构主义的术语词中，术语“本质主义”或“基础主义”，通常用来指各种错误的观点。这些错误观点包括：解释或理论能够并且应该根据些外在这种理论或解释的现实来判定；一些社"
目录
用户评论
后现代不严肃
"熟悉当代物理学的朋友，如果不是存在意识形态偏见的话，不会不能理解德里达对广义相对论的精确把握。”
一篇钓鱼文引发的混战
pdf
科学男性至上主义 ，解构的量子场理论
翻译不错/话题有趣/写论文看的
第一次看到下面几句话的感觉就像索卡尔感觉一样吧，说的什么几把玩意，哈耶克用马克思的剩余价值理论批评一般均衡理论。哈耶克指出兰格的理论中，中央计划的价格（新古典理论中的变量，事实上并不是市场经济的实际变量价格或者说交换比例）与企业追求利润最大化为目的要求的价格是不一致的，因而如同两支不同方向上进攻的部队，中央计划与企业生产目的不可调和，这等于是用马克思的剩余均衡来攻击新古典的一般均衡，所有的新古典经济学家都看不出来，认为哈耶克逻辑混乱，理论争论上事实上是输了，但哈耶克确不敢去澄清，因为一澄清必然也会攻击到市场经济，也会攻击到作为市场经济意识形态的新古典经济
开头两篇索卡尔的文章极具戏剧性。两位译者的附录极佳！
活两星，人一星
浏览了索卡尔事件始末，选读了拉图尔的回应（一块六分熟的黑椒牛排）。五年前一个夏夜，兴冲冲地向一位同学描画这一事件遭遇不以为然的尴尬，那时呆滞的空气至今犹新。
下载
收藏