书籍介绍
这本书最见功力的地方，是贺桂梅拒绝用今天熟悉的“民族主义”框架去 retroactively 理解1940—70年代的文学。她指出那个时代的“民族形式”并非后来与资本主义全球市场相适配的国族意识形态，而是把革命、现代化与社会主义统一在一起的一种独特话语——这一判断直接动摇了当下通行的解释。为此，她以赵树理、梁斌、周立波、柳青等个案为支点，把被“阶级”叙事过滤掉的“公”传统、天下观、大同思想重新请回历史现场，揭示它们在革命实践中如何保持自足的延续性。对读者而言，这不是一本让人轻松认同的书：它刻意与“新左”靶子对打，也常被批评为“没写过东西硬诹”“汉族中心主义”。正因其争议性，它更适合愿意与作者的建模过程正面较量的读者，而非寻求立场印证者。
作者简介
贺桂梅，北京大学中文系副教授。主要研究20世纪中国文学史、思想史和当代文化。已出版《批评的增长与危机——90年代文学批评研究》《人文学的想象力——当代中国思想文化与文学问题》《历史与现实之间》等，发表论文多篇。
精彩摘录
- "社会主义批判视野的消失，使得民族主义话语成为了中国认同的主要依据。并且，此时的民族主义不再是1940-1970年代那种第三世界国家将革命、现代化与社会主义统一在一起的第三世界民族主义话语，而是一种与资本主义全球市场相匹配的民族-国家的民族主义意识形态。"
目录
用户评论
就像贺桂梅老师所说，我对前三十年的文学也总是带有一种偏见，读不进去，不喜欢，会忍不住用政治、文学的框架来进行分析，但是这本书改变了我的偏见，给我带了另外一种阅读和批评视野，在我的论文写作和研究项目上都给了我很多的启示。史料也很扎实，在后记中贺老师说每一部分都花了一到两年的时间，真的很让人很钦佩。
从“中国”视角理解50-70年代文学，一定程度上跳出所谓的政治或社会主义文学框架，看似别出新意，找到了另一种“当代文学”。然而，莫不是又一种迎合当下主流话语热点或趋势的学术行为？
逆用髌骨行人
对于文艺理论实在看不下去……讲毛诗词的一章还有趣一些，大略谓对于革命群众而言，「四海翻腾云水怒，五洲震荡风雷激」远比枯燥的马列理论能激发革命热情。
以“民族形式”为切入点，以现代文学为参照系，尝试为50-70年代的当代文学建立原理性的论述
在理解当代中国文学的同学，也补了一堂关于中国历史、文化、社会的课；在文学、历史、社会这样代表一个学科甚至更大内涵的“大词概念”里，重新理解中国问题的复杂。
看了结语之后觉得二星保守了。
逆练福柯，逆练柄谷行人，把国家对社会的统治视为正当，对民族问题完全汉族中心主义。更不要提随处可见的历史暴论。
我求求文化研究学者能不能对历史克制一点...
可见贺老师构建新的文学史叙述的野心。不过我还是难以完全尽信的是，相对于新左作为靶子打的“一体化”论述，新左的论述到底有哪些实质上的突破？（贺在其中还侧重于民族而非阶级）还是只是用“民族形式”为“一体化”进行了辩护？细读非常精彩，导论的理论综述也十分清晰，对民族形式论争和五四启蒙主义的民间进行区分也颇为精彩，但“逆写柄谷行人”的问题仍然在于，谁的民族？如何民族？何谓文明？谁的文明？贺将“民族形式”的建构视为核心，却并没有反思民族形式本身是否是一个想象或伪概念。这个角度上，即便是被建构的民族形式，也难逃本质主义的民族想象（例如借用费等关于“乡土”的人类学研究）。如果民族形式被如此本质化地处理，那么自然就很容易导出另类现代性的结论。对于前三十年文学的解释力倒是再解读以来最强的之一，为此加一分
和打开中国视野形成对话
当代文学除了42年的谈话之外，38年的民族形式也很重要！
求书
收藏