书籍介绍
贺桂梅，北京大学中文系教授，中国现当代文学专业博士生导师，2015年度教育部青年长江学者。2000毕业于北京大学中文系，获文学博士学位，同年留校任教。2012曾在日本神户大学担任特任准教授。主要从事中国现当代文学史研究，同时进行当代中国思想史研究、现状文化批评与20世纪中国女性文学研究。著有《“新启蒙”知识档案：80年代中国文化研究》《女性文学与性别政治的变迁》《思想中国：批判的当代视野》《赵树理文学与乡土中国现代性》《书写“中国气派”：当代文学与民族形式建构》等。
AI导读
核心看点
- 聚焦1949年前后知识分子的精神转向与生存选择
- 将思想史与文学史融合，深入剖析作家内在逻辑
- 探讨沈从文、丁玲等五位作家在转折期的命运
适合谁读
- 中国现当代文学专业的研究生与学者
- 对20世纪中国知识分子精神史感兴趣的读者
- 关注文学与社会政治互动关系的文学爱好者
读前提醒
- 建议结合钱理群《1948》对照阅读以获全景
- 需具备一定文学理论及思想史阅读基础
- 重点关注作者对作家主体性的微观分析视角
读者共识
- 冯至与丁玲章节分析精到，理论视野开阔
- 部分观点如赵树理现代性论述存在争议
- 早期文风沉稳，对理解转折期作家极具启发
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "另一种有代表性的看法，则把40年代后期作家（知识分子对于新政权和新话语秩序的态度，看成一种由社会/政治外力造成的完全被动的反应，因而是一种缺乏“独立品格”的表现，有论者进而讨论中国现代作家为何缺乏像俄罗斯作家那样的“独立的精神传统”。在这样的理解层面，能够顺利地融进新话语秩序的作家往往受到一定贬低的评价，而沈从文这样的遭排斥的作家则被视为某种意义上的“文化英雄”。这一评判不仅涉及对现代中国作家的一种道德性评判，背后的更为关键的问题是对“现代文学”本身的判断。也就是，40年代后期“现代文学”向“当代文学”的转折是否包含了现代文学内在的自我蜕变而完成的新的断裂和延伸因素，还是完全由于外力的强制而造"
- "革命的内在威力和历史情势本身的严酷，造成了知识分子精神空间的狭小。在如此狭小的空间中，或许注定没有人能坦然地面对自己曾经经历的所有时刻。"
- "不是穷途末路则思变通，而是一直走到穷途末路才感觉一切通畅起来。如果联系沈从文整个抗成时期及战后的思想追求，事实上这句话并不是沈从文的误用，而确实包含了他的真实想法在其中。1949年的疯狂和自杀，不仅是沈从文的穷途，也可以看作他的通途：他终于穷尽了自己曾经设想的思想，而做了另外的改变，只是这种改变并没有在文学形品中表现出来，而表现在他的文物研究、生命实践和零散的文字之中。"
用户评论
作家的挑选真巧妙。不过行文时常常迷失于对作家的细密专项研究而无意地轻忽了对“转折的时代”的总体考察。对冯至的分析以前从未见到，分析萧乾源出于丸山升，分析丁玲在黄子平王彬彬处都见过，分析赵树理在竹内好李杨处也有类似提法。本书更多做了汇总工作。
很多灼见
萧乾、沈从文部分。
至少看了两遍，对易代之际的作家的研究，没有简单地停留在作家高低走向的价值判断上。试图在具体的历史语境中，来分析作家的常中之“变”与变中之“常”
女神的书一向好，丁玲和赵树理的部分着重好。但是书的内部也就是这两个部分之间也存在着很明显的断裂吧，用竹内好的现代性的双重性背书再外加一部分汪晖，还是没明白赵树理的现代性（即便是从讲话和毛话语中剥离出来）之于五四现代性“媒介”和“新颖”在哪里，反而如果二者无法剥离，后毛时代现代性方案的失效以及左翼文学内部的复杂斗争不是正好印证了这个超克的现代性的困境吗？（读毕1948天地玄黄回来给女神减一星，女神写得最好的还是丁玲。）
作家论+精神史/文学史
方法论叙述明确，有让我抓到想要研究的方向。（政治权力下知识分子的叙述话语前后转变对比，以及发生转变的动机。。
快快想到选题🙏
选的五位作家都很有代表性，阅读体验超出预期。丁玲两章最好，细读，了解《讲话》的内在矛盾与割裂，大环境的张力及小环境的转向，亦可与颜、孟两本专著中的丁玲部分对读。其实丁玲四五十年代的抉择（用书中语即“弥合缝隙”）在她三十年代的转变中便可窥萌芽，末尾贺老师提出的问题也颇有意味，个人倒不觉得是违心使然。另外比对沈从文、丁玲、赵树理后半生的抉择与命运，实在令人唏嘘…可见批判意识与独立思考的武器即使暂时变成了废铁也还是应该牢牢握在自己手中而不能让渡。
丁玲部分印象最深刻，把她的复杂性完全写了出来，这部分和赵树理部分日后还会重读的。
下载
收藏