书籍介绍
这本书最锋利之处，在于它拒绝把80年代当作一个可以温情缅怀的“启蒙黄金时代”。贺桂梅把人道主义、现代主义、寻根、文化热、纯文学、“重写文学史”这六大思潮并置考察，追问的却是同一个问题：当年那些高扬“解放”“自由”“审美独立”的话语，究竟解放了谁，又悄悄为谁重新建立了秩序？读者反复提及的“爽感”，正来自这种近乎冷酷的拆解——它指出先锋小说对暴力与欲望的狂欢、诗化哲学对审美独立的标榜，恰恰在无形中为90年代自由市场的神话铺平了道路。因此这不是一本怀旧的文化史，而是一套审视“思想如何被生产”的工具：它逼着读者追问，今天我们习以为常的许多观念，究竟是真理性发现，还是特定历史处境的产物。适合那些不愿轻易接受结论、渴望理解“我们为何如此思考”的读者。
作者简介
贺桂梅，北京大学中文系教授，中国现当代文学专业博士生导师。2000年毕业于北京大学中文系，获文学博士学位，同年留校任教。2012年曾在日本神户大学担任特任准教授。主要从事中国现当代文学史研究，同时进行当代中国思想史研究、现状文化批评与20世纪中国女性文学研究。出版著述《转折的时代——40-50年代作家研究》《“新启蒙”知识档案：80年代中国文化研究》《女性文学与性别政治的变迁》《思想中国——批判的当代视野》《赵树理文学与乡土中国现代性》《书写“中国气派”——当代文学与民族形式建构》等。
AI导读
核心看点
- 以知识社会学视角重绘80年代文化地图
- 揭示新启蒙思潮背后的意识形态与权力机制
- 打破历史断裂论，强调50至80年代的连续性
读者共识
- 体系感强，将零散知识串联，视野开阔
- 对80年代黄金时代神话进行有力祛魅
- 部分章节论述冗长，存在立场先行争议
精彩摘录
- "70-80年代的历史转型，不仅是地缘政治格局的变化，同样存在着一个中国人对于其所生活其间的空间体认方式的剧烈变迁。那种由冷战格局所划分的世界空间，那种被锁闭在单一民族国家之内的历史体验打破了，而一个敞开的、似乎代表着无限希望与未来的“西方”的出现，在重组着人们关于世界空间的想象与体认方式。而这种体认，与19世纪后期乃至20世纪70-80年代之交的西方一样，是一种时空压缩的体验，即一种在单一民族国家内部体验“全球化”时所感受的那种“结构性的空缺”。这种因政治经济导致的空间变迁，也就并非不可能回馈为一种美学上的反应。从这样的角度来看，不仅60-70年代的“黄皮书”及其散播是中国在全球空间格局中位置"
- "或许更为直接的表述是：个人主义和人道主义话语从来就不仅仅是为了“解放”人，而是为了重新将人组织到现代社会的制度性关系体制当中。而作为一种意识形态化的表述方式，这种人道主义话语总是只强调其作为“解放者”的一面，而策略性地隐瞒起其所构建的“秩序”的一面。"
- "这个“暗含在语言之中，并由语言结构出来”的“个体”（也是“主体”），一方面符合了80年代另一种新主流观念即“纯文学”观念当中的文学想象，同时也正呼应着80-90年代之交被市场主义和消费主义所构建的个人主义的主体想象。"
- "作为80年代后期“非政治的政治”构成部分的“诗化哲学”，事实上却在相当程度上为90年代自由市场体制塑造着相当惬意的主体及主体意识。如果说90年代文学“边缘化”主要表现为其丧失了曾有的社会冲击力的话，那么根源或许正在于“诗化哲学”所提供的审美解放方案的实现，因为“审美”摆脱文学（文化）/政治的结构而独立之时，也恰是比格尔所说的艺术体制与单个作品间的张力消失之时。"
- "更重要的是，在打破既有的语言与意识形态秩序之后，先锋小说家对于自己所创造的新的话语现实，缺乏自觉的历史意识。……在颠覆了现实主义叙事成规乃至意识形态话语秩序之后，先锋小说中的主体叙述往往由性、暴力与死亡叙事构成。语言主体似乎因此而在没有任何历史限制与意识形态羁绊的自由空间中滑翔。而事实上，正是这些被一种看似属于“人类的原始的欲望”所支配的语言主体，却恰恰与90年代市场社会的扩张与“自由市场”的神话有着深度的合拍。"
- "比格尔的先锋理论值得重视的理由之二，是他提醒我们，在当前的历史处境下，我们应当以怎样更为恰当的方式讨论文学性问题。可以说，文学乃至文学研究的“危机”和“无效性”几乎成为讨论者的某种“共识”。在这种情形下，坚持“文学性”或否弃“文学性”无疑只是一种表态性的价值判断，不过是以一种“文学性”去争议另一种“文学性”，这种讨论仍旧停留在80年代那种“体系内批判”的水准。……为了实现对文学（研究）的自我批判，就必须首先对那些仍内在地制约着我们认知和理解文学的“文学体制”进行一种自觉的历史清理。只有跳出这一体制，“纯文学”作为一种“意识形态”的特性才能被认知。"
- "可以说，纯粹的、不仅跨越阶级也跨越民族国家界限的“纯文学”大同世界般的想象，正是80年代“全球化”想象在文学观上的投影。而90年代以来，“真实”地置身全立求政治/权力格局的历史体验，则在很大程度上改写着人们关于“世界”的理想化想象。"
- "由此来看，不是麦克卢汉的“地球村”，而是源自马克思的左翼知识脉络上的“全球化”想象，成了“20世纪中国文学”论在建构其“世界想象”的思想资源。这或许正证实了德里克关于“全球化”的当代起源的论述：“全球化在当代的概念化的直接先驱者是现代化话语，它植根于被资产阶级（当时尤其是美国）称之为的‘文明'中，这也是社会主义现代化提供给它的选择。这两种选择虽然混杂在殊死对立之中，但它们都具有讽刺意味地共同致力于发展主义的目标，而且每一种选择都试图把后殖民世界的民族拉入自己的势力范围。”☑也就是说，在冷战格局中，资本主义阵营的“现代化理论”与社会主义阵营的“世界革命”理论，其实都以各自的方式构想着它们的“全球"
目录
绪论重新定位80年代·中国·文化 1
一、研究视角与知识社会学 1
二、“新时期”意识的由来：一组意识形态框架 16
三、全球视野中的70—80年代转折与中国 27
四、文化与现代化：“五四”传统与现代化范式 40
显示全部
用户评论
太嗯了
获益良多。
资料翔实、论述缜密而近乎密不透风的80年代文化史，多少揭开了本学科内部一直笼罩着的诸多直到今日也无法完全挥去的重重面纱，又是如何受制于特定历史时期与不同意识形态并在竭力摆脱其的过程中进一步加深纠葛。你当然可以在前行中试图摆脱这些面纱，但你所见之人却几乎仍然在这面纱之下生活。
看完了五分之四就剩下纯文学没看结果考试就整纯文学，呵呵呵哈哈哈哈，天丧予！天丧予！
第二版
1.立场和结论先行 不就事论事 忽略了研究对象的复杂维度 使论文成为扁平的政治驳斥和宣传文
2.双标 明确的稳固立场及二元对立视野 对理论方法双标使用 到底谁在宏大叙事
3.不讨论具体文本 有很多基本的知识错误；这种方法正来自学术旨趣及宏大叙事企图 和年鉴学派长时段拒绝考察微观历史事件的方法同构 但又没能运用传统社会学或历史学方法 只以个别文献说事 后见的去语境批判 其指导思想不是解构某种意识形态 而是继续革命
4.学术体质规范论文标准化导致理论的装饰性运用 对思想家的引用没能回到其思想语境/谱系
5.不留讨论空间 用单一方法和视野解释 造成强行过渡和缺乏论述 也潜在否定了哈贝马斯公共领域的可能
6.这种单一也导致对艺术研究方法的屏蔽 却以艺术为研究对象
7.简单的重复导致章节内容相互重复
有助于重新思考中国问题
贺桂梅老师，左派兵器谱！
伊格尔顿、德里克、阿尔都塞轮番上阵
五马分尸李泽厚
十八班武器样样精通，精准宰杀老自由派
以后老自由派们的坟头就刻上一句话：
“以反思之名拒绝反思”🤣🤣🤣
如作者所言，重返80年代是站在“外部”的视角也只能站在外部的视角才能实现。那么就要问，又该如何以一种外部的视角来看待“重返80年代”？当然，这并非眼下最值得关注的问题。作者没有说清楚的是，从某种意义上来说，我们仍然生活在80年代。在这个年代，多少学术、多少思想仍然没有超脱作为“内部的他者”的主体性？
理论上似乎还是浅了点，不过毕竟初版也是十多年前的了。最佩服搞文化研究之类学者的一点就是收集材料确实广啊
人道主义主要是从批判现实主义到浪漫主义，李泽厚康德美学做突破口。现代主义应是第三世界先锋派的主体性，要破除西方中心主义和重新形成与民众的连带性。寻根从人民国家到文化民族，有民族主义与现代主义的张力。文化热是美国社科重新阐释韦伯，韦伯本身就有两面。纯文学是80年代前期处于文学政治二元结构，中后期是非政治诉求，表现为诗化哲学、新批评、重写文学史，但都是体系内批判。重写文学史只是传统到现代，不如毛和鲁迅更立体和具体，85学人的抗议姿态限于学院内部。贺桂梅武器就是福柯+沃勒斯坦，我理解她的进路，即外部知识批判主体+内部启蒙主体，问题涉及到康德知识批判主体在人文是否有效，以及福柯的内部启蒙的自由是否无法选择善恶。我现在对新左的态度更复杂了，主要是我不知道很多人事，随着汪晖去香港，新左走向何处？
下载
收藏