AI导读
核心看点
- 以归家隐喻串联尼采、海德格尔、福柯思想
- 提出生存关系论，辨析权力与自由之张力
- 突破学科界限，融合哲学、美学与艺术学
适合谁读
- 对尼采、海德格尔、福柯哲学感兴趣者
- 关注现代性批判与后形而上学思想读者
- 哲学、美学及文艺理论专业研究者
读前提醒
- 作者余虹已离世，阅读时请保持敬意与审慎
- 部分章节存在作者其他著作内容复用情况
- 理论密度较高，建议结合原著辅助理解
读者共识
- 逻辑清晰条理分明，降低了阅读门槛
- 作者自杀事件令读者深感震撼与惋惜
- 对三位思想家思想沿革与交界解析精到
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "福柯认为改变人们的思想不是改变人们所信的真理，而是改变其被真理奴役的思维方式，改变那种真理常变而思想照常的思想宿命。为此，哲学就要坚决放弃自己的求真意志，更不能将这种意志强加在人们的头上，以建立自己的专制。哲学要做的事恰恰是打破真理的神话，把人们的思想从真理的奴役中解放出来，还人们的思想以自由。"
- "我们的思维要借助于逻辑和语言，而逻辑的同一律取消事物的变化与差异，语言的抽象类别化取消事物的个体实在性，因此，最后落实为语言言述的真理无法再现真实，它只是对“信以为真”的“真实”的创造与虚构，这种“真实”就是同一不变的存在状态、秩序与规律，普遍确定的生存价值、目的与意义。"
- "在谈到主体与现代知识运作的关系时，福柯坚决反对将主体看作游离在具体的知识实践之外、先于知识实践并支配该实践的自由存在。福柯的基本观点是：知识不是纯粹理论的真理库，而是具体的话语实践，而与具体的话语实践相关的主体既不是纯粹的认识主体，也不是纯粹的语法主体，更不是什么深层的心理主体，而是那种在著作、讲演、信函、草稿、写作提纲以及私下交谈中说“我”并签名的真实主体，这个主体从不游离在具体的话语实践之外，也不先于话语而自由地创造话语，而是“话语的功能”。在《作者是什么？》一文中，福柯指出：“非常明显，在对一部作品（无论是一部文学作品、一个哲学体系还是一个科学作品）进行内部和结构分析时，在确定心理和传记"
- "在谈到主体与现代权力实践的关系时，福柯也坚决反对将主体看作是在权力关系之外支配权力或者被权力所镇压的自然实体，他认为现代主体从来就不在权力关系之外，它既是权力运作的产物又是其条件。在《规训与惩罚》（1975）和《求知意志》（1976）等著作中，福柯考察了现代规训权力如何将个人身体塑造成“驯服而有用的主体”的历史，以及现代调节权力如何将群体生命制造成“自我调节的主体”的历史。福柯认为这两种主体的自主性都是可疑的，它的自动自发只是长期规训和调整的结果。在《主体与权力》（1983）中，福柯进一步阐释了他的权力概念，他说他之所以要不断重建新的权力概念，其目的是为了深入研究现代主体的问题。福柯认为主体不"
- "福柯权力研究的重大意义就在于他彻底拒绝了形而上学的权力论模式，在没有上帝和没有国王的世界中调查和分析现代权力，提出了令人耳目一新的权力学说。在福柯看来，现代权力没有什么大写的“本源”而只有形形色色的小写“来源”，这些来源是多元的、微笑的、变化的、局部的和历史的，比如它来自于刑法改革、监狱、学校、工厂、军营、家庭等机构的建立，来自于经济活动、只是活动、性活动等领域的实践型策略和技术，“是根据局部的条件和特殊的需要创造和组织起来的。它们是零零碎碎的出现的……并没有一种系统的策略把它们融合成一种庞大而严密的整体。”并且，那些相对独立的权力运作内部的权力关系也不是统一和均匀分布的，不同机制的权力以其特"
- "语言之无底的解释性也表现为它的修辞性，即解释总要落实为语词对语词的解释，这种解释免不了求助于相似性，免不了借用 系列的隐喻和转喻。因此，尼采说：“什么是真理？一群活动的喻、转喻和拟人法，也就是一大堆已经被诗意地和修辞地强化、转 移和修饰的人类关系，它们在长时间使用后，对一个民族来说俨已经成为固定的、信条化的和有约束力的。真理是我们已经忘掉为幻想的幻想，是用旧了的耗尽了感觉力量的隐喻”，是相似性差异的无限游戏。因此，自为真理话语的哲学也不过是“悬而未"
- "应该说，尼采这一思想已远离了形而上学的真理观。在后者那里，真理“必然表示为”谬误的对立面，因为真理是“陈述与对象的符合一致”或“表象之正确性”，而谬误恰恰相反，因此，真理是在与谬误的对立中确立起来的。而在尼采看来，如果所有的“真理”都是“谬误”，就不存在与谬误对立的真理，也就不能在这种对立中来理解真理的本质和意义。"
- "死亡、毁灭、牺牲乃是生命自我强壮和提高的手段，因此，为生命的提高而肯定死亡、毁灭、牺牲乃是肯定生命的最高的样式，比如“悲剧”，比如“狄奥尼索斯精神”。相反，为保存一切生命（包括病弱者的生命）而拒绝死亡、毁灭、牺性，将一切生命的存在拉平（做永恒不死的形而上学之梦），逃避死亡、毁灭、牺牲所带来的“痛苦”恰恰是“否定生命”的最高样式，比如“道德”（指奴隶道德）和“上帝”"
作者简介
余虹，1957年2月生,文学博士。 学术专辑： 个人简历： 暨南大学中文系文艺学专业，比较文艺学方向博士。复旦大学中国语言文学学科文艺学专业博士后。中国人民大学中文系教授，博士生导师,专业方向为比较文艺学。复旦大学文艺学与美学研究中心兼职教授，四川大学比较文学与世界文学研究中心兼职教授。全国中外文艺理论学会理事，中国古代文学理论学会理事。2000、12-2001、6在澳大利亚悉尼大学人文学院做访问学者。 一、科研项目： 1.1992年独立承担并完成国家"七五"社科青年基金项目：海德格尔诗学研究。 2.1997年独立承担并完成广东省"八五"社科项目：中西诗学话语比较研究。 3.1998年合作完成国家教委"八五"重点规划项目：比较文艺学。 4.2001年独立承担并完成海南省教育厅项目：20世纪中国文学理论的现代性冲突 5.2001年合作完成澳门政府文化司项目：澳门文学批评研究 二、科研成果： 1.著作 （1）《思与诗的对话--海德格尔诗学引论》，个人专著，中国社会科学出版社，1991年版。 （2）《中国文论与西方诗学》，"三联·哈佛燕京学术丛书"之一，个人专著，三联书店，1999年版。 （3）《革命·审美·解构--20世纪中国文学理论的现代性与后现代性》，个人专著,广西师范大学出版社2001年版， （4）《艺术与精神》，个人论文集，社会科学文献出版社，2000年版。 （5）《中西比较文艺学》，合著，中国社会科学出版社，1999年版。 （6）《欧美象征主义诗歌赏析》，合著，长江文艺出版社，1988年版。 （7）《美育概论》，主编，湖北人民出版社，1990年版。 （8）《当代西方文艺理论》，撰写部分章节，华东师大出版社，1997年版。
目录
用户评论
号称“比较研究”，却流于介绍，对象的问题域完全遮蔽了作者自身的问题域，也许是太认同了吧。。不过介绍得蛮详备的。
书读完了，才知道作者是人大那个自杀的教授。
那些在家的人有福了。
哎，又一个自杀者
译者去世后为追忆逝者而读
我在网上看到了这么一句对海德格的批评，我觉得很精到：一方面批判现状，但又想回到过去。
论诗的部分我跳过了，太他妈僵硬了。
除此之外，在阅读过程中，我也慢慢明白：学问上该批判的得去做出批判，得去做出决断。对于海德格本人，在大概了解了他的学说之后，在愤怒、厌恶和一些批评之余，我有一些怜悯心。
福柯让我很直接地感受到了“不合时宜”，一方面年代隔得不远，另一方面是当时在读尼采的《不合时宜》的时候出于我的(生活上的)烦躁，我没认真读。
福柯提及的认知限度，我会和斯宾诺莎、康德&胡塞尔&海德格、维根斯坦、德勒兹进行对比：我试图划出这些思想者们时间的运动轨迹。不过，这是之后的事情了。
我不会沉迷于历史过久，起码这里的历史采样太多对我没好处。不过，说得也对，如果不去看那又怎么找到解决办法呢？若即若离吧。
优美又幽暗
算是食现代性一脟肉了
断断续续看了一年。作者对这三个人都很认同，导致的结果就是拿命写书，写完就“归家”。这种浪漫写法现在很难有人撑得起来了，环境也不大允许了，要是活到了现在，怕是也会说一句，“我叫余红，多余的余。”
其实蛮一般的。
下载
收藏