书籍介绍
中国文论与西方诗学
中国文论与西方诗学的比较研究，
长期以来多在同一性预设中进行。
此书另辟一路，
试以现象学还原方法探究两者
在入思前提与意识空间上的
突出差异和不可通约性，
并对“中西比较诗学”的命题研究
提出质疑，
进而考察了文论与诗学
在一些基本问题上的相关性，
以及它们提出和处理问题的差异性。
希望此书有助于
中西文化思想的深入比较研究。
――赵一凡
AI导读
核心看点
- 以现象学还原法探究中西文论差异
- 质疑中西比较诗学命题及西方中心主义
- 论证中国文论与西方诗学的不可通约性
适合谁读
- 比较文学与诗学研究者
- 关注中西文化思想比较的学者
- 对文学理论深层逻辑感兴趣的读者
读前提醒
- 需具备一定哲学与文学理论基础
- 注意作者对概念非同一性的辨析
- 关注作者对生存关怀与审美关系的论述
读者共识
- 洞见深刻，揭示中西知识谱系差异
- 前篇逻辑清晰，后篇抒情论稍显冗杂
- 作者悲剧命运令人遗憾，著作被低估
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "随着儒家异端与庄禅之学的合流，感性抒情理论逐步取代了理性抒情理论，成为最具中国特色的抒情理论，我将这种理论名之为“自然抒情兴论”。“自然抒情兴论”不同于儒家正统的“道德抒情兴论”，因为它突出了“兴”与自然之“情”的相关性，这种相关性使“兴论”的中国特色了然照著。察中国诗论纷繁复杂之范畴，惟“兴”一以贯之地与“情”相关，所谓“诗也者，兴之所为也。兴生于情，人皆有之。”“夫诗者，兴也，缘人情而为之者也。”在此，诗、兴、情是三位一体的。事实上，正是“兴”及其派生范畴（兴起、兴会、兴象、兴趣、兴体等）建构了中国抒情诗论的内部结构和外部样式。 中西感性表现诗论分别为自然抒情兴论和浪漫表现论。"
- "“兴会”与“兴起”都是回答诗歌写作过程中“心物关系”的问题，不同仅在于“兴起”侧重于心之触物而生情的问题，它强调的是物感起情中“心”的被动性和情感生成的自发性；“兴会”侧重于“心”的主动性和情景交融的瞬间生成性。严格来说，兴起与兴会的发生是同时的，只不过兴起占逻辑之先而已。此外，“兴会”作为一个诗的范畴大多将“心与物”的关系转换成具体构思过程中的“情与景”的关系加以述说。……“神思”之谓主要是“兴会”之意。"
- "所谓“不动心”也是一种“情态”，是一种空无所有，泰然处之的情态，这种超然空灵的情怀才是中国抒情诗论所确认的最高情怀和诗性言说的最高对象，作为这一情怀之象征的兴象乃是中国诗论玩味不已的“意境”。"
- "诗的问题被归结为写作问题，而写作问题又被归结为作者用心的问题，作者用心的问题最终被归结为“心学”（中国）或“心理学”（西方）问题，这便是中西抒情理论最为基本的论说视域。"
作者简介
余 虹 1957年2月生于四川
开江。1996年毕业于暨南大学
中文系，文学博士。现为海南大
学文学院院长、教授，复旦大学
中文系博士后。已出版学术专
著《思与诗的对话― 海德格
尔诗学引论》，与人合译《海德
格尔论尼采》、《海德格尔诗学
文集》，另在《文学评论》、《文
艺研究》、《外国文学评论》等杂
志发表论文50余篇。
目录
用户评论
比较文学？好奇怪的名字。一家之言。
不错。但是还是有许多问题值得更深入的比较。比如，中国式的审美是对苦难的回避与滑过吗？
值得一读
奥斯维辛以后，不写诗才是野蛮的。
以比较视阈入手条分缕析中国文论与西方诗学的差异。最后数篇激昂有力。
写着写着写崩了。从序言到最后一章讨论阿多诺，可以明显感觉到文章逐渐变得力不从心。关于诗如何成为审美本质的论述不够严谨，譬如小说、戏曲等属于小传统之文学审美心理与作为大传统之文学的诗、文之审美心理实际上是不一样的，余虹的解释既有粗浅之疑又有力不从心之嫌。然而陈陈相因叠床架屋的学术场中拿出考镜源流释名章义的态度对比较诗学之命名做辨析，犹可以看出当初一年轻学者破而后立的决心。这也正是陈寅恪昔日所撰那碑文的再演：先生之著述，或有时而不彰；先生之学说，或有时而可商。唯此独立之精神，自由之思想，历千万祀，与天壤而同久，共三光而永光。逝者之资历与目前的文化资本称先生大略是过誉，但我们且把它作为某种学人理想相勉之吧。
天妒英才
经典作品。
四星半
很好了 感觉有些地方更细些，举证再多些就更好了
下载
收藏