中国的自由传统

1982年的讲座。在狄百瑞看来（或许更是作为一种比较研究的学科基础），Liberalism及其相关叙事，自然不仅仅是指某种欧洲的政治态度，而应由各个方面加以人道主义的理解。相应地，Neo–Confucian也显然不应作狭义的流派解，而归于某些价值和态度（一如对“左翼”的定义）。在这种规范性的视野中，“克己复礼为仁”与“古之学者为己”，两个“己”的关系中隐含着韦伯派学者未能论及的内圣外王的张力（以及，儒家们自己纷纷回避的宗教面向）。如果观察经典文本的阐释史，“这种传统看起来像一根脆弱的线……不足以称为是一种自由思想的‘传统’。但我们要说明的是即使儒家的道统本身也是很脆弱的，很‘暂时的’。”至文末，作者亦感叹，“如果鲁迅还活着的话，他可能会尖刻地讽刺我们，说钱穆戴上西方面具，而我戴上中国面具。”

一种温情的敬意，不过就像我读的所有和中国文化相关的书一样，缺乏一种逻辑鲜明锐利的框架和视角。感觉作者对自由主义的了解不多，对新儒家不好评价。

学而为己，自任于道，好好读书，好好做事，去解放和发展自己的能力，成就自己的人格。

本学期读的第一本书，作者汉学功底还有待提高。。

读毕此书最深感受，狄百瑞的学问真的好水~

试图为黄宗羲对君权合法性的质疑找到中国文化自体的理路，优点在于把宋明理学放在一个发展陷入停滞的历史时期士子伸张个人性空间所做的智识努力的谱系去看，但凭作者一腔善意也无从遮瑕的是这一意义上的“自由传统”还是解作某种心灵“浪漫主义”的倾向更切合实际吧。黄氏所宗的这股士子“逆流”，其后启未来的更大意义恐怕还在于一种拓展知识边界的内向动力（言利的“实学”），不再囷于儒家正统来来回回那点越发显出巴洛克倾向的“内卷心法”。

在程朱遗珍中捡拾自己所需要的东西，学者为己、心性之学、注重讨论……这些都是新儒学教育过程中形式方面的特征，但是也未必能覆盖新儒学外在形式的全部特征，例如朱熹对经学应该达成相对统一的解释，始终抱有期待，因此对王安石教育改革的相关措施也表示过赞赏。孟子固然说过很多以道自任的话语，但是也说过大匠不为拙工改废绳墨啊。但这终究只是一个演讲，所以重在启发。

收获很多！中国的自由传统源自宋元理学 新儒家不是凭空出现的 吴晗的这出海瑞罢官也着实有意思 如果从历史三调来看的话 或许会更有意思 李贽 黄宗羲的部分和万历十五年联系起来也十分有意思 好一个新儒家！