书籍介绍
这本书最耐人寻味之处，不在它梳理了怎样的思想史，而在它暴露了一个反复上演的怪圈：当争论被政治立场接管，真理往往不是越辩越明的。德里克笔下，1920至30年代的马克思主义史学家们——李大钊、胡汉民、戴季陶——嘴上忠于马克思，实际却把达尔文、斯宾塞、地理决定论一股脑掺进来，形成一种“公式化”的机械史观。读者最惋惜的，正是这种本可深刻的解释工具被政治激情所滥用。它适合这样的人：不满足于记住“谁支持谁批判”，而想看清理论如何在权力压力下变形、妥协、最终退场。读完你会对“学术与政治的边界”多一分警惕，也多一分怀疑。
作者简介
作者为美国俄勒冈大学“耐特社会科学讲座教授”。
AI导读
核心看点
- 剖析1919-1937年中国社会史论战
- 揭示政治背景如何塑造马克思主义史学
- 探讨理论困境与革命实践的互动关系
读者共识
- 德里克视角独特，注释详尽且珍贵
- 深刻揭示现实需求对理论建构的影响
- 部分读者认为陷入学术史泥潭，略显枯燥
精彩摘录
- "对于概念的选择性的使用为以下这个疑问提供了一种解释——为什么这些作者在形式上都公开承以忠于马克思主义，但是他们的理论分析并不容易被认为是马克思主义的。戴季陶陈明了使用马克思的方法对于理解中国社会的危机的必要性，他援引马克思、恩格斯、考茨基的论述以支持其特定的结论，但是他也主张将达尔文的方法与马克思的方法结合在一起。在他的思想大杂烩中，孙中山关于“生”的论述是最显著的一无论是在戴关于中国混乱的根源的解释上，还是他所提出的减轻苦难的救治之方中，都是如此。到1920年已经明确信奉马克思主义的李大钊，在其对概念的运用中，甚至表现得比戴季陶还要兼收并蓄：他自由地将马克思主义与斯宾塞的社会达尔文主义、孟德"
- "As Lenin had pointed out, the dynamics of historical development within the imperialist environment differed from that in the period before the rise of imperialism. Since Chinese capitalism had emerged as an adjunct to imperialism, its growth benefited China little while it deepened the imperialist "
- "论争是由第三派的支持者，即1927年秋之后与汪精卫关系密切的国民党激进左派发起的。[……]他们所提出的这些社会分析，成为20世纪20年代末中国思想界最为鲜明的理论图景，也正是这种理论上的挑战，逐渐迫使共产党人站出来，界定他们的理论立场。[……]尽管这种讨论仍比较呆板，但已然将关于中国社会和中国革命的论争推向了更为错综复杂的新阶段。"
- "“福建事变”是非共产党的左派分子企图重现像20年代那样波澜壮阔的革命运动的最后努力。它的失败，熄灭了复兴革命的任何残留的希冀，革命者对于史学作为革命神圣智慧之源泉的兴趣也随之消退了。"
- "在自由的实证主义者看来，社会问题是一系列个别的问题，这也是胡适在辩论中的立场。解决之道也与自由主义在学理上的癖好相一致——提倡遵循政府，以渐进的、纠错的（corrective）措施舒缓问题的社会学分析。激进主义者则将各种各样的社会问题视为中国社会构成中基础性、结构性衰弱的表现，并主张以革命的方式进行整体性的社会变革。"
- "然而，他们公式化的措辞，使他们的思想带上了机械的甚至是图式化的性质。 注：“公式”这一术语事实上被用于此时的许多理论讨论，这很可能是受到了河上肇的影响，他经常使用这一术语（请注意本书页20注所引的文章）。至于一个中国作者（他的观点建基于河上肇的论点之上）对于“公式”所作的方法论研究，参见高一涵，《唯物史观底解释》，载于《社会科学》季刊2卷4期（1924年7-9月），页473-487."
- "商业资本，不断地侵蚀土地，周期性地集中土地所有权和剥削农民，导致了朝代更替的混乱，加剧了中国的分裂和地区间的生产力水平差异。"
- "虽然新的土地所有者——商人阶级已经建立起了经济上的支配地位，但是政治权力却落入了官僚手中。"
下载
收藏