![革命与历史 - [美] 阿里夫·德里克](https://static.book345.com/covers/s/9787214038814.jpg)
书籍介绍
这本书真正耐人寻味的地方，不在它如何梳理一场1920—1930年代的社会史论战，而在于它逼我们追问：'封建'、'奴隶社会'、'五阶段'这些我们习以为常的历史概念，究竟从何而来？德里克告诉我们，它们不是天然真理，而是一批中国知识分子在革命焦虑中'选择性使用'马克思的产物——李大钊把唯物史观与斯宾塞、地理决定论杂糅，胡汉民重格洛斯甚于马克思，郭沫若的分期更是论战的战场。于是'中国历史'被历史化了，高中教科书里的叙事也有了来处。它适合那些不满足于记住结论、而想知道结论如何被制造出来的人。当然也有争议：有读者质疑其讨论止于1937年，且对'谁还读马克思史学'的诘问难以回避。
作者简介
德里克，美国俄勒冈大学“耐特社会科学讲座教授”长期致力于中国近代史尤其是中国革命史的研究，《革命与历史——中国马克思主义历史学的起源，1919-1937》、《中国共产主义的起源》、《中国革命中的无政府主义》等著作奠定了他在西方学界的中国研究权威学者的地位。进入20世纪90年代后，他更将其理论撰著的领域扩展至后殖民批评与文化研究，《革命之后：警惕全球资本主义》、《后殖民氛围》等著作令其跻身于当代美国社会科学界重量级学者的行列。
AI导读
核心看点
- 剖析1920-30年代中国社会史论战，揭示马克思主义史学在中国的起源与演变。
- 论证马克思主义对知识分子的感召力源于其为中国革命提供了现实答案，而非仅理论魅力。
- 探讨早期史学家在粗糙运用理论中，如何受政治背景塑造并贡献于中国史学研究。
读者共识
- 被誉为该领域难以超越的杰作，视角独特，将史学兴起置于社会变革大背景中。
- 文笔严谨缜密，注释详尽，为理解中国马克思主义史学的“中国化”提供正本清源。
- 部分读者认为其梳理之功显著，但理论分析略显机械，且讨论截止于1937年。
精彩摘录
- "对于概念的选择性的使用为以下这个疑问提供了一种解释——为什么这些作者在形式上都公开承以忠于马克思主义，但是他们的理论分析并不容易被认为是马克思主义的。戴季陶陈明了使用马克思的方法对于理解中国社会的危机的必要性，他援引马克思、恩格斯、考茨基的论述以支持其特定的结论，但是他也主张将达尔文的方法与马克思的方法结合在一起。在他的思想大杂烩中，孙中山关于“生”的论述是最显著的一无论是在戴关于中国混乱的根源的解释上，还是他所提出的减轻苦难的救治之方中，都是如此。到1920年已经明确信奉马克思主义的李大钊，在其对概念的运用中，甚至表现得比戴季陶还要兼收并蓄：他自由地将马克思主义与斯宾塞的社会达尔文主义、孟德"
- "As Lenin had pointed out, the dynamics of historical development within the imperialist environment differed from that in the period before the rise of imperialism. Since Chinese capitalism had emerged as an adjunct to imperialism, its growth benefited China little while it deepened the imperialist "
- "论争是由第三派的支持者，即1927年秋之后与汪精卫关系密切的国民党激进左派发起的。[……]他们所提出的这些社会分析，成为20世纪20年代末中国思想界最为鲜明的理论图景，也正是这种理论上的挑战，逐渐迫使共产党人站出来，界定他们的理论立场。[……]尽管这种讨论仍比较呆板，但已然将关于中国社会和中国革命的论争推向了更为错综复杂的新阶段。"
- "“福建事变”是非共产党的左派分子企图重现像20年代那样波澜壮阔的革命运动的最后努力。它的失败，熄灭了复兴革命的任何残留的希冀，革命者对于史学作为革命神圣智慧之源泉的兴趣也随之消退了。"
- "在自由的实证主义者看来，社会问题是一系列个别的问题，这也是胡适在辩论中的立场。解决之道也与自由主义在学理上的癖好相一致——提倡遵循政府，以渐进的、纠错的（corrective）措施舒缓问题的社会学分析。激进主义者则将各种各样的社会问题视为中国社会构成中基础性、结构性衰弱的表现，并主张以革命的方式进行整体性的社会变革。"
- "然而，他们公式化的措辞，使他们的思想带上了机械的甚至是图式化的性质。 注：“公式”这一术语事实上被用于此时的许多理论讨论，这很可能是受到了河上肇的影响，他经常使用这一术语（请注意本书页20注所引的文章）。至于一个中国作者（他的观点建基于河上肇的论点之上）对于“公式”所作的方法论研究，参见高一涵，《唯物史观底解释》，载于《社会科学》季刊2卷4期（1924年7-9月），页473-487."
- "商业资本，不断地侵蚀土地，周期性地集中土地所有权和剥削农民，导致了朝代更替的混乱，加剧了中国的分裂和地区间的生产力水平差异。"
- "虽然新的土地所有者——商人阶级已经建立起了经济上的支配地位，但是政治权力却落入了官僚手中。"
目录
用户评论
四星减一星。此书的梳理之功不可没，然而就近代史研究而言，不客气地说，纯粹的马克思主义史学史如同切割一个熟识的腐朽的断面，呈现于人面前。正如夏济安在蒋光慈研究的末尾反问的那样，现在也可以反问一句：谁还读中国的马克思史学呢？
「然而，正如卢卡奇所指出，将理论作为『一种战争的工具』来使用，显然也剥夺了理论对马克思主义革命目标作出贡献的潜力。当革命成为衡量史学有效性的标准时，历史与革命之间的关系不可避免地沦为一种同义反复——特定的革命目标决定了历史的阐释，而后者又反过来使隐含于这些革命目标之中的革命行动的具体过程合法化。」
很不错的书，很多分析都极具启发性，当然现在估计没人会这么写书了。
此一领域内难以超越之杰作
作者花了大篇幅重构数场论争的逻辑，意在通过中国马克思主义者的探索反观马克思本人学说的丰富性和马克思主义本身动态的、多元的构型（而绝非某种简单的决定论），旨趣近于史华慈通过考察严复来反思古典自由主义。在谈到历史学家二三十年代以后对马克思主义的偏好时，作者认为这根源于阶级斗争和社会革命的现实需求。我倒比较倾向于，马克思主义为中国知识精英提供了一种将自己纳入普遍秩序和世界历史的叙事框架，这可以看作是对西学东渐以后中国被边缘化和亚细亚化后对这一“弱势地位”的反动，即在天下体系破产后重新为中国（这里的中国应是社会主义的）塑造了普遍性和先进性。
全然忘记了。回头重读一下。
@2017-12-03 15:10:14 @2020-03-23 00:36:05
虽然只是略微提及，但其实是兼顾霍布斯鲍姆与卢卡奇的
一个外国人能把梳理工作做成这样已经很不错了，更难得的是，德里克能从马克思学说内部找原因，很好地说明了三十年代之后为什么那些人就算宁愿削足适履也要坚持五阶段论的线性史观——多元性和结构性的解释可能推出搁置阶级斗争的结论。很有启发。
平平，可当工具书看。原来郭沫若在马史学界里算是很重材料和证据的了。另外，学术史应在比较视野下研究，如比较文学，等等。
