![历史三调 - [美] 柯文](https://static.book345.com/covers/s/9787214028082.jpg)
AI导读
核心看点
- 提出事件、经历、神话三调框架
- 以义和团为例解构历史真相
- 探讨历史书写与现实互动
适合谁读
- 历史学及史学理论研究者
- 对后现代史观感兴趣的读者
- 中国近代史专业学生
读前提醒
- 需具备一定史学理论基础
- 注意区分三种叙事视角差异
- 部分译文可能存在理解障碍
读者共识
- 理论框架极具启发性与创意
- 打破单一历史真相的迷思
- 部分章节内容略显单薄
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "我以前一直认为，历史在某种意义上说是一系列真实的史料。我还认为，历史学家的主要目的在于理解和解释历史。但是关于解释历史的过程和牵扯的种种问题，我现在的看法比以前复杂得多。我现在认为，历史学家重塑历史的工作与另外两条”认知“历史的路径——经历和神话——是格格不入的。对普通人而言，这两条路径具有更大的说服力和影响力。 ”历史上没有哪一年能像1900年对于中国那样具有分水岭般的决定性意义——芮玛丽“"
- "作为事件的义和团代表的是对过去的一种特殊解读，而作为神话的义和团代表的是以过去为载体而对现在进行的一种特殊解读。"
- "事件本身与事件的参与者和目击者的观察不会完全一致，是历史学家发掘和梳理了他要叙述的事件的有关证据和文献。"
- "战争虽然能给人带来灾难和痛苦，但他仍被绝大多数人视为解决冲突的最后一个合法手段，而屠杀行为却完全不同，既不为人们所接受，又不合法，为社会所不容。 历史也许的确是最好的见证，但只是在某些情况下，而且只有在人们能够对完全开放的问题寻求答案的时候，才是如此。如果问题带有诸多限制，且研究历史的目的不是为了寻求答案，而是为了证实已经确定的立场，那么历史也许会有所帮助，但不能“见证”任何东西。"
- "P99 需要特别加以解释的是，为什么在中国历史上的这一特殊阶段，中国人会对洋人做出如此极端的反应？在军事和文化方面遭受威胁时，中国人往往会表现出一种把外来者视为根本不同的种类的倾向，并呼把外来者驱逐出去。在19世纪，随着西方人的出现，这种倾向被大大地强化了。西方人不但“身形怪异”，而且拥有与中国人完全不同的宇宙观，直接或间接地对中国文化的合理性和正当性发出挑战。从19世纪初开始，与任何西方人接触的中国人都被称为“汉奸”。更具体些说，在义和团时代到来之前，就有人把自然灾害（及中国人求神免灾活动的失败）与基督徒的出现挂起钩来。而且，在1900年前的数十年间，反90教和排外事件在中国屡有发生。然而，"
- "中国和外国对义和团的神话化还有一个实质性的差异。大多数西方人认为，义和团的盲目排外，迷信，野蛮残暴和落后形成了一个整体，其每个部分都对西方人珍视的世界造成了同样的威胁。但对20世纪初叶彻底否定义和团的迷信和落后的那些中国人来说，义和团的排外主义是个非常复杂的问题，因为义和团的排外主义不仅针对西方现代文化（这是他们所向往的），而且针对外国帝国主义的侵略（这是他们中的绝大多数人所厌恶的）。"
- "在中国（如同在其他地方一样），当个人和群体的生活没有太大问题时，宗教信仰就不会明显地表现出来，但当个人遇到难题（如不生育、家人生病或生意失败等）或社会发生危机（如自然灾害、外地入侵等，或者更抽象些说，人们愤世嫉俗和离心离德的倾向日益严重）时，人们就更愿意使用宗教性质的手段。人们平时虽然不用这些手段，但大多数人（尽管不是所有人）似乎都相信其效力。"
- "如果我们不要求历史学家提供他们无法提供的东西——原原本本的历史，如果我们承认历史学家能够提供的对历史的理解和解释是有价值的一至少因为它们与历史的直接创造者的理解和解释是有所不同的，那么，一切努力都不是没有意义的。也许真是如此：“历史最终的不可知性”欺骗着对历史特别有兴趣的那些人；“人们强烈地感受到历史既存在又不存在，既是真实的又是虚幻的——是跟在我们身后的一个幽灵，当我们回过身去，它就消失了”。然而，正是历史的这种不确定性、不完整性和短暂性对历史学家产生了强烈的吸引力。他们利用搜集到的证据和自己的所有想象力，努力去理解和解释历史。最终的结果是，历史学家的解释既非原原本本地复原历史，亦非对历史学"
作者简介
柯文，美国卫斯理学院亚洲研究教授，著有《中国与基督教：教会活动与中国排外情绪的增长》、《在传统与现代性之间：王韬与晚清改革》等。
下载
收藏