![在中国发现历史 - [美] 柯文](https://static.book345.com/covers/s/9787101034080.jpg)
书籍介绍
这本书最耐人寻味之处，不在它给出了什么答案，而在它逼我们追问：所谓“客观”的中国近代史，究竟是谁的历史？柯文把镜头从“中国如何回应西方”“传统如何走向近代”“帝国主义是不是神话”这些被奉为常识的命题上移开，转而审视研究这些命题的美国学者——他们的智识根源、世代更替、所处社会环境如何悄悄塑造了问题本身。史家捕到什么鱼，取决于他在大海哪一处下网、用哪种网具；而这两者又取决于他想捕捉哪种鱼。读者因此获得的是一种“方法论的清醒”：我们习以为常的历史叙事，未必是过去发生的事，而是被某一代人选择、塑造出来的产物。它适合所有不愿把既有结论当作理所当然、渴望理解“史学如何被制造”的读者，也适合那些读完后会反问“到底什么叫中国的历史”的人。
AI导读
核心看点
- 批判冲击回应、传统近代等西方中心史观
- 倡导以中国为中心的历史研究新范式
- 系统梳理战后美国中国近代史研究脉络
读者共识
- 具有极高的史学方法论指导价值
- 深刻揭示了西方中心视角的局限性
- 部分读者认为其解构有余而建构不足
精彩摘录
- "说变化具有“形状”，当然只是一种比喻，其主要含意（此点十分重要）在于说明所谓变化并不就是我们可以指出的就“在那里”发生的某事，并不就是“过去的一些事件”，它同时也是（也许主要是）某种经由史家决定或“塑造”的事物，而史家作出决定或进行塑造的依据，则是他自己当时碰巧想寻求的是哪些过去的事件。E.H・卡尔曾提醒我们：“事实就像广漠无边、有时无法进入的大海中的鱼，史家捕到什么鱼主要取决于他选择在大海的哪一部分捕鱼以及他选用哪种鱼具捕鱼——而这两个因素当然又取决于他想捕捉的是哪种鱼。”更直截了当地说，如果史家想寻找的事实是甲，他就不大可能发现乙或丙，因为即使他碰上了乙或丙，也不会认为它们有什么重要意义。"
- "戊戌变法从六月十ー日光绪皇帝颁布第一道改革旨开始，到九月二十一日慈禧太后替侄儿光绪重新摄政告终，在这段通称“百日维新”的日子里，光绪帝曾就一系列问题广泛须布了改革法令。在康有为的推动下，年轻的皇帝不是把中国的古代圣君树为楷模，而是把明治天皇和俄国彼得大帝这类力主改革的君主视为样。”诏书不断下达：改革考试制度建立新式学堂；推进陆海军、警察和邮局制度的现代化；修订法律精简官僚机构，削减冗员；发展商业、农业、治矿和工业；等等。 虽然这些改革措施大部分（如果说不是全部）已由王韬、郑观应（一位颇有思想的买办，1842~1923）等人陆续提出但是总合起来，则远远超过以前的任何改革，是对中国陈旧过 时的体制"
- "I have touched on these somewhat less successful examples of the marriage of social science analysis to Chinese historical data not in order to damn the enterprise as such but to suggest how very difficult it is to do well. Finding the right theory—right both in terms of its applicability and in ter"
- "对满族人说，1860年秋天真是满目苍凉，暗淡到极点。英法联军趁“第二次鸦片战争”之势，占领北京，毁坏圆明园。咸丰皇帝一行风尘仆仆，避难热河。太平天国运动在五十年代后期似乎即将销声匿迹，可是随着李秀成（死于1864年）和洪仁玕一类领导者的得势，又生气勃勃，卷土重来。统观全局，清王朝大有分崩瓦解之势。 但是，清朝竟然奇迹般地起死回生。1861年咸丰去世为清廷出现新纪元铺平了道路，汉满两族协力支持朝廷。此后十年，占据政府要职的都是难得的贤才。外军在迫使清廷签署一系列新条约以后，撤离首都，返回南方，表示他们无意垂涎中国的领土。尤为重要的是，部分由于上述因素，太平军终于形势逆转，到1862年败局已定。 "
- "虽然19世纪最后数十年越来越多的中国人认识到有必要按照西方方式进行变革，但是由衷地承认这种变革确实是一件好事却姗姗来迟。因此，改革家们往往不得不用各种思想外衣来伪装仿效西方的变法主张，使变法不致显得有失体统。这种思想伪装在多大程度上出于改革家自身心理上的需要，在多大程度上出于应付对方批评的政治上的需要，依然是有待思想史家们解决的难题。 为革新辩解的最常用的办法，不少是根据中国所谓“本未”的思想。“本”（原意是“树根”），指开端，根本，实质；“末”（原意是“树枝”），指尽端、偶然、非实质。体现这种思想方法最著名的例子是“体用”之说，此说经张之洞(1837~1909)于1898年提出“中学为体，西"
- "城市中的激进知识分子受到历史进程只能单向发展的思想束缚，认为对待过去只能采取克服、摧毁和彻底决裂的态度。和马克思、恩格斯与列宁一样，中国的知识分子（不论是马克思主义者还是自由主义者）坚信一种近代化信念，认为“革命的本质就是变化，而变化越大越好”。可是对千百万的中国农民来说，弗里德曼认为，情况是两样的。他们基本上是在一个循环变化的思想框架中思考问题，因此并不认为眼前的悲惨处境是古老社会结构不可避免的产物，相反他们认为它是这种社会崩遗的后果。在这种情况下，中国农民最怕的是一种抽象的变化，他们想从革命得到的并不是更多的而是更少的动乱，不是向着崭新的、渺茫的未来前进的变化，而是重建并加强旧的家庭、宗教"
- "此言在一定程度内固然甚是。不过，也可说大谬不然。因为它过分强调一种特定的局外性，从而流露了言者对一般史家力图寻回历史真相时所面临的局限性有根本误解。事实上所有史家——不仅包括从外部探索中国历史的美国史家，也包括从内部探索中国历史的中国史家——在某种意义上都是局外人。所有人在一定程度上都被自己所处的环境囚禁，囚禁在这种或那种自己所关切的狭隘事物里。我们每个人都势必通过自己的词语与概念，使自己心神贯注之事影响自己的历史研究，从而限定我们所寻回的历史真理。 但是，限定真理并不等于取消真理。归根结底，一切历史真理无不受到限定，因为历史真理并非体现过去的全部真相，而只体现对事实有足够根据的一组有限的陈述"
- "The fact is–not only Americans approaching Chinese history from without but also Chinese historians approaching it from within–are, in some sense, outsiders. All of us are to an extent prisoners of our environments, trapped in one or another set of parochial concerns. And the truth we retrieve is in"
目录
用户评论
很强的方法论意义，可惜过于解构而缺少建树！换一个视角看资本主义萌芽论真的就还不错！
读中近史的都要看
①冲击和反应：“西方”概念时间上变化空间上模糊内涵上差异，内在异质，中国亦如；史实纷繁难以弥合，宏观体系无从个案层次场域之微观；②传统与现代：十九世纪欧洲遗产的停滞中国偏见，西方标准，以今日臆想论断故时方向；李文森：西力溶华旧思想并塑造新楷模；线性传统与现代之错误假设：对立断裂且此消彼长，以匀称概念使史实失衡（69如果说数学家只需考虑逻辑严密与否，那么史学家除此之外还有追查该逻辑是否真正发生过）③帝国主义论与世界经济论：西方罪行&中国怨气，时政&研究，批判思维；④三种转变：强调西力到重视华风，单数中国到复数区域，政治事件到多层社会；中国中心观：内部之因素视角&中国准绳-横向区域-纵向阶层-多学科化so研究之取向：文化的转向历史的，中西的转向前后的，跨越理念帝国主义，摆脱史观强迫史料
部分研究的综述还是做得太简化了
颇有知识社会学之意识，讨论了美国学者的深厚智识根源，学者世代更替及所处社会环境对于学术观点的影响等。对于内行人来说是方法论检视与批评，对我这样的外行人可算研究成果入门。先前说列文森之类著作可谓给研究中国树立坐标系，此书则反思数十年来美国学界使用的三大坐标系的问题，探讨新坐标系是否可能—事实上柯文应该会彻底反对所谓坐标系、框架一类思维模式甚至拒斥理论本身，但他所提倡的微观史是否可以/如何整合为宏观史，中国中心性如何树立，既然大家都是局外人则移情如何可能，都还是值得探讨的问题。尤其是思想史方面，所谓西方中心性对中国知识群体观点和政治议程的冲击，或非简单树立中国中心性可以概括。尤其是中共潜移默化利用西方冲击—中国回应模式装点自身合法性，恰也是柯文所疑惑之为何局内人反重视外部因素原因之一。
本书是对早期美国学者所作的中国近世历史研究的深刻反思，值得历史系的本科生仔细翻看。尽管本书写成后将近40年来，美国学界的有关研究出现了很多新的转向，比如新清史的出现、思想史研究的凋零、新文化史的继续扩张，以及对「西方中心or中国中心」的超越，但本书所陈的框架（西方中心观的三种模式和中国中心观的四个特点）与其相应的论述脉络，仍然是思考中国近代史时必须要面对（或许秘而不宣）的重要问题。
他是自身不断变化的实体，应该外部和内部结合起来看
经典。
太经典了，但是真的写的很不错
如果以今天的视角来解读，“中心史观”本身就是一种讹误，应当以去中心化的视角来重新审视历史，在具体的历史场景中，协调去中心化的立场下实际上不平等的各种话语。
下载
收藏